Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А12-7826/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«13» сентября 2023 г.

Дело № А12-7826/2022

Резолютивная часть решения от 06.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы, третьи лица: ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Международный благотворительный фонд поддержки и развития детского творчества, авторов и композиторов современной детской песни и музыки "Наше будущее" (ИНН <***>, ОРГН 1023404358086, 354207, <...> (Лазаревский р-н), д. 18 а, литер а под а, помещ. 3-25), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6, доверенность № 37-22 от 30.12.2022 г.,

от ответчика - ФИО7, доверенность № 01 от 31.12.2022 г.

от ИП ФИО3 – ФИО8, доверенность № 34АА3717814 от 10.01.2022 г.,

от ИП ФИО4 – ФИО9 доверенность от 08.12.2022,

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору №175 от 23.07.2012 за расчетный период декабрь 2021; 2 000 руб. пени; пени, рассчитанной в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) начисленную на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2021, начиная с 01.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2022 принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 1 198 134,94 руб., увеличение в части взыскания пени до 71 888,10 руб.

Определением суда от 05.07.2022 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 148 379,10 руб., уменьшение в части взыскания пени до 57 065,61 руб. по состоянию на 29.03.2022 г.

Согласно заявлению от 31.07.2023 истец заявил об отказе от иска в части первоначально заявленных требований о взыскании открытых процентов: пени, рассчитанной в порядке ст.26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленной на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2021 до момента полного погашения задолженности .

Определением суда от 01.09.2023 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 139 159,52 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 336 314,94 руб., а также уменьшение требований в части взыскания почтовых расходов до 112 руб., согласно заявлению истца от 28.08.2023.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии №000096 от 20.12.2021 в отношении потребителя ФИО1, №000094 от 13.12.2021 в отношении потребителя ИП ФИО4, №000015 от 26.11.2021 в отношении потребителя ФИО2, №000084 от 27.10.2021 в отношении потребителя ФИО3

В части акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000094 от 13.12.2021 в отношении потребителя ИП ФИО4 указывает на отсутствие оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии со ссылкой на следующие обстоятельства. Фото и видео фиксацией данные обстоятельства не подтверждаются. Спорная пломба №0218711 сетевой организации была установлена на двери щита учета, в котором установлен прибор учета, в то время как бокс (шкаф) не относится к измерительному комплексу или к системе учета и оснований для опломбирования дверей вводного шкафа не имелось. Дверца бокса не является коммутационным аппаратом, а также вводным распределительным устройством. Само по себе нарушение пломбы на двери щита учета не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета. Представил информационный контррасчет стоимости неучтенного потребления в объеме 40635 кВтч на сумму166380,82 руб. за период с 13.10.2021 по 13.12.2021.

В части акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000015 от 26.11.2021 в отношении потребителя ФИО2 ответчик полагает, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден. Фото и видео фиксацией данные обстоятельства не подтверждаются, экспертиза спорных пломб и прибора учета не производилась. В акте о неучтенном потреблении не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии. Указание на несоответствие пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось. Доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба; характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в данном случае не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что ранее прибор учета вскрывался при проведении технического исследования, без надлежащего уведомления потребителя, а спорные пломбы утеряны сетевой организацией.

В части акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000096 от 20.12.2021 в отношении потребителя ФИО1 ответчик полагает, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден. Царапины на корпусе прибора учета не могут изменить показания счетного устройства и остановить его работу, а указанные следы не свидетельствуют о перемещении цифровых колес против их движения (уменьшения показателей). Данная следовая информация носит поверхностный характер и не влияет на учет показателей прибора учета. Потребитель с выявленными нарушениями не согласен, фото фиксацией указанные обстоятельства не подтверждаются. Оспаривает также расчет объема неучтенного потребления 33 573 кВтч за период с 30.08.2021 по 20.12.2021 г. (2688 часа), поскольку, согласно договору энергоснабжения №8053 от 27.08.2019, определена максимальная мощность 3 кВт.ч., исходя из которой объем неучтенного потребления составит 5730 кВтч.

Полагает, что действия истца по использованию не аттестованных методик (методов) измерений (измерительные клещи М266С №16053) для выявления превышения величины максимальной мощности незаконны и не обоснованы, а превышение максимальной мощности не доказано. Точность измерения, согласно п.4.2 инструкции по эксплуатации данной модели токовых клещей составляет 4-5%. В сертификате калибровки средств измерений действительные значения отличаются от калибровочных в сторону увеличения. Фотографии проверки отражают результаты замера с различными данными силы тока: 18,2А и 17,1А. Применение истцом при расчете мощности наибольшего значения не обосновано. При расчете мощности из наименьшего результата замера данный показатель составит 3,3858кВт (при математическом округлении – 3 кВт), что соответствует установленной в договоре.

В части акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000084 от 27.10.2021 в отношении потребителя ФИО3 ответчик указывает на проведение истцом в ходе проверки замеров с нарушением ГОСТ; отсутствие замеров влажности и температуры, давления, напряжения и частоты питания для контроля и обеспечения условий применения средств измерения; не принятие мер к исключению влияния электромеханических помех на измерительные цепи; не определение соответствия маркировки фаз измеряемой трехфазной сети правильному чередованию фаз.

3-е лицо ФИО1 в предыдущих судебных заседания поддерживала позицию ответчика относительно необоснованности расчета истцом стоимости потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000096 от 20.12.2021 .

3-е лицо ФИО2 просит в иске отказать в части включения в объем услуг начислений по акту о неучтенном потреблении №000015 от 26.11.2021, ссылаясь на недоказанность вмешательства в работу прибора учета; отсутствие в акте о неучтенном потреблении сведений о механизме (способе) безучетного потребления и не проведение сравнения установленных пломб с эталонными. Полагает, что вывод в представленном истцом техническом акте №152/2917 от 29.07.2022 ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о наличии неизвестного устройства не подтверждается изложенным в акте рисунком, что предполагает отсутствие такого устройства. Указывает также, что о дате проверки прибора учета на заводе-изготовителе она не уведомлялась, в то время как прибор учета в ходе указанной проверки был вскрыт и находился в ведении 3-х лиц. По указанной причине заключение последующей судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством. Обращает также внимание на утрату сетевой организаций изъятых при проверке спорных пломб, что препятствует реализации права 3-го лица на инициирование возможности их экспертного исследования.

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 просит в иске отказать в части включения в объем услуг начислений по акту о неучтенном потреблении №000094 от 13.12.2021. В отношении указанных в акте нарушений пломбы на вводном устройстве №С8*0218711 и на корпусе щита учета №400436, ссылается на незаконность установления данных пломб сетевой организацией с целью блокировки доступа потребителя к обслуживанию и эксплуатации электрооборудования; отсутствие описания нарушения пломб. Указывает, что на видео проверки зафиксирован факт частичного выламывания сотрудником АО «ВМЭС» вставки пломбы №400436 из гнезда, заявляющего при этом, что пломба нарушена ИП ФИО4 В отношении нарушения пломбы на клеммной крышке эл.счетчика № 400434 указывает, что из видео проверки следует, что нарушена не пломба, а проволока, на которой она держалась, причем нарушена сотрудником АО «ВМЭС» при демонтаже ( на что указано ИП ФИО4). Оспаривает также представленный истцом расчет, ссылаясь на акт предыдущей проверки от 13.10.2021.

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 поддерживает позицию ответчика относительно необоснованности расчета истцом стоимости потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000084 от 27.10.2021, оформленного по результатам проверки в отношении ФИО3

3-и лица Международный благотворительный фонд поддержки и развития детского творчества, авторов и композиторов современной детской песни и музыки "Наше будущее" и индивидуальный предприниматель ФИО5 позиции по существу иска не представили. В судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления определений о привлечении 3-х лиц и назначении судебных заседаний по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ЕРИП, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения.

Неполучение адресатом корреспонденции в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском указанного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования, с учетом принятых изменений, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 23.07.2012 ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №175, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение № 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги. В апреле 2018 года заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012, согласно которому МУПП "ВМЭС" добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО "ВМЭС" все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012, возникшие с даты вступления в силу Соглашения. Права и обязанности по договору перешли к АО "ВМЭС" в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП "ВМЭС" и ООО "Горэнергосбыт", возникших до момента его вступления в силу. В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска потребителям (покупателям) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель, по итогам расчетного периода, формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10 договора.

На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов. В соответствии с полученными данными (пункт 5.4 договора) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, счет-фактуру.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть, оформить, со своей стороны, полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и возвратить исполнителю в установленный договором срок.

Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

Согласно пункту 5.7 договора, при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6 договора); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде.

В случае невозможности урегулирования разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В силу пункта 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи мощности (приложение № 2) и объемов передачи электроэнергии (приложение № 3).

Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, АО «ВМЭС» направило в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2021 № 34200000010450 объемом 13187941 кВт.ч на сумму 57992926,29 руб.

ООО «Горэнергосбыт», руководствуясь разделом 5 договора, заявило о разногласиях при подписании акта оказанных услуг.

По данным ответчика, согласно письму от 25.01.2021 №208, стоимость услуг по передаче электроэнергии в декабре 2021 года в неоспариваемой части составила 57794791,35 руб.

Разногласия составили 263529 кВтч на сумму 1198134,94 руб.

В последующем стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг.

Письмом от 04.04.2022 ответчик сообщил истцу об уточнении имеющихся разногласий: 251448 кВтч на сумму 1 148 379,10 руб. с оформлением сторонами соответствующего корректировочного акта.

Согласно заявлению истца от 30.06.2022 истцом уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до 1 148 379,10 руб., в том числе в связи со снятием ранее имевшихся разногласий в отношении потребителя ИП ФИО10

Претензия от 26.01.2022, направленная АО «ВМЭС» в адрес ООО «Горэнергосбыт», оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

С учетом изменений, представленных в судебное заседание 01.09.2023 и обусловленных уточнением расчетов, объем разногласий составил 249422 кВтч на сумму 1139159,52 руб. в связи с начислениями по актам безучетного потребления: в том числе по акту №000096 от 20.12.2021 в отношении потребителя ФИО1; по акту №000094 от 13.12.2021 в отношении потребителя ИП ФИО4; по акту №000015 от 26.11.2021 в отношении потребителя ФИО2; по акту №000084 от 27.10.2021 в отношении потребителя ФИО3

Определением суда от 01.09.2023 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 139 159,52 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 336 314,94 руб., а также уменьшение требований в части взыскания почтовых расходов до 112 руб., согласно заявлению истца от 28.08.2023.

При разрешении спора суд руководствуется гражданским законодательством, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и иными нормами правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 136 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", требования Основных положений N 442).

Согласно п. 141 Основных положений N 442, для целей определения объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

С учетом требований ст.ст. 539 и 543 ГК РФ и п.139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17 2.11.6 (действовавших до 06.01.2023 - на дату проведения проверок в отношении потребителей) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Ответственность за их сохранность несет персонал энергообъекта. При этом, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию о возникновении неисправностей и иных дефектах системы учета.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные требования предусмотрены действующими в настоящее время Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", утв. Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 (зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 N 70433) - пункты 7,8,23.

Невыполнение обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии приборов учета электроэнергии лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным прибором учета, приводит к искажению данных об ее объеме, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных для случаев безучетного потребления.

Согласно п.2 Основных положений №442 (в ред. постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, состав безучетного потребления образуют как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Требования пункта 175 и иные нормы Основных положений №442, направлены на стимулирование потребителей (абонентов) определять объем получаемых ресурсов с использованием приборов учета, следить за их исправностью, не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и в случае обнаружения каких-либо нарушений в их работе незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Согласно п.169,170 Основных положений N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

С учетом п. 174 Основных положений №442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В соответствии с п. 177,178 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442 .

Согласно п.178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Согласно п.187 Основных положений N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184) объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно Приложения №3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт • ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W=Pmax*T, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объем потребления электрической энергии определяется по формулам: для однофазного ввода: , для трехфазного ввода: , где: Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А; Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ; - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9; почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВтч, определяются по формуле: , где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, МВт·ч.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из буквального содержания указанных норм права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 177-178 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из положений статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений N 442.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разногласия сторон касаются, в том числе начислений по акту о неучтенном потреблении в отношении потребителя ИП ФИО3 от 27.10.2021 №000084, в котором указано на наличие нарушения порядка учета электроэнергии в виде подключения к сети минуя прибор учета.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 17.07.2012 N2152, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики средств коммерческого учета электроэнергии приведены в приложении N 4 к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) или расчетными способами, установленными в Основных N 442.

Покупатель оформляет и предоставляет поставщику ведомость в трех экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.13 (пункт 5.2. договора).

27.10.2021 сотрудниками сетевой организации в плановом порядке проведена проверка измерительного комплекса ИП ФИО3 по адресу: <...> (кафе) с направлением уведомления от 24.09.2021 №288-С21, согласно почтовому реестру от 14.10.2021.

Как усматривается из материалов видео и фото фиксации, допуск сотрудников АО «ВМЭС» к прибору учета обеспечен работником кафе (бармен - кассир), проведение проверки и оформление акта осуществлено с личным участием ИП ФИО3

В ходе проведения проверки представителями сетевой организации, выявлен факт безучетного потребления, а именно подключение к сети, минуя прибор учета (Меркурий 230АRT-02PQRSIN 16934840) проводом ВВГ 5*6 мм2, что свидетельствует о неученом потреблении электроэнергии.

Согласно отзыву, ответчик указывает, что замеры, выполненные сотрудниками сетевой организации, носят не объективный характер и не подтверждают наличие тока в электрической сети при отключенном вводном устройстве и точке вывода магистрального самонесущего изолированного провода, а именно: не измерена относительная влажность и температура воздуха, атмосферное давление, напряжение и частота питания для контроля и обеспечения условий применения средств измерений в соответствии с руководством по эксплуатации; не приняты меры к исключению влияния электромеханических помех на измерительные цепи средств измерений; не определено соответствие маркировки фаз измеряемой трехфазной сети правильному чередованию фаз с помощью фазоуказателя или применяемого средства измерения.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика носят вероятностный, предположительный характер, надлежащим образом не подтверждены и не являются основанием для вывода о том, что материалы проверки в их совокупности, в том числе акт о неучтенном потреблении от 27.10.2021 №000084, не являются доказательством незаконного подключения в обход прибора учета.

Из не оспоренных ответчиком и 3-м лицом ИП ФИО3 материалов видеопроверки следует, что при выключенном вводном автомате, который заходит на прибор учета, в помещении потребителя работают электроприборы. Таким образом, наглядно продемонстрирована работоспособность безучетной питающей линии.

Наличие в схеме электроснабжения объекта потребителя питающего проводника, прохождение электрического тока в котором не учитывается счетчиком, свидетельствует о наличии безучетного потребления.

Для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии. Актом проверки подтверждается выявленное нарушение , что надлежит квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений №442.

В присутствии потребителя ИП ФИО3 составлен акт проверки состояния измерительного комплекса от 27.10.2021, а также акт о неучтенном от 27.10.2021 №000084 в которых зафиксирован факт выявленного нарушения и сделан вывод о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета с фиксацией схемы неучтенного потребления.

Проведена фото- и видео-фиксация проверки и выявленного нарушения; с места проведения проверки изъята часть обнаруженной проводки.

Факт подключения помимо прибора учета, при котором потребление электроэнергии по кабелю не учитывается прибором учета, отчетливо зафиксирован на прилагаемой к акту видеосъемке и фотоснимках, достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута и не вызывает у суда сомнений.

Оформление сетевой организацией видео и фотоматериалов проверки и составление акта не противоречит требованиям Основных положений №442.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, суду не заявлено.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 136, 139 Основных положений №442, статья 13 Закона об обеспечении единства измерений), а субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167,169 Основных положений производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного потребления электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в надлежащем работоспособном состоянии, подбирать и обучать персонал для эксплуатации электроустановок, вести учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, при выявлении неисправности и нарушений обязан предпринять действия, направленные на устранение факта потребления электроэнергии в обход системы учета с уведомлением сетевой организации.

В данном случае, указанный в обоснование иска акт о неучтенном потреблении, с учетом всех обстоятельств дела, не противоречит требованиям Основных положений №442, фиксирует достаточные данные для установления факта безучетного потребления и не содержит невосполнимых недостатков, исключающих возможность принятия его в качестве доказательства факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны истца.

Действующим законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий, при условии, если не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Законодательное регулирование направлено на стимулирование абонента к обеспечению сохранности системы учета электроэнергии и максимально оперативному извещению субъектов электроэнергетики о выявленных нарушениях в работе системы учета .

Являясь владельцем объекта с точкой учета, на территории которого обнаружено самовольное подключение, зафиксированное актом о неучтенном потреблении, потребитель несет риск негативных последствий в виде возмещения стоимости безучетного потребления электрической энергии вследствие невозможности определения объема потребленного ресурса приборным способом.

Как следует из материалов проверки, потребителем ИП ФИО3 как в ходе проверки , так и при оформлении акта не оспаривался зафиксированный проверкой факт подключения к сети, минуя прибор учета Меркурий 230АRT-02PQRSIN 16934840 проводом ВВГ 5*6 мм2.

Суду представлен акт опломбировки контейнеров для хранения приборов учета электрической энергии (пломб) от 27.10.2021, согласно которому, в присутствии потребителя ФИО3, произведен демонтаж жилы кабеля ВВГ 5*6, помещенной в контейнер и опломбированной пломбой № 71*0276612, что подтверждается также видеозаписью.

В судебном заседании 05.09.2022 к материалам дела приобщена представленная истцом жила кабеля ВВГ 5*6.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом, который составил 72848 кВтч.

За вычетом произведенных начислений, объем разногласий между истцом и ответчиком составил 71966 кВтч стоимостью 296393, 41 руб.

С учетом доводов и возражений сторон по существу иска, а также для выяснения технических вопросов, связанных с определением сечения кабеля, демонтированного с объекта потребителя ИП ФИО3 в момент проверки 27.10.2021, определением от 08.09.2022 по делу А12-7826/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭнергоЭксперт» эксперту ФИО11 На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить сечение кабеля, демонтированного с объекта потребителя ИП ФИО3 в момент проверки 27.10.2021. при помощи поверенного инструмента с применением соответствующих формул.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭнергоЭксперт» от 30.09.2022, жила кабеля, демонтированного с объекта потребителя ИП ФИО3 в момент проверки 27.10.2021 имеет сечение 8,55 кв.мм, что соответствует номинальному сечению жилы кабеля 10 кв.мм по ГОСТ 22483-2021.

Акт проверки и акт о неучтенном потреблении от 27.10.2021 составлены с соблюдением требований, установленных пунктами 177, 178 Основных положений N 442, в присутствии представителя потребителя и самого потребителя, что подтверждается соответствующими отметками на актах и видеоматериалами.

Замечаний относительно хода и результатов проверки потребителем не заявлено. Акты подписаны без замечаний и возражений.

В силу положения статьи 9, 65 АПК РФ, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Суду соответствующих доказательств имеющихся возражений со стороны ответчика и 3 лица не представлено.

Выявленное в ходе проведения проверки подключение минуя прибор учета означает, что потребителем нарушена согласованная в договоре энергоснабжения схема электроснабжения.

Посредством несанкционированного подключения у потребителя имеется возможность потреблять электроэнергию через любые присоединенные к ней энергопринимающие устройства безучетно, следовательно, изменение схемы учета свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета.

Подключение помимо прибора свидетельствует о совершении действий по искажению объема потребления энергии и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

С учетом совокупного анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии, являющегося основанием удовлетворения исковых требований в данной части.

Расчет объема безучетного потребления произведен расчетным способом, предусмотренным п.п. «а» пукта 1 Приложения №3 Основных положений №442, что соответствует требования п.187 Основных положений N 442 и конкретным обстоятельствам дела: с учетом даты предыдущей проверки за период с 28.04.2021 по 27.10.2021 с ограничением количества часов безучетного потребления до 4380, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет имущественных интересов ответчика и потребителя.

В данном случае ответчиком и 3-м лицом не доказан иной фактический объем потребления, так как электроэнергия потреблялась минуя прибор учета, и не приведены доказательства наличия оснований для снижения ответственности.

С учетом изложенного, включение истцом в стоимость услуг по передаче электроэнергии в сумме 296393 руб. 41 коп. (за вычетом начислений) обоснованно.

Разногласия сторон касаются также объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000015 от 26.11.2021 в отношении потребителя ФИО2

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления, рассчитана на основании указанного акта в объеме 21286 кВтч.

При этом объем разногласий сторон, за вычетом начислений (106 кВтч), составил 21180 кВтч на сумму 130858,85 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 12.02.2018 N7564, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики средств коммерческого учета электроэнергии приведены в приложении N 4 к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) или расчетными способами, установленными в Основных положениях N 442.

В обоснование иска истец ссылается на оспариваемый ответчиком и 3-м лицом акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000015 от 26.11.2021 в отношении потребителя ФИО2 по результатам проверки в отношении объекта по адресу г. Волгоград, ул.Голубева,16 (прибор учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827), согласно которому выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: самопотребление ПУ 49 мА не соответствует заводским параметрам. Пломбы гос.поверителя имеют признаки не заводского исполнения. Корпус ПУ имеет следы механического повреждения. Пломбы СО №294751 (клеммник), В7*0172013 (колп.ПУ), AM 35*0002383 сфальсифицированы.

Согласно материалам проверки, письмом № 2618-ю/21 от 27.10.2021 истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о предстоящей плановой проверке, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.11.2021.

Обеспечение допуска сотрудников АО «ВМЭС» к прибору учета обеспечен представителем потребителя, присутствовавшим при проведении проверки и отказавшемся от подписи в акте ( что зафиксировано на видеоносителе).

Согласно доводам ответчика и 3 лица ФИО2, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000015 от 26.11.2021 не указаны сведения о способе и месте безучетного потребления, способе определения сетевой организацией указанных в акте нарушений; отсутствует обоснование вменяемых потребителю нарушений и выявленного несоответствия работы прибора учета заводским параметрам; отсутствует описание признаков «не заводского исполнения», замеры тока произведены не корректно. На момент проверки ни одна из установленных пломб, а также пломбы госповерителя и ОТК завода-изготовителя нарушены не были, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность вскрытия прибора учета и установки устройства, искажающего данные учета. Из материалов проверки не усматривается данных о наличии внешних повреждений, нарушении корпуса, следов вскрытия, срыва либо иного нарушения пломб и знаков визуального контроля. Ссылка в акте о неучтённом потреблении электроэнергии на несоответствие заводским параметрам величины собственного тока но фазе А, учитывая выводы, содержащиеся в Акте технического исследования о наличии дополнительных радиоэлементов, не предусмотренных заводом - изготовителем, не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в поведении ФИО2 признаков недобросовестного потребителя .

Ответчик указывает также, что ранее спорный прибор учета, расположенный в нежилом помещении по адресу: <...>, являлся расчетным по договору энергоснабжения №4693 от 17.07.2012г. заключенному с МБФ «Наше будущее». МБФ «Наше будущее» письмом от 01.02.2018г. обратилось в ООО «Горэнергосбыт» для расторжения договора, в связи со сменой собственника. В целях переоформления договора с МБФ «Наше будущее» на потребителя ФИО2 18.01.2018г. была проведена проверка измерительного комплекса ЦЭ 6807 №0712980300061827, сетевой организацией было установлено 4 пломбы и пломба 0002383 в сохранности, что зафиксировано в акте инструментальной проверки №Ткор38/01.18.

По результатам проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии на объекте потребителя сетевой организации 18.01.2018, не выявлено указанного нарушения, характер которого исключает возможность его визуального обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, спорные пломбы установлены сетевой организацией 18.01.2018 и переданы на сохранность потребителю (акт проверки измерительного комплекса №Ткар 38/01.18 от 18.01.2018).

В результате проведенной проверки на объекте потребителя ФИО2 сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки №Ткар 136/11.21 и акт о неучтенном потреблении энергии №000015 от 26.11.2021; в которых отражены вменяемые потребителю нарушения.

Вопреки требованиям пункта 193 Основных положений № 442, акт неучтенном потреблении электроэнергии №000015 от 26.11.2021 не содержит изначального описания пломб госповерителя, ОТК и ЭСО и конкретных выявленных на момент проверки несоответствий, которые явились основанием для вывода работников сетевой организации о фальсификации спорных пломб. Характеристики изготавливаемых в этот период производителем пломб в актах проверки и неучтенного потребления не приведены; доказательств того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение спорных пломб с эталонами пломб конкретного производителя, изготовленными в конкретный период, материалы проверки не содержат.

Спорный прибор учета ЦЭ 6807П № 0712980300061827; спорные пломбы №294751 (клеммная крышка), № В7*0172013 (колпак ПУ), AM 35*0002383 демонтированы, помещены контейнер, опломбированы ЗВК №71*0271281, №71*0271282, №71*0271283 (прибор учета) № № 71* 0271284, №71* 0271285, №71*0271286 (пломбы), для направления на техническое исследование.

Вместе с тем, согласно протоколу заседания комиссии АО «ВМЭС» от 03.10.2022, металлический бокс с хранящимися знаками визуального контроля № № 71* 0271284, № 71* 0271285, № 71*0271286 (пломбы) утеряны при перемещении архива.

Таким образом, возможность проведения экспертных исследований в отношении указанных пломб на дату рассмотрения дела, как и иных процессуальных действий по исследованию указанных доказательств, исключена по вине сетевой организации, не обеспечившей сохранность изъятых пломб.

Истцом представлен технический акт №152/2917 от 29.07.2022 ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера», оформленный по результатам проверки направленного истцом счетчика электрического ЦЭ 6807п № 0712980300061827. Согласно указанному акту, повреждений корпуса счетчика не выявлено. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, которое подключено к цепям измерения напряжения счетчика и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии, путем прерывания цепи измерения. При проверке на поверенном метрологическом оборудовании, счетчик ведет учет потребляемой энергии в соответствии с классом точности. Счетчик, в момент проверки, не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с выявленными следами постороннего вмешательства, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета - как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, и при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Обязанность доказывания факта заблаговременного уведомления абонента о времени и месте предстоящего исследования лежит на лице, организующим проведение исследование, которым в рассматриваемом споре является сетевая организация.

25.02.2022 истец направил в адрес потребителя уведомление №342-10/22 о направлении спорного прибора учета на завод-изготовитель ЗИП «Энергомера».

Кроме того, в письме от 04.02.2022 №ВМЭС/УТЭ ЮРЭС1349 при направлении спорного прибора учета на завод-изготовитель ЗИП «Энергомера», истец указал на необходимость уведомления заводом как сетевой организации, так и потребителя ФИО2 заблаговременно (не менее чем за 10 рабочих дней) о планируемой дате, времени и месте проведения экспертизы в целях соблюдения баланса интересов сторон (в том числе прав потребителя).

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате, времени и месте проведения исследования заводом-изготовителем суду не представлено, что ограничило его право присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при его исследовании; а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и обеспечить сохранность прибора учета для возможного последующего экспертного исследования.

С учетом изложенного указанный технический акт завода -изготовителя ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 29.07.2022 №152/297 не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством указанных истцом обстоятельств совершения потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, и, как следствие, наличия правовых оснований для применения правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела между сторонами, а также 3-м лицом ФИО2 возникли разногласия в отношении обстоятельств проведенной проверки, состояния измерительного комплекса и выявленных нарушений.

Ответчик полагал, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден. Фото и видео фиксацией данные обстоятельства не подтверждаются, экспертиза спорных пломб и прибора учета не производилась. В акте о неучтенном потреблении не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии. Указание на несоответствие пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось. Доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, отсутствуют.

3-е лицо ФИО2 также ссылалась на недоказанность вмешательства в работу прибора учета, отсутствие в акте о неучтенном потреблении сведений о механизме (способе) безучетного потребления и не проведение сравнения установленных пломб с эталонными. Указывала, что вывод в представленном истцом техническом акте №152/2917 от 29.07.2022 ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о наличии неизвестного устройства не подтверждается изложенным в акте рисунком, что предполагает отсутствие такого устройства.

В связи с возникшими разногласиями участвующих в деле лиц, в том числе касающимися обстоятельств проведенной проверки, состояния измерительного комплекса и выявленных нарушений, обстоятельств проверки ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера» направленного истцом счетчика электрического ЦЭ 6807п № 0712980300061827 и оценки результатов исследования спорного прибора учета на заводе-изготовителе ЗИП «Энергомера», с учетом необходимости применения специальных познаний при разрешении вопросов, связанных с оценкой состояния прибора учета, определением суда от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭнергоЭксперт» экспертам ФИО12 и ФИО13 .

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли оттиски пломб гос.поверителя на приборе учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 образцам оттисков соответствующих клейм (пломб) завода-изготовителя, предусмотренных и применяемых на дату установки указанных пломб? Имеются ли на пломбах гос.поверителя признаки видоизменения, либо наличия посторонних веществ, не предусмотренных заводом изготовителем ? При наличии таких веществ либо видоизменений, определить их состав (характеристики), способ и давность образования (нанесения).

2. Соответствует ли фактический уровень токовых нагрузок собственного потребления прибора учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 заводским параметрам (установкам)? В случае не соответствия - указать причину отклонений. Могут ли привести выявленные причины отклонений к недоучету электрической энергии?

3. Имеются ли на корпусе прибора учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 следы механических повреждений? При наличии - определить давность и механизм их образования.

4.Имеется ли в приборе учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем? При наличии такого устройства, определить, позволяет ли такое устройство искажать данные об объеме потребления электроэнергии, а также установить давность его возникновения (установки) и возможность обнаружения без повреждения установленных пломб?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «ЭнергоЭксперт» от 27.01.2023, оттиск пломбы госповерителя на приборе учета ЦЕ 6807п №0712980300061827 соответствует оттиску клейма ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», предусмотренного и применяемого на дату установки указанных пломб. На свинцовой пломбе госповерителя имеются признаки ее видоизменения, указывающие на возможность несанкционированного доступа к электрической части прибора учета. Посторонних веществ, не предусмотренных заводом изготовителем, на свинцовой пломбе не обнаружено.

Фактический уровень токовых нагрузок собственного потребления прибора учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 (10,958164ВА) больше заводских параметров (9 ВА). Причиной отклонения от заводских параметров собственного потребления тока прибора учета является постороннее устройство, которое подключено в измерительные цепи прибора учета и питается от электронной платы прибора учета. Посторонняя плата может искажать данные о потреблении электрической энергии, что в свою очередь ведет к недоучету электрической энергии.

На корпусе прибора учета ЦЕ 6807п №0712980300061827 следов механических повреждений, указывающих на возможность несанкционированного доступа к его электрической части, не обнаружено.

В результате осмотра внутренних компонентов прибора учета ЦЭ 6807п № 0712980300061827 найдено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое подключено в измерительные цепи основной электронной платы. Устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяет искажать данные об объеме потребления электроэнергии. Установить давность его возникновения (установки) не представляется возможным, так как отсутствуют научно обоснованные и доказанные методики подобных исследований. Обнаружить постороннее устройство в корпусе прибора учета ЦЕ 6807п №0712980300061827 без повреждения пломб невозможно. Сделать вывод о возможном нахождении в корпусе прибора учета постороннего устройства можно по результатам измерения тока собственного потребления прибора учета, так как к заводским значениям тока собственного потребления добавляется ток потребления постороннего устройства.

Оценивая указанные выводы экспертов относительно выявленных нарушений, с учетом всех обстоятельств дела, суд учитывает следующее .

В соответствии с главой 7 АПК РФ судебная экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств, судебная экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах; с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ в их совокупности.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом, по результатам оценки доказательств, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам исследования и оценки указанного заключения экспертов ООО «ЭнергоЭксперт», руководствуясь статьями 64, 71, 86 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 , суд приходит к выводу, что указанное заключение не является достаточным для вывода о наличии оснований для расчета стоимости потребленной электроэнергии по правилам безучетного.

При этом суд учитывает доводы ответчика и 3-го лица об отсутствии доказательств уведомления потребителя о времени и месте проведения осмотра прибора учета и его исследования при составлении технического акта №152/2917 от 29.07.2022 ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Вместе с тем, из указанного технического акта №152/2917 от 29.07.2022 ЗИП «Энергомера» следует, что корпус счетчика вскрывался.

Таким образом. целостность пломб и их обвязка были нарушены при проведении досудебного технического анализа на заводе-изготовителе ЗИП «Энергомера» и вскрытии прибора учета при не обеспечении возможности потребителя присутствовать при вскрытии и проведении осмотра прибора учета.

По завершении досудебного технического исследования прибор учета потребителю не был возвращен и после демонтажа спорный прибор учета не находился в зоне ответственности потребителя.

В судебное заседание (до назначения судебной экспертизы) истцом представлен указанный прибор учета потребителя ФИО2 в неопечатанном виде (упаковочная коробка вскрыта), который приобщен в качестве вещественного доказательства определением от 12.12.2022 и в последующем направлен для проведения судебной экспертизы, инициированной истцом.

Таким образом, объектом последующего экспертного исследования ООО «ЭнергоЭксперт» в ходе назначенной по инициативе истца судебной экспертизы являлся прибор учета, ранее вскрытый при внесудебном исследовании без участия потребителя и находившийся в течение значительного промежутка времени до назначения судебной экспертизы в распоряжении сетевой организации в распломбированном и вскрытом состоянии, вне упаковочного материала и в свободном доступе третьих лиц, не исключающем возможность оказания не него любого воздействия, в том числе и на внутреннее устройство.

Суд учитывает также, что согласно дополнительно представленным суду письменным пояснениям экспертов на вопросы участвующих в деле лиц, без измерения тока собственного потребления прибора учета специальным прибором обнаружить постороннее устройство или сделать вывод о возможном нахождении в корпусе прибора учета постороннего устройства нельзя.

Для монтажа и подключения к электронной плате прибора учета постороннего устройства необходимо отключить напряжение от прибора учета. Подключение постороннего устройства под напряжением к электронной плате прибора учета может привести к короткому замыканию и выходу прибора учета из строя.

Чтобы установить постороннее устройство в корпус прибора учета необходимо полностью открыть корпус, то есть разъединить две половины корпуса. Поддевая ножом или отверткой в месте стыка половин корпуса, не откручивая крепежных винтов, нельзя разделить две половины корпуса прибора учета.

Без повреждения или демонтажа установленных пломб разделить две половины корпуса прибора учета нельзя.

Установить постороннее устройство без демонтажа крышки контактной группы присоединения нагрузки нельзя.

На свинцовой пломбе госповерителя имеются признаки ее видоизменения после первоначального навешивания, указывающие на возможность несанкционированного доступа к электрической части прибора учета. Вскрытие корпуса прибора учета могло произойти как до установки в щит учета, так и после установки в щит.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства проведения проверки, демонтажа, исследования прибора учета, суд приходит к выводу, что действия сетевой организации привели к наступлению неустранимых негативных последствий, выразившихся в том, что после проведенного одностороннего технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе, с учетом характера выполненных с ним действий (снятие пломб и вскрытие счетчика), выводы последующей судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств совершения потребителем действий, являющихся основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Иных допустимых доказательств совершения потребителем действий по вмешательству в прибор учета и установке устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что данное устройство установлено в результате действий потребителя, либо могло быть им самостоятельно обнаружено, судом также не установлено.

Материалами дела подтверждаются принятие данного прибора при заключении договора энергоснабжения в качестве расчетного.

По результатам рванее проведенной сетевой организацией проверки 18.01.2018, неисправность прибора учета, а также размещение какого-либо оборудования, искажающего его сведения, не предусмотренного заводом - изготовителем, а также создающего погрешности в работе прибора учета сетевой организацией, не установлены.

Отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированного прибора, свидетельствуют о том, что равным образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, не могли определить наличие не предусмотренного заводом-изготовителем устройства.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии АО «ВМЭС» от 03.10.2022, металлический бокс с хранящимися знаками визуального контроля № № 71* 0271284, № 71* 0271285, № 71*0271286 (пломбы) утеряны при перемещении архива.

Таким образом, проведение экспертных исследований в отношении указанных пломб на дату рассмотрения дела исключено, что ограничивает возможность ответчика и потребителя представить доказательств отсутствия вмешательства потребителя в работу прибора учета по вине сетевой организации, не обеспечившей сохранность пломб.

Материалами фото и видео фиксации в данном случае обстоятельства вменяемых потребителю нарушений однозначно не подтверждаются .

Кроме того, ответчик указывает, в целях переоформления договора с МБФ «Наше будущее» на потребителя ФИО2 18.01.2018г. была проведена проверка измерительного комплекса ЦЭ 6807 №0712980300061827, сетевой организацией было установлено 4 пломбы и пломба 0002383 в сохранности, что зафиксировано в акте инструментальной проверки №Ткор38/01.18. Ранее спорный прибор учета, расположенный в нежилом помещении по адресу: <...>, являлся расчетным по договору энергоснабжения №4693 от 17.07.2012г. заключенного с МБФ «Наше будущее». МБФ «Наше будущее» письмом от 01.02.2018г. обратилось в ООО «Горэнергосбыт» для расторжения договора, в связи со сменой собственника.

По результатам проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии на объекте потребителя сетевой организации 18.01.2018, не выявлено указанного нарушения, характер которого исключает возможность его визуального обнаружения.

Таким образом, прибор проходил проверки, в ходе которых факты нарушения пломб, попыток вскрытия прибора учета не выявлялись.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика и 3 лица о том, что для выявления несоответствия величины собственного тока заводским параметрам требовалось снять пломбу на крышке клеммника прибора учёта и использовать контрольный прибор- ВАФ-А, что усматривается также из акта проверки № Ткар136/11.21 от 26.11.2021.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком пломб материалами дела не подтвержден.

В акте не указаны сведения о способе и месте безучетного потребления, способе определения сетевой организацией указанных в акте нарушений; отсутствует обоснование вменяемых потребителю нарушений и выявленного несоответствия работы прибора учета заводским параметрам; отсутствует описание признаков «не заводского исполнения». Доказательств нарушения на момент проверки установленных пломб, в т.ч. пломбы госповерителя и ОТК завода-изготовителя, суду не представлено, в связи с чем не доказано наличие у потребителя возможности вскрытия прибора учета и установки устройства, искажающего данные учета. Из материалов проверки не усматривается данных о наличии следов вскрытия, срыва либо иного нарушения пломб и знаков визуального контроля, а также сведений о том, кем, где и когда была изготовлены пломбы, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение спорных государственных пломб с государственной пломбой на эталонном счетчике.

В момент проверки и составления акта неучтенного потребления, все пломбы на измерительном комплексе, включая сам прибор учета сохранены, что подтверждается фото и видеофиксацией.

Пломбы №№294751 (клеммник), 0172013 (колпак), МА 0002383 были сняты сетевой организацией и опечатаны в контейнер, который в последующем был утерян истцом до направления на завод-изготовитель.

Потребитель –физическое лицо, будучи слабой стороной в спорных правоотношениях, вправе полагаться на то, что действия по установке и опломбировке прибора учета, проводимые сетевой организацией, как участником розничного рынка электроэнергии, соответствуют требованиям закона и подтверждают пригодность прибора учета к эксплуатации. Как правило, потребитель зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций, связанных с установкой, проверкой работы прибора учета, фиксацией и выявлением фактов безучетного потребления.

Таким образом, способ неучтённого потребления электроэнергии, указанный в спорно акте неучтенного потребления электроэнергии, как и вывод о выявлении такого факта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств совершения потребителем неправомерных действий, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, которые привели и (или) могли привести к безучетному потреблению электроэнергии; в том числе доказательств безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя, выразившегося, в том числе в нарушении порядка учета электрической энергии посредством вмешательства в работу прибора учета (установка в прибор учета постороннего устройства и его использование), осведомленности о наличии устройства внутри прибора учета, а также в фальсификации пломб.

Разногласия сторон касаются также начислений по акту о неучтенном потреблении в отношении потребителя ФИО1 №000096 от 20.12.2021, согласно которому по результатам проверки в отношении объекта по адресу <...> (торговый павильон) прибор учета СЕ 101 №007791137101420 выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: «на корпусе ПУ и счетном механизме имеются следы механического воздействия (царапины)».

В ходе проверки безучетного потребления электроэнергии, а именно для выявления факта самовольного превышения максимальной мощности сетевой организацией проводились измерения электрической мощности, потребляемой абонентом, с помощью токоизмерительных клещей. В пункте 4.4 указано: «Способ, с применением которого выявлено превышение величины максимальной мощности - измерительные клещи М266С №16053».

В акте неучтенного потребления электроэнергии №000096 от 20.12.2021г. сетевой организацией в пункте 4.3 указана величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, используемая потребителем 3,7 кВт. Данный пункт заполняется при выявлении превышения величины максимальной мощности энергопринимающих устройству потребителя.

Согласно отзыву, ответчик указывает, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден. Царапины на корпусе прибора учета не могут изменить показания счетного устройства и остановить его работу, а указанные следы не свидетельствуют о перемещении цифровых колес против их движения (уменьшения показателей). Данная следовая информация носит поверхностный характер и не влияет на учет показателей прибора учета. Потребитель с выявленными нарушениями не согласен, фото фиксацией указанные обстоятельства не подтверждаются .

Как усматривается из материалов дела, ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 27.08.2019 N8053, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики средств коммерческого учета электроэнергии приведены в приложении N 4 к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) или расчетными способами, установленными в Основных положениях N 442.

Согласно п.2.3.3 договора, покупатель обязуется обеспечить работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и договором. В течение 24 часов с момента утраты, выхода из строя СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию

Обязанности по надлежащему обслуживанию принадлежащих и находящихся согласно акту разграничения в зоне ответственности покупателя энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и ответственность покупателя за их состояние предусмотрены также пунктом 2.3.5, разделом 4 и иными условиями договора.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 136,139 Основных положений №442 .

В Приложении №4 к указанному договору энергоснабжения поименованы точка поставки и точка учета торговый павильон ул.Академика Бардина,10, электрический счетчик СЕ 101 R5 145 М6 № 007791137101420, максимальная мощность – 3 кВтч.

20.12.2021 сотрудниками сетевой организации в плановом порядке проведена проверка измерительного комплекса ФИО1 по адресу: <...> (торговый павильон) с направлением уведомления от 25.11.2021 №1104-С21. Согласно отчету о направлении почтовой корреспонденции, уведомление получено 16.12.2021 .

Как усматривается из материалов проверки, в том числе видео и фото фиксации, проведение проверки и оформление акта осуществлено с личным участием ФИО1

В ходе проведения проверки представителями сетевой организации, выявлен факт безучетного потребления, а именно: «на корпусе ПУ и счетном механизме имеются следы механического воздействия (царапины)» с оформлением акта проверки от 20.12.2021 и акта о неучтенном потреблении №000096 от 20.12.2021.

Из видеозаписи следует, что работниками сетевой организации в ходе проверки обращено внимание ФИО1 на наличие царапин на корпусе ПУ и счетном механизме.

Замечаний относительно процедуры и хода проверки потребителем не заявлено. Потребителем ФИО1 отражено лишь несогласие с актом, со ссылкой на то обстоятельство, что к счетчику она никого не подпускала, кроме работников сетевой организации.

На приложенных к материалам проверки фотографиях увеличенного изображения счетчика, достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута и не вызывает у суда сомнений, зафиксировано наличие царапин.

С учетом совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что проведение проверки и составление акта в данном случае не противоречит требованиям Основных положений №442.

О фальсификации указанных доказательств, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, суду не заявлено.

С учетом разногласий сторон, определением от 15.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭнергоЭксперт» экспертам ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Находится ли прибор yчета электрической энергии СЕ 101 R5 145 М6 №007791137101420 в исправном состоянии и пригоден ли он для эксплуатации по его целевому назначению? Если нет, то каковы причины неисправности?

2. Имеются ли на приборе учета счетчике СЕ 101 R5 145 М6 № 007791137101420 следы механических повреждений (царапины) на счетном механизме и корпусе ПУ в области циферблата, если есть, то какие, характер повреждений? Влияют ли имеющиеся повреждения (царапины) на достоверность учета электрической энергии?

3. Имеются ли в указанном приборе учета следы изменения показаний счетного механизма, если имеются указать способ изменения показаний и его влияние на учет электрической энергии?

Как усматривается из материалов проверки, указанный прибор учета был демонтирован, помещен в контейнер и опломбирован в ходе проверки, на что указано в акте проверки от 20.12.2021, подписанном без замечаний потребителем и сетевой организацией. Целостность пломб-наклеек приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства и представленного экспертам прибора учета на дату его поступления в экспертное учреждение не нарушена.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭнергоЭксперт» от 27.01.2023: прибор учёта СЕ 101 R5 Мб № 00779113701420 исправен и находится в своем классе точности. После прохождения поверки и повторной пломбировки пломбой госповерителя в государственном центре стандартизации, метрологии и испытаний (ФБУ «Волгоградский ЦСМ») прибор учёта может быть использован для коммерческого учета электрической энергии. На приборе учета, счетчике СЕ 101 R5 Мб № 00779113701420, имеются следы механических повреждений (царапины) на счетном механизме и корпусе ПУ в области циферблата. Эти механические повреждения (следы контактирования) образованы в результате введения в прибор учета тонких металлических стержней круглого или прямоугольного сечения для воздействия на диски циферблата с целью изменения показаний.

В исследуемом приборе учета имеются следы изменения показаний счетного механизма в виде царапин на втором и третьем дисках циферблата на различных его цифрах.

Выводы эксперта в данном случае носят категоричный характер относительно причины образования следов механических повреждений (царапин) на счетном механизме и корпусе ПУ в области циферблата, которой является результат введения в прибор учета тонких металлических стержней круглого или прямоугольного сечения для воздействия на диски циферблата с целью изменения показаний, что возможно только при принудительном вращении второго и третьего дисков циферблата, приводящем к изменению показаний учета электрической энергии.

На имеющихся в исследовательской части заключения экспертов увеличенных фотоснимках зафиксировано место расположения царапин на экране прибора учета, соответствующее приложенным к материалам проверки фотографиям увеличенного изображения счетчика.

Указанные выводы экспертов, в совокупности с иными представленными доказательствами, опровергают доводы ответчика и 3 лица ФИО1, относительно не доказанности влияния царапин и повреждений корпуса и счетного механизма прибора учета на точность измерений прибора учета.

В исследовательской части экспертного заключения изложен также механизм последовательности воздействия на прибор учета, характерный для выявленных нарушений.

При этом, из заключения эксперта не следует, что использование указанного механизма влечет нарушение пломб на измерительном комплексе.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, суду не представлено. О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о первоначальной установке спорного прибора учета на объекте другого лица ИП ФИО5 с последующим переоформлением на ФИО1, после исключения его из Приложения №4 к договору с ИП ФИО5, и отсутствие в акте о неучтенном потреблении ссылок на нарушение пломб не опровергают доводов истца о возможности безучетного потребления электроэнергии при выявленных нарушениях.

Более того, фиксация в актах предыдущих проверок спорного прибора учета в отношении потребителя ФИО5 30.05.2019 с участием арендатора ФИО1, а также в отношении ФИО1 (22.08.2019, 30.08.2021) вывода о пригодности прибора учета подтверждает то обстоятельство, что следы механического воздействия (царапины на корпусе ПУ и счетном механизме) на вышеуказанные даты отсутствовали и возникли после 30.08.2021, т.е. в период нахождения спорного прибора учета в непосредственной ответственности ФИО1, согласно заключенному с ООО "Горэнергосбыт" договору о снабжении электрической энергией от 27.08.2019 N8053.

Факт нахождения прибора учета в зоне ответственности покупателя не оспорен и подтверждается материалами дела, в т.ч. условиями договора, материалами проверки (включая фото, видео материалы), объяснениями ФИО1 в акте неучтенном потреблении .

Указанный в обоснование иска акт о неучтенном потреблении, с учетом всех обстоятельств дела, не противоречит требованиям Основных положений №442, фиксирует достаточные данные для установления факта безучетного потребления и не содержит невосполнимых недостатков, исключающих возможность принятия его в качестве доказательства факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны истца.

Таким образом возражения ответчика в указанной части надлежащим образом не подтверждены и не могут являться основанием для вывода суда о том, что материалы проверки в их совокупности, в том числе акт о неучтенном потреблении №000096 от 20.12.2021 не являются доказательством нарушения потребителем порядка учета электроэнергии, квалифицируемого в качестве безучетного потребления электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений №442.

В силу положения статьи 9, 65 АПК РФ, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, выявленное нарушение является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Учитывая, что в ходе проверки выявлен факт самовольного превышения потребителем максимальной мощности, установленной договором энергоснабжения №8053 от 27.08.2019 - 3 кВт.ч., с учетом фиксации данного обстоятельства в пунктах 4.3 4.4 акта неучтенного потребления электроэнергии №000096 от 20.12.2021 (фаза А-18,2А), истцом при расчет применен расчетный способ, предусмотренный п.п. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442.

При этом мощность определена с применением формулы: Р=0.22*18,2*0,9=3,6036 кВт. (согласно акту от 20.12.2021 – 3,7 кВт.).

Объем неучтенного потребления определен с применением формулы для однофазного ввода при выявлении использования потребителем превышения указанной в договоре энергоснабжения №8053 от 27.08.2019 максимальной мощности энергопринимающих устройств (3 кВт.ч.), что, с учетом уточнений истца, составило за период с 30.08.2021 (дата предыдущей проверки) по 20.12.2021 г. (2688 час), составило 35482 кВт.ч, а за вычетом объема, оплаченного потребителем (2334 кВт.ч,) - 33148 кВтч.

Ответчик оспаривает данный расчет неучтенного потребления электроэнергии, указывая, что договором энергоснабжения №8053 от 27.08.2019г. определена максимальная мощность 3 кВт.ч. , исходя из которой объем неучтенного потребления составит 5730 кВтч.

Ссылается на использование истцом неаттестованных методик (методов) измерений при выявлении превышения величины максимальной мощности указанным в акте способом с применением измерительных клещей М266С №16053.

Полагает, что действия истца по использованию неаттестованных методик (методов) измерений для выявления превышения величины максимальной мощности незаконны и необоснованны.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В ходе проверки безучетного потребления электроэнергии, а именно для выявления факта превышения максимальной мощности сетевой организацией проводились измерения электрической мощности, потребляемой абонентом, с помощью токоизмерительных клещей.

Согласно пункту 4.4 акта, способ, с применением которого выявлено превышение величины максимальной мощности, - замер токовых нагрузок измерительными клещами М266С №16053».

Превышение договорной мощности выявлено с помощью токоизмерительных клещей М266 с №016053, прошедших метрологическую поверку.

Представленные истцом документы, подтверждающие обоснованность использования указанного измерительного прибора, в том числе сертификат о калибровке от 22.03.2021 - срок действия до 21.03.2022, протокол калибровки от 22.03.2021 №097944-31-0938/0321, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно сертификату, калибровка проведена в соответствии с МИ 1202-86 «ГСИ. Приборы и преобразователи, измерительные напряжения тока, сопротивления цифровые. Общие требования к методике проверки.» ГОСТ 8.366-79 «Омметры цифровые. Методы и средства проверки.» МИ 2159-91 «Амперметры непосредственного включения и клещи электроизмерительные переменного тока свыше 25А. Методика проверки».

Ответчик не опроверг факт проведения сотрудниками сетевой организации замеров в целях установления используемой величины максимальной мощности, действительную фактическую величину и физическую возможность использования потребителем выявленной мощности, что усматривается также из фото-видео материалов проверки .

Доводы ответчика относительно указанных в инструкции и сертификате о калибровке точности измерений данной модели токовых клещей при замере тока и диапазоне значений калибровочных точек и действительных значений, а также фиксации фотоматериалами различных данных силы тока (на одном кадре – сила тока 18,2 А, на другом – 17,1А) также не могут быть приняты судом в качестве основания вывода о недоказанности факта выявления в ходе спорной проверки превышения величины максимальной мощности.

Как усматривается из материалов видео проверки, замеры производились как при включенных потребителем электроприборах: вентилятор и калорифер, так и без таковых.

В п.4.5 акта неучтенного потребления электроэнергии №000096 от 20.12.2021 указано, что превышение величины максимальной мощности обусловлено подключением потребителем дополнительных токоприемников. Факт использования обогревательного прибора при минусовых температурах потребителем в ходе проверки не оспаривался.

Наличие фиксации в ходе проверки силы тока 18,2 А подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком и 3-м лицом ФИО1

С учетом изложенного, доводы ответчика о фиксации в ходе проверки различных показателей силы тока и необходимости принятия для расчета их минимального значения надлежащим образом не обоснованы и не не могут быть положены в обоснование расчета.

Как усматривается из сертификата о калибровке точности измерений данной модели токовых клещей, при замере тока действительные значения могут отличаться от калибровочных в сторон увеличения.

Нарушение на видеозаписи зафиксировано в оспариваемом акте и установлено техническим специалистом сетевой организации.

Фиксация истцом в акте о неучтенном потреблении факта использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности, установленную договором, соответствует положениям п. 178 Основных положений № 442, что является основанием для расчета объема неучтенного потребления в соответствии с абзацем 5 подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 указанным истцом способом.

Обстоятельств включения в акт о неучтенном потреблении недостоверных данных для расчета объема неучтенного потребления судом не установлено.

Доказательств необоснованности произведенного истцом расчета превышения максимальной мощности с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в том числе материалов проведенной проверки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о включении указанного объема в стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг являются обоснованными.

Разногласия сторон касаются также объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000094 от 13.12.2021 в отношении потребителя ИП ФИО4, согласно которому, по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 № 16826504 в составе измерительного комплекса в отношении объекта по адресу <...> (кондитерский цех) выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: нарушены пломбы сетевой организации на вводном устройстве С8*0218711, на корпусе щита учета 400436, на клеммной крышке эл.счетчика 400434.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 17.07.2012 N2438, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики средств коммерческого учета электроэнергии приведены в приложении N 4 к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) или расчетными способами, установленными в Основных положениях N 442.

Согласно п.2.3.3 договора, покупатель обязуется обеспечить работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и договором. В течение 24 часов с момента утраты, выхода из строя СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию

Обязанности по надлежащему обслуживанию принадлежащих и находящихся согласно акту разграничения в зоне ответственности покупателя энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и ответственность покупателя за их состояние предусмотрены также пунктом 2.3.5, разделом 4 и иными условиями договора.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 136, 139 Основных положений №442).

Согласно приложению №4 к договору в отношении точки поставки на объекте потребителя ИП ФИО4 кондитерский цех ул. Дзержинского,19 установлены приборы учета СЕ 303 S31 543JAVZ заводской номер 8020023000521 и заводской номер 8020023000219 .

Представлен соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2010.

В последующем, согласно акту от 23.12.2013, произведена замена указанного в приложении №4 к договору прибора учета заводской номер 8020023000219 на прибор учета, указанный в спорном акте о неучтенном потреблении Меркурий 230 № 16826504.

Согласно письму истца №1012-С/21 от 25.11.2021 в адрес ФИО4 направлено уведомление о предстоящей плановой проверке 13.12.2021.

13.12.2021 АО «ВМЭС» на объекте потребителя (кондитерский цех), расположенный по адресу: <...> проведена проверка прибора учета Меркурий 230 № 16826504 в присутствии ИП ФИО4 с оформлением вышеуказанного акта о неучтенном потреблении энергии №000094 от 13.12.2021, а также акта проверки №Тт 161/12.21.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии №000094 от 13.12.2021 в отношении потребителя ИП ФИО4, по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 № 16826504 в составе измерительного комплекса в отношении объекта по адресу <...> (кондитерский цех) выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: нарушены пломбы сетевой организации на вводном устройстве С8*0218711, на корпусе щита учета 400436, на клеммной крышке эл.счетчика 400434.

Согласно акту проверки №Тт 161/12.21 от 13.12.2021 также указано на выявление нарушения пломб сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 (обвязка на узле, натяжение обвязки не соответствует фотофиксации предыдущей проверки); потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии.

Нарушенные пломбы ЭСО были установлены 14.02.2019 на вводном устройстве - № С8*0218711, согласно акту проверки №ТТ187/02.19; на клеммной крышке ПУ - № 400434 и на корпусе щита учета - № 400436 - 19.02.2021, согласно акту проверки №ТТИ71/02.21. Указанные акты содержат отметку о принятии указанных пломб на сохранность и подпись потребителя ИП ФИО4, что ответчиком и 3 лицом не оспорено. Потребителем ИП ФИО4 указанные акты подписаны без замечаний.

В ходе проведения проверки 13.12.2021 с участием ИП ФИО4 указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000094 от 13.12.2021 и акте проверки №Тт 161/12.21 от 13.12.2021 как нарушенные пломбы сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 были демонтированы, помещены контейнер, опломбированы ЗВК, о чем имеется отметка в акте проверки.

Указанные пломбы представлены в судебное заседание, приобщены к материалам дела определением от 12.12.2022 в качестве вещественного доказательства для последующего направления на исследование в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик и 3–е лицо ИП ФИО4 ссылаются на недоказанность факта выявленных нарушений и отсутствие оснований для расчета объема электроэнергии на основании данного акта по правилам безучетного потребления. Полагают, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден. Указывают, что спорная пломба №0218711 сетевой организации была установлена на двери щита учета, в котором установлен прибор учета, в то время как бокс (шкаф) не относится к измерительному комплексу или к системе учета и оснований для опломбирования дверей вводного шкафа не имелось. Дверца бокса не является коммутационным аппаратом, а также вводным распределительным устройством. Само по себе нарушение пломбы на двери щита учета не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета.

3-е лицо ИП ФИО4 указывает также, что выводы, изложенные в акте, носят предположительный, вероятностный характер. Ссылается на отсутствие описания «нарушения» пломб на вводном устройстве №С8*0218711 и на корпусе щита учета 400436, незаконно установленных АО «ВМЭС» на дверцы шкафов с целью блокировки доступа потребителя к обслуживанию и эксплуатации электрооборудования. Указывает, что на видео проверки, сотрудник АО «ВМЭС», не найдя нарушений пломбы №400436, частично выламывает вставку пломбы из гнезда, заявляя, что пломба нарушена ИП ФИО4 В отношении указанного в акте нарушения пломбы на клеммной крышке эл.счетчика №400434 также указывает, что нарушена не пломба, а проволока, на которой она держалась, причем нарушена сотрудником АО «ВМЭС» при демонтаже (что отмечено на видеозаписи ИП ФИО4). При этом вторым сотрудником АО «ВМЭС» отмечено, что пломба была целой. Оспаривает представленный истцом расчет, ссылаясь на акт предыдущей проверки от 13.10.2021.

Оценивая доводы и возражения участвующих в деле лиц в данной части суд учитывает следующее.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 136, 139 Основных положений N 442). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6, действовавших на дату проведения спорной проверки), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому, такие действия потребителя, как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Доводы 3-го лица ИП ФИО4 о том, что в спорном акте о неучтенном потреблении не имеется описания «нарушения» пломб, в том числе не указано на нарушение обвязки на установленной на клеммной крышке эл.счетчика пломбы №400434 не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске.

Представленные сетевой организацией материалы проверки, проведенной 13.12.2021 АО «ВМЭС» на объекте потребителя (кондитерский цех), расположенный по адресу: <...> в отношении прибора учета Меркурий 230 №16826504 в присутствии ИП ФИО4 с оформлением вышеуказанного акта о неучтенном потреблении энергии №000094 от 13.12.2021, а также акта проверки №Тт 161/12.21 подлежат оценке судом в силу положений ст. 71 АПК РФ в их совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии №000094 от 13.12.2021 указано на нарушение пломбы сетевой организации на вводном устройстве С8*0218711, на корпусе щита учета 400436, на клеммной крышке эл.счетчика 400434.

Согласно акту проверки №Тт 161/12.21 от 13.12.2021 также указано на выявление в ходе проверки нарушения пломб сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 (обвязка на узле, натяжение обвязки не соответствует фотофиксации предыдущей проверки); потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, из совокупного анализа акта о неучтенном потреблении №000094 от 13.12.2021 и акта проверки №Тт 161/12.21 от 13.12.2021, следует что в ходе проверки зафиксировано, в том числе нарушение пломбы на клеммной крышке эл.счетчика №400434 с детализацией указанного нарушения в акте проверки, как нарушение обвязки на узле, несоответствие натяжения обвязки фотофиксации предыдущей проверки .

Потребителем ИП ФИО4 указанные акты от 13.12.2021 о неучтенном потреблении №000094 и проверки №Тт 161/12.21 подписаны без замечаний.

Спорные пломбы представлены судебное заседание, приобщены к материалам дела определением от 12.12.2022 в качестве вещественного доказательства и направлены судом на исследование в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

Исходя из состава вменяемых потребителю нарушений, позиция ответчика и третьего лица о недоказанности истцом наличия у потребителя возможности безучетного потребления электроэнергии и вмешательства в работу измерительного комплекса не учитывает порядок распределения бремени доказывания по данной категории спора, определяемый вышеприведенными положениям действующего законодательства, в соответствии с которыми при установлении факта повреждения пломб и ЗВК, нанесенных на элементы измерительного комплекса и ПУ, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания путем опровержения презумпции допущенных нарушений лежит на потребителе.

Учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, в целях надлежащей оценки обстоятельств, связанных с оценкой состояния спорных пломб, их влияния на работу измерительного комплекса и прибора учета, а также оценки иных обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями сторон, для разрешения вопросов, требующих применения специальных познаний, определением от 15.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭнергоЭксперт» экспертам ФИО11, ФИО13, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1.Имелась ли у АО «ВМЭС» возможность опломбировки всех токоведущих частей и деталей, находящихся в шкафу, на двери которого была установлена пломба № С * 0218711; находящихся в шкафу, на двери которого была установлена пломба № 400436 без блокировки доступа потребителю к эксплуатации частей измерительного комплекса, находящихся в указанном шкафу? При этом имеется ввиду пломбировка стандартными пломбами производства АО СИЛТЭК (пластиковые пломбы и пломбы наклейки).

2. Определить, с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов от 19.02.2021 (дата установки спорных пломб № 400434, № 400436, № С*0218711), от 31.12.2021 (дата проверки прибора учета ИП ФИО4) имеется ли нарушение пломб, имеется ли изменение обвязки клеммной крышки ПУ Меркурий 230 № 16826504?

3. Определить причину, характер и способ нарушения пломб № С*0218711, № 400434, № 400436, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000094 от 13.12.2021, ( в т.ч. наличие следов механического воздействия на указанные пломбы)?

4. Имеется ли доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу <...> при нарушении пломбировочного устройства № С*0218711, ранее установленного на двери щита вводного устройства?

5. С учетом материалов проверки, в том числе фото и видеоматериалов, определить, возможно ли при нарушении пластиковых пломб №400434 (клеммная крышка ПУ), № 400436 (корпус щита учета), пломбы -наклейки № С* 0218711 (дверь щита вводного устройства), указанных в акте о неучтенном потреблении от 13.12.2021 №000094, осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета, позволяющее искажать результаты измерений прибора учета либо осуществлять безучетное потребление электроэнергии иным способом? Если возможность имеется, описать способ и условия? Имеются ли признаки такого вмешательства?

Доводы 3-го лица ИП ФИО4 о неправомерности установления спорных пломб сетевой организацией с целью блокировки доступа потребителя к обслуживанию и эксплуатации электрооборудования, с учетом совокупного анализа всех обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, не могут являться достаточным основанием к отказу в иске в данной части разногласий.

Ссылки на отсутствие у потребителя возможности соблюдения периодичности проведения осмотров электроустановки в шкафу, где расположено вводное устройство и прибор учета, в данном случае не исключают наличия состава вменяемых потребителю нарушений, допущенные одновременно в отношении трех пломб: на вводном устройстве №С8*0218711, на корпусе щита учета №400436, на клеммной крышке эл.счетчика 400434.

При этом, ответчиком и потребителем не представлено доказательств того, что нарушение пломб на вводном устройстве С8*0218711 и на корпусе щита учета 400436 обусловлено аварийной ситуацией, необходимостью обслуживания электроустановки, либо наличием иных объективных причин, требующих нарушения их целостности, в том числе в целях осмотра электроустановок. Наличие установленных действующими правовыми актами оснований нарушения потребителем пломб без уведомления сетевой организации в данном случае не доказано. Доказательств предварительного, либо незамедлительного последующего уведомления сетевой и энергоснабжающей организации о необходимости снятия указанных пломб (при наличии соответствующих оснований) суду не представлено, как и доказательств обращений по вопросу установления альтернативного способа защиты от несанкционированного доступа в виду необходимости осмотра и обслуживания электроустановки.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ЭнергоЭксперт» от 27.01.2023, У АО «ВМЭС» имелась возможность опломбировки только токоведущих частей и деталей, находящихся в вводном шкафу, на двери которого была установлена пломба №С*0218711, а также находящихся в щите учета, на двери которого была установлена пломба № 400436, без блокировки доступа потребителя к эксплуатации частей измерительного комплекса и вводного устройства, находящихся в указанных шкафах.

При этом, в описательной части экспертного заключения по первому вопросу также указано, что в данном случае опломбировка частей электроустановки – щита учета, таких как контактные силовые соединения трансформаторов тока не возможна в связи с конструктивными особенностями токоведущих частей. Опломбировка частей электроустановки – вводного устройства, таких как болтовые контактные силовые соединения стоек и кабелей, предохранители на стойках, не возможна в связи с конструктивными особенностями вышеназванных токоведущих частей. Из вышесказанного следует вывод, что для ограничения несанкционированного доступа к токоведущим частям, подключенным до узла учета электроэнергии, необходима блокировка доступа потребителя (ограничение несанкционированного доступа) к внутренней части щита учета и вводного щита.

В пояснениях экспертов относительно результатов экспертного исследования, данных в судебном заседании 05.04.2023 в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ и представленных письменных ответах исх.№58 на вопросы участвующих в деле лиц также указано на возможность обращения потребителя в данном случае к сетевой организации по вопросу установки защитного стекла (прозрачного экрана) либо вызова сотрудников сетевой организации для ежемесячного осмотра измерительного комплекса.

Согласно ответу на вопрос №2, пластиковая пломба № 400434, установленная 19.02.2021 г. на клеммной крышке ПУ Меркурий 230 № 16826504, нарушений целостности не имеет. Вместе с тем, обвязка клеммной крышки ПУ Меркурий 230 № 16826504 (пломбировочная проволока) имеет нарушение целостности в результате перекусывания.

Согласно ответу на вопрос №3, пластиковая пломба № 400436 имеет механические повреждения защелок корпуса пломбы и лепестков вставки, которые могли быть образованы при механическом воздействии на пломбу, при извлечении вставки из корпуса. Индикаторная пломба-наклейка № С*0218711 была удалена с дверцы щита вводного устройства путем простого механического отделения от приклеенной поверхности, или тепловым воздействием (отпариванием).

При этом, в описательной части экспертного заключения по данным вопросам указано следующее.

Пластиковая пломба № 400434 установлена 19.02.2021 г. на клеммной крышке ПУ Меркурий 230 № 16826504 с использованием пломбировочной проволоки, служащей обвязкой. Пломбировочная проволока вставлялась в отверстия двух закрученных в клеммную крышку винтов и после этого концы вставлялись во входные отверстия пластиковой пломбы № 400434 и вставкой фиксировались в корпусе пломбы. Целостность пломбировочной проволоки и пластиковой пломбы № 400434 должна была указывать на то, что после их установки не было несанкционированного вскрытия клеммной коробки.

Из видеоматериалов проверки следует, что в день проверки пломбировочная проволока была перекушена слева и справа от пластиковой пломбы № 400434 и указанная пластиковая пломба была отделена от ПУ. Оставшаяся на клеммной крышке пломбировочная проволока должна быть цельной при извлечении ее из левого и правого винта крепления клеммной крышки.

Однако, пломбировочная проволока без нарушения ее целостности была извлечена лишь из левого винта крепления, а от правого винта, как зафиксировано на видеозаписи, без видимых усилий сначала отделяется верхний конец пломбировочной проволоки, а затем нижний, то есть имело место разделение пломбировочной проволоки.

Это разделение не могло произойти разрывом в исследуемых условиях, зафиксированных на видеоматериалах, так как не возможно путем мускульной силы человека разорвать пломбировочную нить.

В данных условиях применения пломбировочной проволоки ее разделение возможно только путем перекусывания до проверки. Впоследствии концы пломбировочной проволоки в местах ее перекусывания вставлялись в винт крепления клеммной крышки и при повороте винта концы закреплялись в отверстии винта крепления.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что обвязка клеммной крышки ПУ Меркурий 230 № 16826504 (пломбировочная проволока) имеет нарушение ее целостности в результате перекусывания.

На страницах 10-11 и 15 исследовательской части заключения экспертизы указано, что перекусывание пломбировочной проволоки обвязочной пломбы № 400434 имело место до проверки.

Согласно экспертному заключению, анализ конструкции пломбы №400436, ранее установленной на щите, полностью исключает механическое воздействие на лепестки пломб, защищенные корпусом, при попытке несанкционированного ее вскрытия. Преодоление защитных свойств пломбы возможно только механическим воздействием на вставку разрушением всех 6 лепестков пластиковой пломбы, при этом на внутренней части корпуса пломбы и на лепестках вставки должны образоваться следы их повреждений

На представленной на исследование пластиковой пломбе №400436 вставка не входила полностью в корпус пломбы, то есть была защелкнута. Пломбировочная проволока свободно перемещалась в отверстиях корпуса пломбы и отверстиях вставки. Для качественного исследования пластиковой пломбы №400436 пломбировочная проволока без усилий свободно была извлечена из пломбы. В результате исследования защелок пломбы и лепестков вставки установлено, что они имеют механические повреждения, образованные разрушением или деформированием, что привело к потере контрольных функций исследуемой пломбы.

Проведенное исследование пластиковой пломбы № 400436 позволяет говорить о том, что она имеет механические повреждения защелок корпуса пломбы и лепестков вставки, которые могли быть образованы при механическом воздействии на пломбу для получения несанкционированного доступа к электрической части щита.

В отношении результатов экспертного исследования по вопросам, касающимся вменяемых потребителю нарушений пломб № 400434 и № 400436 экспертом в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ также даны пояснения в судебном заседании 05.04.2023 и представлены письменные ответы исх.№58 на вопросы участвующих в деле лиц.

При этом, в судебном заседании 05.04.2023, на вопрос истца, эксперты пояснили, что, исходя из материалов проверки, фиксирующих изменение обвязки на спорной пломбе относительно предыдущей проверки, можно утверждать, что пломба была снята, а потом поставлена не правильно, что равнозначно ее вскрытию, поскольку при этом был доступ к прибору учета.

Экспертами подтверждены также выводы экспертного заключения о том, что повреждение обвязки пломбы однозначно не могло произойти из за сильной перетяжки винта в который она вставляется, так как это учитывается производителем пломбировочной проволоки. При установке и проверке прибора учета случайно или намеренно затянуть пломбировочную проволоку до состояния разрыва пломбировочной проволоки не возможно. А при перекусывании проволоки следов на крышке клеммной коробки может не статься.

Относительно доводов 3-го лица о зафиксированных на видео проверки действиях сотрудника сетевой организации, трактуемых им как искусственное создание нарушения пломбы № 400436 путем частичного выламывания вставки из гнезда, экспертом также даны пояснения, подтверждающие выводы экспертного заключения, в том числе указано на несостоятельность вышеизложенных доводов потребителя, поскольку на видео проверки сотрудник АО «ВМЭС» снимает замок со щита и затем перекусывает инструментом (бокорезы) пломбировочную проволоку пломбы № 400436 и делает визуальный осмотр пломбировочного устройства. Других действий, которые могли бы повлечь указываемые потребителем последствия, сотрудником АО «ВМЭС» не производится. В судебном заседании 05.04.2023 эксперты также подтвердили, что сотрудники сетевой организации в данном случае при изъятии пломбы действовали методически грамотно и никаких нарушений не допускали. На видео не видно нарушения лепестков пломбы при ее изъятии. Теоретически это сделать руками не возможно, для этого необходимо воздействовать металлическим инструментом, что в данном случае не усматривается.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист АО «ВМЭС» ФИО14 показал, что пломба на корпусе на момент проверки висела на узелке и ездила, что было визуально видно. В пазы был вставлен пломбировочный материал. Свидетель также пояснил, что пломба на клеммной крышке была нарушена, так как был нарушен обвязочный материал. Пломба была перевешена относительно ее расположения при предыдущей проверке. Технически не возможно перевесить пломбу без указанного нарушения.

Согласно экспертному заключению (стр.15) пломба-наклейка № С*0218711, контролирующая несанкционированный доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса, была установлена на щите вводного устройства и в день проверки прибора учета 13.12.2021 уже была отклеена от дверцы щита вводного устройства или простым механическим отделением от приклеенной поверхности, или тепловым воздействием (отпариванием).

Факт нарушения указанной пломбы на момент проверки подтвержддается также на видеозаписи ИП ФИО4.

Согласно ответу на вопрос №4, при нарушении пломбировочного устройства № С*0218711, ранее установленного на двери щита вводного устройства, имеется доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...>.

В письменных пояснениях и ответах исх.№58 на вопросы участвующих в деле лиц отношении результатов экспертного исследования в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ эксперты подтвердили, что пломба-наклейка № С*0218711 сотрудниками АО «ВМЭС» была наклеена правильно.

Согласно ответу на вопрос №5, с учетом материалов проверки, в том числе фото- и видеоматериалов, при нарушении пластиковых пломб № 400434 (клеммная крышка ПУ), № 400436 (корпус щита учета), указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094, осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета, либо осуществлять безучётное потребление электроэнергии иным способом, возможно. Способы и условия возможности осуществлять вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета и иные возможные способы безучётного потребления электроэнергии описаны в разделе «Вопрос 5 данного заключения». С учетом материалов проверки, в том числе фото- и видеоматериалов, признаков следов вмешательства экспертизой не выявлено (см. «Вопрос 5 данного заключения»).

В исследовательской части экспертного заключения по вопросу №5 указано, что с учетом материалов проверки, при нарушении пластиковых пломб № 400434 (клеммная крышка ПУ), № 400436 (корпус щита учета), осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета, позволяющее искажать результаты измерения, либо осуществлять безучетное потребление электроэнергии иным способом, возможно, так как при этом имеется свободный доступ к измерительным цепям трансформаторов тока и токоведующим частям до трансформаторов тока (до узла учета).

При этом, при доступе к измерительным цепям трансформаторов тока экспертизой описаны варианты воздействия (вмешательства) в работу прибора учета (через выводы трансформаторов тока всех фаз) в данной ситуации: заколачивание вторичных обмоток трансформаторов тока путем перемыкания (металлической связи) выводов вторичных обмоток (u1 и u2) клеммы на ПУ -1 и 2,3 и 4, 5 и 6; заколачивание вывода трансформаторов тока u1 на землю (выводы 7 и 8 на ПУ соединены с PEN шиной) клеммы на ПУ -1,3,5 на 7 или 8; отсоединение измерительных проводов напряжения от ПУ (клеммы на ПУ – 10,12,14). В данных вариантах должны быть задействованы оба вывода вторичных обмоток трансформаторов тока.

Согласно экспертному заключению (стр.17-19) при нарушении пломбы-наклейки № С*0218711 (дверь щита вводного устройства), указанной в акте неучтенного потребления от 13.12.2021 №000094, осуществлять безучетное потребление возможно. При доступе к токоведущим частям до трансформаторов тока (до узла учета) возможно несанкционированное подключение нагрузки (кабеля) с помощью болтового соединения или сварочных зажимов типа «Крокодил», не оставляющих следов воздействия (при отключенном рубильнике). С учетом материалов проверки следов вмешательства экспертизой не выявлено, т.к. данные виды вмешательства в обоих случаях могут не оставлять следов.

В пояснениях в судебном заседании 05.04.2023 и письменных ответах исх.№58 на вопросы участвующих в деле лиц в отношении результатов экспертного исследования эксперты также подтвердили вышеуказанные выводы и пояснили, что при помощи вводного рубильника можно снять напряжение со всех токоведущих частей электроустановки потребителя и установить постороннее устройство. При этом следы остаются только если установить постороннее устройство под напряжением. А описанные вмешательства могут оставлять следы только в том случае, если нельзя снять напряжение с токоведущих частей, к которым возможно несанкционированное подключение и то не всегда, поскольку все зависит от навыков и умения специалиста, выполняющего такие действия.

Из материалов дела следует, что акты проверки и неучтенного потребления от 13.12.2021 потребителем подписаны лично, на наличие возражений в актах не указано.

Исходя из состава вменяемых потребителю нарушений, позиция ответчика и третьего лица о недоказанности истцом вмешательства в работу измерительного комплекса и безучетного потребления электроэнергии не учитывает порядок распределения бремени доказывания по спорам данной категории, согласно которому при установлении факта повреждения пломб и ЗВК, нанесенных на элементы измерительного комплекса и ПУ, в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения презумпции допущенных нарушений и возможности безучетного потребления лежит на потребителе.

В данном случае заинтересованными лицами ответчиком и потребителем, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, не опровергнут факт безучетного потребления, и не доказано что воздействия на пломбы (знаки визуального контроля) и искажения показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не было не допущено, а возможность неучтенного потребления отсутствовала .

При этом ответчик и ИП ФИО4, в целях подтверждения своих возражений, не воспользовались правом на инициирование назначения по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз, в то время как бремя доказывания имеющихся возражений, в том числе отсутствия возможности вмешательства в систему учета, возложено на указанных лиц.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих вменяемые потребителю нарушения и совершение им действий/бездействий, вызвавших (способных вызвать) искажение информации о фактически потребленной электроэнергии и возможность безучетного потребления электроэнергии, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах исключение реальной возможности безучетного потребления электроэнергии, в отсутствие надлежащих доказательств обратного со стороны потребителя в порядке статьи 65 АПК РФ .

Ссылка ИП ФИО4 на судебную практику не может повлиять на выводы суда, учитывая, что рассматриваемые споры не являются идентичными, как с точки зрения состава вменяемых нарушений, так и доказательственной базы.

3-е лицо ИП ФИО4 оспаривает также представленный истцом расчет, ссылаясь на акт проверки прибора учета зав. №16824500 от 13.10.2021 на объекте потребителя <...> (кондитерский цех), на котором установлено 2 прибора учета. В обоснование ограничения расчета данной датой, ИП ФИО4 указывает, что проверка второго (спорного) прибора учета не была проведена сетевой организацией 13.10.2021 по не уважительной причине. Измерительный комплекс является единым целым и сетевая организация обязана была одновременно проверить оба прибора учета; о проведении только одного их них потребитель не уведомлялся. Представил информационный контррасчет объема неучтенного потребления за период с 13.10.2021 по 13.12.2021 , что составило 47616 кВтч и вычетом фактически оплаченного объема 5701 кВтч .

Ответчиком также представлен информационный расчет объема неучтенного потребления за период с 13.10.2021 по 13.12.2021 - 46336 кВтч и вычетом фактически оплаченного объема 5701 кВтч .

Вместе с тем, указанные доводы ответчика и 3 лица не могут быть приняты судом .

Из приложения №4 к заключенному ответчиком и 3-м лицом ИП ФИО4 договору энергоснабжения №2438 от 17.07.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2010 следует, что в точке поставки на объекте потребителя <...> (кондитерский цех) было установлено 2 прибора учета СЕ 303 S31 543JAVZ заводской номер 8020023000521 и заводской номер 8020023000219, которые в последующем заменены . Согласно акту от 23.12.2013 произведена замена указанного в приложении №4 к договору прибора учета заводской номер 8020023000219 на прибор учета, указанный в спорном акте о неучтенном потреблении Меркурий 230 № 16826504.

Из пояснений истца следует, что согласно плану-графику проведения проверок расчетных приборов учета на декабрь 2021, проверка обоих приборов учета по адресу <...> (кондитерский цех) была назначена на 13.12.2021, где указаны номер договора, потребитель, объект, тип и номера приборов учета, а также дата проверки.

Согласно письму истца №1012-С/21 от 25.11.2021 в адрес ФИО4 направлено уведомление о предстоящей плановой проверке приборов учета на 13.12.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены не оспоренным участвующими в деле лицами планом-графиком проведения АО «ВМЭС» проверок расчетных приборов учета на декабрь 2021, имеющимся в материалах дела.

При этом истец указывает также, что в представленном акте проверки, датированном 13.10.2021 в отношении иного прибора учета (зав. №16824500), дата 13.10.2021 указана ошибочно. Фактически проверка 13.10.2021 не проводилась, а акт оформлен по результатам проверки 13.12.2021. В одном из экземпляров данного акта указан номер Тт160/1221, последние цифры которого означают фактический месяц проведения указанной проверки - декабрь 2021. Представлена также фотография в отношении проверки иного прибора учета (зав. №16824500) с отметкой о дате проверки 13.12.2021.

ИП ФИО4 указанные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в данном случае дата проведения проверки в отношении иного прибора учета (зав. №16824500) не имеет принципиального значения для рассмотрения дела, поскольку пунктом 187 Основных положений №442 императивно предусмотрено, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки именно конкретного прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, определение периода расчета привязано непосредственно к дате проверки конкретного прибора учета, при этом начало расчета, исходя из даты проверки иного прибора учета (в том числе в случае установки нескольких приборов учета по одной точке поставки), действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств проведения проверки в отношении спорного прибора учета 13.10.2021 ответчик и 3-е лицо суду не представили и на наличие таких доказательств не ссылаются.

Доказательств уведомления ИП ФИО4 о проверке спорного прибора учета 13.10.2021 суду также не представлено.

Согласно расчету истца, объем безучетного потребления определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 187 Основных положений № 442) с учетом даты предыдущей проверки – 19.02.2021, за период с 15.06.2021 по 13.12.2021 – не более 4380 часов с учетом максимальной мощности 32 кВтч за вычетом не оспоренного участвующими в деле лицами объема потребления, оплаченного потребителем за указанный период - 15555 кВтч, что составило 124605 кВтч и соответствует ранее представленному контррасчету ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца о включении указанного объема в стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг являются обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 139 159,52 руб., подлежат удовлетворению в части взыскания 1008300 руб. 67 коп., за вычетом начислений по акту о неучтенном потреблении в отношении потребителя ФИО2

Согласно заявлению от 31.07.2023, истец заявил об отказе от иска в части первоначально заявленных требований о взыскании открытых процентов: пени, рассчитанной в порядке ст.26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленной на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2021 до момента полного погашения задолженности .

Определением суда от 01.09.2023 принято увеличение требований в части взыскания пени до 336 314,94 руб., начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно приложенному к заявлению от 28.08.2023 расчету, за период начислений с 21.01.2022 по 01.09.2023 (с исключением действия мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) , а также уменьшение требований в части взыскания почтовых расходов до 112 руб., согласно заявлению истца от 28.08.2023.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

Отсутствие в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, по общему правилу, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени в части применения при расчете ключевой ставки 9,5% годовых не противоречит нормам закона, не ущемляет имущественных интересов ответчика, учитывая действующую на дату рассмотрения дела ключевую ставку – 12% годовых и положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 в редакции изменений от 28.12.2022 №1681 и от 28.12.2022 №2479.

Вместе с тем, сумма начисленной пени за заявленный период расчета по состоянию на 01.09.2023 подлежит уменьшению с учетом признания обоснованной суммы задолженности 1008300 руб. 67 коп.

Сумма пени, рассчитанной на указанную сумму задолженности в пределах заявленного истцом периода начисления неустойки - 01.09.2023 составит 297681 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2000 руб. и понесены расходы по оплате проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз на общую сумму 117000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также определениями суда о назначении судебных экспертиз и перечислении оплаты их стоимости в адрес экспертных организаций.

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме 112 руб. (с учетом принятого уменьшения, согласно заявлению истца от 28.08.2023), в том числе по направлению ответчику копии иска и претензии, подтвержден представленными почтовыми квитанциями.

При распределении судебных расходов, в том числе понесенных истцом расходов по оплате судебных экспертиз и потовых расходов в сумме 112 руб. суд руководствуется положениями ст.ст.106-110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49,102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) в связи с просрочкой оплаты по договору №175 от 23.07.2012 за расчетный период декабрь 2021 основной долг в сумме 1008300 руб. 67 коп.; пени, начисленные по 01.09.2023 в сумме 297681 руб. 39 коп.; почтовые расходы в сумме 99 руб. 13 коп.; расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 103559 руб. 84 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

В части взыскания пени, рассчитанной в порядке ст.26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленной на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2021, с 02.09.2023 до момента полного погашения задолженности принять отказ истца от иска и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24567 руб.

Взыскать с истца акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1188 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко