Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А83-10015/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10015/2021
24 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Жилинская А.Д., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «ОПТЕЛ»,

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной служба по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФГАО ВО «Севастопольский государственный университет»,

- ООО «Оборон Холдинг»,

о признании решения незаконным,


при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился.

от заинтересованного лица – Янмин В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого просит (согласно уточнений от 06.10.2021):

- Отменить Решение УФАС по Республики Крым и г. Севастополю по делу №092/07/18.1- 65/2021 от 29.03.2021г.

Определением от 30.04.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

01.06.2021 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

14.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ» поступило уточнение предмета заявленных требований.

В судебном заседании представитель 15.07.2021 представитель заявителя отозвал заявление об уточнении предмета заявленных требований.

В судебное заседание, назначенное на 11.11.2021, явился представитель заинтересованного лица, в удовлетворении требований заявителя возражал.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.11.2021 суд объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 17 ноября 2021 года.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 17.11.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, На официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" разместило извещение № 32009287912 на проведении аукциона в электронной форме по поставке измерительного и телекоммуникационного оборудования (МСП).

Протоколом №51-20/ЭА-223-4 по рассмотрению первых частей заявок участников аукциона в электронной форме комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)», на основании подпункта 1 пункта 4.1.3 части I. «Сведения о проведении электронного аукциона» документации о проведении аукциона в электронной форме поскольку, заявка участника по позициям 1.1-1.8 содержит указание на страну происхождения - США. Однако из письма Филиала ООО «Виави Солюшнз Дойчланд ГмбХ» от 04.06.2020 №008/н сообщается сведения о странах происхождения многофункциональной измерительной оптической платформы МАР - 380 и сменных измерительных оптических модулей к ней производства компании VIAVA Solutions и среди перечисленных стран нет указания на США.

ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия комиссии заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения жалобы вместе с дополнением к жалобе 29.03.2021 года по делу №092/07/18.1-65/2021 Крымским УФАС России было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", которым жалоба ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)» признана необоснованной,

Не согласившись с решением и предписанием Крымского УФАС России ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с заявлением об признании незаконными и отмене решения, не пропущен.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заявителя и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Одним из принципов, которыми обязаны руководствоваться заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заявителем, согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта, которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет в новой редакции, утвержденной Наблюдательным советом ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» 12.12.2018.

В пункте 3 документации о проведении аукциона в электронной форме №32009287912 установлены требования к содержанию и составу заявки. В частности пунктом 3.1.10. предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: пункт 3.1.10.1. - согласие участника аукциона на поставку товара, на условиях, предусмотренных документацией о проведении аукциона и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона: пункт 3.1.10.2. - описание поставляемого товара, который является предметом закупки в соответствии с требованиями документации о проведении аукциона: Пунктом 3.1.10.3. установлено, что при описании товара участник закупки должен указать: а) наименование страны происхождения товара (в случае если Заказчик при проведении аукциона установил приоритет); б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии); в) Порядок заполнения сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки для представления в первой части заявки на участие в электронном аукционе установлен в Инструкции по заполнению заявки.

Подпунктом 3.1. пункта 3. (Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе) части II (Информационная карта аукциона) установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе - в соответствии с частью III и разделом 3 части I документации об аукционе. Подпунктом 3.2. (Состав и содержание первой части заявки на участие в аукционе) установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, страну происхождения товара (по форме 1 части III. «Формы документов» настоящей документации об аукционе).

Согласно пункту 4.1.1. документации комиссия по закупкам рассматривает первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о проведении аукциона в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе в электронной форме или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. (пункт 4.1.2. документации). В соответствии с пунктом 4.1.3. документации участник закупки не допускается к участию в аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной документацией о закупке, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия заявки требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки, указанным в документации о закупке; 3) содержания в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме сведений об участнике закупки и (или) о ценовом предложении. Отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу от 01.03.2021 №51-20/ЭА-223-4 по рассмотрению первых частей заявок участников аукциона в электронной форме комиссия заказчика допустила к участию в аукционе ООО «ОБОРОН ХОЛДИНГ».

По мнению Заявителя, заявка ООО «ОБОРОН ХОЛДИНГ» не соответствует требованиям аукционной документации и подлежала отклонению поскольку, в пункте 2 заявки модель товара AMF-80-5-1550-3FP-PM с припиской «ОПТЕЛ». Слово «ОПТЕЛ» по мнению заявителя является наименованием товарного знака, в то время как следует из письма компании Brimrose (США) именно они являются производителей данного товара.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела из заявки участника №1 (ООО "ОБОРОН ХОЛДИНГ") комиссия заказчика однозначно имела возможность точно определить какой товар и производитель предлагаются к поставке.

Таким образом, Крымским УФАС России сделан правомерный вывод о том, что комиссия заказчика не имела законные основания для отклонения заявки ООО "ОБОРОН ХОЛДИНГ".

Иное означало бы формальный подход комиссии заказчика при рассмотрении первой части заявки ООО "ОБОРОН ХОЛДИНГ".

Относительно отказа в допуске к участию в аукционе участника №2 - ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)» судом установлено следующее.

Заявка ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)» по спорным позициям (1.1. по 1.8) содержит указание на страну производителя – США. В аукционной документации (Часть I. Сведения о проведении электронного аукциона (Термины и определения) содержится определение, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Из письма от 04.06.2020 №008/н Филиала ООО "Виави Солюшнз Дойчланд ГмбХ" сообщаются сведения о странах происхождения многофункциональной измерительной оптической платформы МАР – 380 и сменных измерительных оптических модулей к ней производства компании VIAVA Solutions и среди перечисленных стран нет указания на США. Из изложенного следует, что указание в заявке ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)» по спорным позициям (1.1. по 1.8) страны производителя США- является недостоверной информацией, вследствие чего заявка ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)» подлежала отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсной комиссии заказчика по допуску заявки ООО "ОБОРОН ХОЛДИНГ" к участию в аукционе в электронной форме правомерные. Так же как и отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)» за предоставление недостоверной информации о стране происхождения товара правомерен.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 29.03.2021 г. по делу №092/07/18.1-65/2021 соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Оптические коммуникации (ОПТЕЛ)» следует отказать.

Доводы заявителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко