Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А51-1767/2023

2263/2023-152164(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1767/2023
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196975руб.17коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: посредством онлайн связи ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; установил: истец - администрация Находкинского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" о взыскании 196975руб.17коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору № 04-05 от 07.05.2005 за период с 28.01.2006 по 05.11.2022.

Ответчик в отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от сторон поступили ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи. Ходатайства истца и ответчика удовлетворены, однако истец к судебному заседанию онлайн не подключился.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 07.05.2005 администрация (арендодатель) и Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (арендатор) заключили договор аренды № 04-05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1767/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


аренду, т.е. во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 4 этаже по адресу: <...> для использования под лабораторию аналитического контроля. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 57,5 кв.м. (с учетом соглашения от 11.01.2018).

Срок аренды устанавливается с 11.03.2005 по 09.03.2006, пункт 6.4. договора предусматривает продление срока аренды после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции соглашения № 2 от 26.01.2017) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 28-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, ответчик в нарушении п. 4.1. заключенного договора, в период с 28.02.2016 по 01.11.2022 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 с требованием оплатить пени.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате пени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по пене за период с 28.01.2006 по 05.11.2022 в размере 196975руб.17коп.

С учетом определенного истцом периода образования задолженности по неустойке, исковые требования оцениваются с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно оттиску штампа канцелярии суда исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 01.02.2023 (дата подачи 31.01.2023), истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 28.01.2006 по 05.11.2022, в связи с чем, суд, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 28.01.2006 по 31.01.2020, что соответствует справочному расчету истца, требованиям статей 202, 207 ГК РФ.


Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, факт пользования в спорный период помещениями не оспаривает, указала, что арендные платежи вносились с нарушениями условий о сроках внесения арендной платы, а также, что справочный расчет истца с учетом применения срока исковой давности ознакомлена, справочный расчет ответчиком не оспаривается, признается арифметически верным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком имуществом и невнесение в спорный период арендных платежей в согласованных договоре размерах и срок, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, из которого следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее


несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, применив срок исковой давности, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости, считает возможным взыскать неустойку в сумме 25000руб. В остальной части иска суд отказывает на основании изложенных обстоятельств.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в пользу администрации Находкинского городского округа 25000руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в доход федерального бюджета 877руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00

Кому выдана Яфаева Елена Римовна