Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А07-19483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5493/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А07-19483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПаркинг» (далее – общество «РусПаркинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-19483/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (далее – общества «СЗ Стройинвест») - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 01/03);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» (далее – общество «ПСК № 6», истец) - ФИО2 (доверенность от 14.08.2024 №14/08).

общества «РусПаркинг» - ФИО3 (доверенность от 20.10.2023).

Общество «ПСК № 6» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ «Стройинвест», обществу «РусПаркинг» об обязании общества «СЗ «Стройинвест» передать оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 61 978 251 руб. 20 коп. неустойки, 45 440 045 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 224 087 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023-05.05.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.11.2023 иск удовлетворен частично. С общества «РусПаркинг» в пользу общества «ПСК № 6» взыскано 20 418 069 руб. 15 коп. неустойки, 45 440 045 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 140 054 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 05.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. На общество «СЗ «Стройинвест» возложена обязанность передать обществу «ПСК № 6» оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества «СЗ «Стройинвест» в пользу общества «ПСК № 6» взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РусПаркинг» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что ответчиком поставлено оборудование на сумму 44 649 100 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.11.2021 № 48, от 05.09.2022 № 53, актом приема-передачи, актом сверки, таможенной декларацией от 30.08.2022, договором хранения; кроме того, обществом «РусПаркинг» уплачен налог на добавленную стоимость, продажа отражена в налоговой декларации за 3 кв. 2022 года. Общество «РусПаркинг» ссылается на наличие задолженности у общества «ПСК № 6» по оплате товара. Как отмечает заявитель, истец дал согласие на приемку оборудования, часть оборудования находиться у истца по договору хранения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК № 6» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ПСК № 6» (покупатель) и обществом «РусПаркинг» (поставщик) заключен договор поставки от 26.07.2021 № 02-07/21ДП оборудования автомобильной парковочной системы, в соответствии с которым общество «РусПаркинг» приняло на себя обязательства осуществить поставку оборудования автоматической автомобильной парковочной системы для легковых автомобилей торговой марки «BoxParking» производства SIA «SkyPark» (г. Рига, Латвия), в соответствии, в том числе с планом –графиком выполнения и финансирования поставки.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется в соответствии с Планом-графиком, а также при условии поступления денежных средств.

Стоимость оборудования составляет 888 835 евро.

В приложение № 2 к договору стороны согласовали план-график финансирования поставки: - Первый платеж в размере 266 650,50 евро истец обязан произвести в 1 неделю, а также предоставить исходные данные, в свою очередь поставщик обязался разработать технологическое оборудование, закупить комплектующие, начать производство оборудования со второй по 14 неделю. - Второй платеж в размере 266 650,50 евро истец обязан внести до конца 14 недели. Данному платежу соответствует изготовление оборудования обществом «РусПаркинг» в течение 19 недель с 15 по 33 неделю. - Третий платеж в размере 266 650,50 евро истец обязан внести на 33 неделе. Данному платежу соответствует изготовление оборудования, его доставка, данные действия происходят с 33 по 44 неделю. - Четвертый платеж в размере 88 883,50 евро вносится истцом после подписания акта приема-передачи оборудования на 45 неделе.

Как указал истец, общество «РусПаркинг» не поставило оборудование в уставленные сроки.

В адрес общества «РусПаркинг» направлена претензия о возврате 45 440 045,03 руб. предварительной оплаты товара, выплате неустойки, а также указано на расторжение договора поставки с момента получения настоящего уведомления.

Претензия получена ответчиком 06.04.2023.

В ответе на претензию от 18.04.2023 ответчик указал на факт просрочки поставки второй части оборудования в связи с новыми геополитическими обстоятельствами.

Истец неоднократно просил предоставить даты поставки оборудования, однако точных сроков поставки не получил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ПСК № 6» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу о том, что товар истцом оплачен, однако не был поставлен ответчиком. Суды установили, что в результате расторжения договора и отсутствия возвращения уплаченных во исполнение договора денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, суды удовлетворили требование истца об обязании общества «СЗ «Стройинвест» передать обществу «ПСК № 6» оборудование. Суды также взыскали неустойку с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, договор поставки расторгнут.

Установив, что поставщик товар на сумму перечисленных покупателем денежных средств не поставил, при этом факт перечисления истцом ответчику 45 440 045 руб. 03 коп. в качестве предоплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем суды не учли следующее.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Вывод судов о недоказанности факта поставки оборудования не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РусПаркинг» по УПД от 01.11.2021 № 48 передало истцу оборудование автомобильных автоматических парковочных систем ВохРаrking, модель МРS: Шаттл-робот» стоимостью 20 539 534 руб. 08 коп.; оборудование второго этапа стоимостью 24 109 566 руб. 99 коп. поставлено по УПД от 05.09.2022 № 53, оборудование принято заказчиком на ответственное хранение по договору хранения от 07.09.2022.

Истец в судебном заседании подтвердил, что оборудование находится у него.

При таких обстоятельствах, сложилась ситуация, при которой общество «ПСК № 6» (покупатель) имеет в своем распоряжении поставленное оборудование, при этом ему полностью возвращены денежные средства в сумме 45 440 045,03 руб., перечисленные поставщику в качестве оплаты за товар, что в свою очередь, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, вывод судов о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу всей суммы денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору поставки, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение изложенных норм права, из содержания оспоренных решения и постановления не следует, что сделанные судами выводы основаны на исследовании и оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из договора поставки, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего на основании норм права, подлежащих применению, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-19483/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Е.И. Гуляева


А.А. Столяров