Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А73-3235/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3235/2020
г. Хабаровск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 498 900 руб. 90 коп.,

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично); ФИО4 по доверенности от 02.07.2020 № б/н, диплом о высшем образовании от 18.06.2001 № ДВС 0848852;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.10.2020 № 2, диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2014 № 102724 0125788,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 498 900 руб. 90 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на надлежащее выполнение ответчиком работ по заказ-наряду № ИПАS-000028 от 06.02.2019, поскольку при выезде спорного автомобиля из сервисной зоны ИП ФИО3 истцом не были предъявлены претензии по качеству предоставленных услуг автосервиса. Гарантийный период на работы согласно наряд-заказу составляет 30 суток. Кроме того, как указал ответчик, при предоставлении поврежденных деталей на осмотр эксперту ООО «ДВЭО» и представителю ответчика запчасти были демонтированы с автомобиля, и находились в кузове-фургоне навалом, в связи с чем определить их принадлежность именно к спорному автомобилю не представлялось возможным. По мнению ответчика, заключение специалиста № 467/19 от 15.05.2019, представленное истцом, не подтверждает причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и работами, выполненными в автосервисе ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не согласившись с доводами ответчика.

Определением суда от 10.08.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеет транспортное средство – автомобиль Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <***> в части маховика, коленчатого вала в месте соединения с маховиком, первичного вала коробки передач и связанных с этими частями узлов?

2. Если да, то какова причина возникновения данных дефектов?

3. Можно ли подтвердить тот факт, что представленные истцом на экспертизу в Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» агрегаты принадлежали автомобилю (были установлены на автомобиле) MITSUBISHI FUSO (peг. Знак О 163 MK 27, тех. Паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152)?

4. Возможно ли нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепежных изделий маховика и болтов?

5. Имелись ли в представленных на экспертизу агрегатах следы применения фиксатора резьбовых соединений (герметика)?

6. Возможно ли установить, что причиной поломки MITSUBISHI FUSO (peг. Знак О 163 MK 27, тех. Паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152) стали работы, исполненные ИП ФИО3 по заказ-наряду ИПАS-000028 от 06.02.2019?

10.12.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 243/3 от 04.12.2020 с материалами дела № А73-3235/2020.

В представленном заключении экспертом определен и закреплен перечень выявленных повреждений автомобиля в части маховика, коленчатого вала в месте соединения с маховиком, первичного вала коробки передач и связанных с этими частями узлов.

По второму вопросу экспертом был сделан вывод о том, что повреждения маховика, коленчатого вала, нажимного и ведомого дисков сцепления, разрушение крепёжных болтов и направляющих штифтов маховика были образованы вследствие недостаточного момента затяжки крепёжных болтов маховика. В результате чего произошло самооткручивание указанных болтов, которое привело к осевому и радиальному смещению маховика относительно коленчатого вала и, как следствие, к нарушению соосности коленчатого вала, маховика и первичного вала коробки переключения передач.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что подтвердить факт того, что представленные истцом на экспертизу в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» агрегаты принадлежали спорному автомобилю (были установлены на автомобиле), невозможно.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепёжных изделий маховика и болтов невозможно.

Также эксперт сообщил о невозможности ответа с экспертной точки зрения на пятый вопрос.

Относительно шестого вопроса экспертом сделан вывод о невозможности с технической точки зрения установления причинно-следственной связи между поломкой спорного автомобиля и работами, выполненными ИП ФИО3 по заказ-наряду № ИПАS-000028 от 06.02.2019.

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 05.02.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», которое представитель истца поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, мотивируя тем, что экспертное заключение, представленное автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, в связи с чем необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не имеется. Кроме того, ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» является заинтересованным лицом, поскольку уже давало оценку по существу делу, о чем свидетельствует представленное ранее заключение специалиста № 026/ЭН-21 от 26.02.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Как следует из части 1 статьи 23 АПК РФ, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется представленное истцом заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 026/ЭН-21 от 26.02.2021, в котором содержатся выводы, изложенные специалистом по результатам исследования заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не может проводить судебнубю экспертизу по настоящему делу.

Кроме того, учитывая, что несогласие с выводами эксперта по представленному им заключению не является уважительной причиной назначения повторной судебной экспертизы, у суда не возникло сомнений в обоснованности представленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключения, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, ввиду чего оснований для назначений повторной судебной экспертизы не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ автомобиля MITSUBISHI (гос. номер <***>) (далее – автомобиль), в подтверждение чего сторонами составлен заказ-наряд № ИПАS-000028 от 06.02.2019. Стоимость работ согласно заказ-наряду составила 141 000 рублей.

Ответчиком указанные работы выполнены, о чем свидетельствует акт № ИПАS-000028 от 06.02.2019.

Истцом выполненные ответчиком ремонтные работы оплачены на сумму 141 000 руб., в подтверждение оплаты представлен кассовый чек от 06.02.2019 № 00004, квитанция к приходному кассовому ордеру № ИПАS-000021 от 06.02.2019.

14.04.2019 на трассе A360 вблизи г. Нерюнгри произошла поломка спорного автомобиля.

В результате осмотра и дефектовки указанного автомобиля в ООО «Глобалкрафт» было выявлено следующее: оторван маховик, повреждена торцевая часть коленчатого вала в месте соединения с маховиком, разбит первичный вал коробки передач.

Для устранения указанных повреждений истцом были понесены расходы в сумме 273 900 руб. 90 коп., что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Кроме того, для доставки эвакуатором автомобиля из г. Нерюнгри в г. Хабаровск истцом также были понесены расходы в сумме 225 000 руб., о чем свидетельствует договор-заявка на перевозку груза № 106 от 15.04.2019, акт № 385 от 15.04.2019, счет №385 от 15.04.2019.

Как установлено специалистом ООО «ДВЭО» в заключении №467/19 от 15.05.2019, в результате осмотра спорного автомобиля выявлены следующие повреждения:

- маховик имеет повреждения в виде порывов и деформации отверстий (отпечаток резьбового соединения);

- болты крепления маховика – 7 шт. срезаны, 1 шт. выкручен, повреждена резьбовая часть;

- диск сцепления поврежден и деформирован с вытяжкой и задирами;

- корзина сцепления деформирована, рабочая поверхность в образованием зарубов;

- вал коленчатый деформирован в задней части, болты крепления маховика 7 шт. в теле, 1 шт. выкручен.

Также специалист установил, что причиной образования выявленных неисправностей является неправильная установка и неравномерная затяжка крепежных болтов маховика. Кроме того, по мнению специалиста, указанные неисправности явились следствием некачественного ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО7

По утверждению истца, понесенные расходы в размере 498 900 руб. 90 коп. являются убытками, причиненными некачественным ремонтом спорного автомобиля ответчиком.

13.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить указанные убытки.

21.05.2019 ответчик ответил отказом удовлетворить заявленные истцом требования ввиду невозможности идентифицировать поврежденные детали автомобиля, поскольку их демонтаж проводился в другом автосервисе

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком по ремонту спорного автомобиля, которые оплачены истцом в полном объеме на сумму 141 000 рублей.

Претензий и замечаний по качеству ремонта после приемки автомобиля истцом не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с заключением № 243/3 от 04.12.2020 эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, представленным по итогам проведения судебной экспертизы, было установлено, что повреждения маховика, коленчатого вала, нажимного и ведомого дисков сцепления, разрушение крепёжных болтов и направляющих штифтов маховика были образованы вследствие недостаточного момента затяжки крепёжных болтов маховика. В результате чего произошло самооткручивание указанных болтов, которое привело к осевому и радиальному смещению маховика относительно коленчатого вала и, как следствие, к нарушению соосности коленчатого вала, маховика и первичного вала коробки переключения передач.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что подтвердить факт того, что представленные истцом на экспертизу в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» агрегаты принадлежали спорному автомобилю (были установлены на автомобиле), невозможно.

Относительно вопроса о том, возможно ли нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепежных изделий маховика и болтов, эксперт пояснил, что нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепёжных изделий маховика и болтов невозможно.

Также эксперт сообщил о невозможности ответа с экспертной точки зрения на вопрос о том, имелись ли в представленных на экспертизу агрегатах следы применения фиксатора резьбовых соединений (герметика).

Как следует из представленного заключения, экспертом сделан вывод о невозможности с технической точки зрения установления причинно-следственной связи между поломкой спорного автомобиля и работами, выполненными ИП ФИО3 по заказ-наряду № ИПАS-000028 от 06.02.2019.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке ст. 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 026/ЭН-21 от 26.02.2021 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», полученное по результатам внесудебной экспертизы.

Эксперты ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» критически относятся к заключению судебной экспертизы в части описания устройства и работы механизма и устройства сцепления автомобиля Mitsubishi Fuso, в связи с чем, делают вывод о возможных некорректных ответах судебного эксперта. Между тем, специалисты ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» рассматривают механизмы в соответствии с руководством по ремонту и эксплуатации автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, тогда как судебный эксперт ФИО6 рассматривает предоставленный на осмотр детали и делает вывод о соотношении этих деталей к автомобилю истца с учётом того, что последний добросовестно предоставил на экспертный осмотр именно те детали, которые получили повреждения в результате описываемых в исковом заявлении событий.

Как установлено пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, а также подтверждено экспертом в изложенных ими выводах, представленные на экспертизу детали были демонтированы с транспортного средства истца, представлены в не опечатанном виде. Таким образом, невозможно доподлинно определить принадлежность этих деталей, равно как и причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и действиями ответчика.

Данный факт не опровергнут, доказательств обратному истцом суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу убытков именно по вине ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заключение эксперта, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 705 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова