Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А12-737/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-737/2023

«31» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «31» августа 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКолор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект-контроль»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, онлайн участие;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКолор» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 в размере 2 312 153,60 руб., неустойки за период с 22.01.2020 по 07.04.2021 в размере 95 260,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 16.01.2023 в размере 359 555,73 руб.

До начала судебного заседания истец через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, в итоге просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 в размере 2 312 153,60 руб., неустойку за период с 22.01.2020 по 07.04.2021 в размере 95 260,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 08.08.2023 в размере 327 882,39 руб., с учетом действия моратория, а также продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 312 153,60 руб. по день фактической уплаты задолженности.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект-контроль».

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 (далее – Договор).

Факт заключения Договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 по делу № А12-25064/2020.

Письмом от 07.04.2021 № 17/807 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Факт расторжения Договора сторонами не оспаривается.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность за выполненные по Договору работы, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон суд, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из доводов искового заявления, истец 27.12.2019 направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 от 30.11.2019 на общую сумму 3 312 153,60 руб. (указанное письмо получено 11.01.2020), тем самым организовав приемку выполненных по Договору работ.

Ответчик письмом от 24.01.2020 отказался от подписания указанного акта по причине отсутствия исполнительской документации, отсутствием виз, поздним предоставлением документов. В указанном письме ответчик также указал, что принятие работ возможно после устранения изложенных в письме замечаний.

В ходе рассмотрения дела возражения ответчика сводились к тому, что работы истцом не выполнялись в принципе, поскольку производились собственными силами ответчика, а если суд придет к обратному выводу, то из предъявленной к оплате стоимости выполненных ответчиком работ необходимо исключить цену материалов, предоставленных ответчиком истцу для исполнения Договора.

К доводу ответчика о невыполнении истцом работ по Договору суд относится критически, поскольку это не только противоречит поведению самого ответчика в ходе его исполнения, например его позиции, изложенной в приведенном выше письме от 24.01.2020 (принцип эстоппеля), но и опровергается представленными истцом доказательствами фактического выполнения работ (различного рода исполнительская документация, представленная в материалах дела).

Таким образом, истец доказал факт организации приемки выполненных по Договору работ на общую сумму 3 312 153,60 руб., ответчик же их объем и качество в установленном порядке не оспорил, ограничившись доводами, что работы истцом не выполнялись в принципе, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств (в том числе по предложению суда) не заявил.

В таком случае, с учетом распределения бремени доказывания по подобной категории споров, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу работ выполненных в соответствии с Договором до его расторжения по инициативе ответчика.

В отношении объема указанного обязательства суд отмечает, что он соглашается с позицией ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2 от 30.11.2019, на цену материалов, предоставленных ответчиком истцу для исполнения Договора.

Так, согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако разделом 4 Договора предусмотрен определенный порядок снабжения истца материалами, а именно согласно п.п. 4.8, 4.9 Договора (л.д. 135, т. 11) подрядчик приобретает материалы согласно разделительной ведомости указанной в п. 4.1. настоящего договора, по письменному обращению субподрядчика в счет последующих расчетов за выполненные работы с одновременным отпуском их субподрядчику по накладным (форма ТОРГ-12) с выставлением соответствующего счета-фактуры. При этом цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, уменьшается при расчетах за выполненные работы, на стоимость приобретенных подрядчиком для субподрядчика материалов и изделий в размере стоимости данных материалов, принятых и подтвержденных в КС-2. Если субподрядчик не подтвердил использование приобретенных для него материалов в принятых формах КС-2 в срок более 2-х месяцев с момента передачи ему данных материалов, подрядчик имеет право уменьшить оплату за выполненные работы, подлежащую оплате на сумму этих материалов. В случае наличия материально-технических ресурсов (МТР) на складах подрядчика, необходимых для строительства объекта, субподрядчик обязан приобрести данные МТР у подрядчика.

Акт по форме КС-2 от 30.11.2019 содержит в себе сведения об использовании материалов при производстве работ на сумму 978 018 руб. (без НДС), а с НДС 20 % - 1 174 701,60 руб. согласно расчету ответчика (л.д. 86, т. 11), математически не оспоренного истцом.

Доказательства того, что указанные материалы приобретались истцом в деле отсутствуют, более того, истец не оспаривает тот факт, что работы выполнялись из материалов ответчика, но утверждает, что они предоставлялись на давальческой (безвозмездной) основе и были указаны в форме КС-2 вследствие особенностей заполнения подобного рода документов путем перенесения соответствующей информации из сметного расчета.

Вместе с тем, по мнению суда, подобные доводы ответчика прямо противоречат вышеприведенным условиям Договора.

Ссылка ответчика на то, что давальческий (безвозмездный) характер представленных истцом материалов является преюдициальным обстоятельством, судом не принимается в силу следующего.

Так в качестве преюдиции истец приводит следующие выдержки из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-5288/2021 (абз. 2 стр. 12):

«По расчету должника в ходе выполнения работ им были использованы давальческие материалы на сумму 3 969 621,00 руб. без НДС (4 763 545,20 руб. с НДС). Тем не менее, стоимость использованных материалов не была исключена ООО ГСИ ВФ «НЗМ» из суммы требования.

Указанные обстоятельства также ООО ГСИ ВФ «НЗМ» не опровергнуты.»

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А82-5288/2021 (абз 2,3 стр. 8):

«ООО ГСИ ВФ «НЗМ» в своих расчетах не приняло во внимание объемы материалов, использованных должником при выполнении работ согласно Акту по унифицированной форме КС-2 №1 от 31.11.2019, от подписания которого заявитель отказался. Однако как факт использования материалов, так и выполнения работ подтвержден визами сотрудников ООО ГСИ ВФ «НЗМ» на акте КС-2.

По расчету должника в ходе выполнения работ им были использованы давальческие материалы на сумму 3 969 621,00 руб. без НДС (4 763 545,20 руб. с НДС). Тем не менее, стоимость использованных материалов не была исключена ООО ГСИ ВФ «НЗМ» из суммы требования.»

Однако подобные выводы сделаны применительно к требованию о включении в реестр требований кредиторов истца, заявленного ответчиком, в виде сумм всех переданных в процессе исполнения Договора материалов и они не означают невозможность учета использованных при выполнении конкретной работы материалов (отраженных в КС-2) при сальдировании обязательств подрядчика и субподрядчика в прекращенном подрядном правоотношении.

Подобный вывод суда тем более является обоснованным, поскольку такой порядок расчетов прямо предусмотрен заключенным сторонами Договором. Доказательств согласования сторонами иного порядка в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что факт отражения в в актах КС-2 в ходе исполнения Договора подтверждал и сам истец, что следует из его письма исх. № 175 от 13.09.2019 (л.д. 146, т. 11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик в порядке, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 1 137 451,90 руб. (3 312 153,50 руб. (сумма акта КС 2) – 1 174 701,60 руб. (стоимость материалов) – 1 000 000 руб. (аванс)).

Поскольку судом установлена просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, предусмотренного Договором, суд взыскивает с него в пользу истца и начисленные неустойку и проценты согласно методике расчета истца, но исходя из суммы основного долга в 1 137 451,90 руб., а именно неустойку в размере 50 275,37 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 161 300,04 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 1 137 451,90 руб., за период 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В отношении довода ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 17.01.2023.

Как было указано выше в соответствии с правовыми позициями, приведенными в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка выполненных работ была организована 11.01.2020 в момент получения ответчиком акта по форме КС-2 от 30.11.2019.

При этом суд отмечает, что поскольку моментом возникновения обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ является сдача их результата заказчику, течение срока исковой давности по требованию их оплаты не может начаться ранее даты организации их приемки.

Довод ответчика о том, что течение такого срока начинается с даты окончания выполнения работ, согласованной сторонами в Договоре, суд признает несостоятельным, поскольку закон не запрещает подрядчику выполнять работы и после его окончания вплоть до момента его расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом даты организации приемки выполненных работ 11.01.2020, согласованного сторонами 7-дневного срока на рассмотрение акта по форме КС-2, а также того, что истец был вынужден в силу закона прибегнуть к претензионному порядку до обращения в суд, срок исковой давности по его требованию о взыскании задолженности, а также дополнительным требованиям (пени, проценты) не является пропущенным.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования были удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований составляет 49,32 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 089 руб., а с истца - 18 587 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКолор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 137 451,90 руб.; неустойку в размере 50 275,37 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 161 300,04 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 1 137 451,90 руб., за период 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 089 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКолор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 587 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья А.В. Крайнов