Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А22-1331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1331/2020
г. Краснодар
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Шуняева Г.В. (доверенность от 29.08.2020), Яковенко И.А. (распоряжение от 07.07.2020), от третьего лица – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133) – Емченова Б.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (ИНН 0816013710, ОГРН 1100816002540), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А22-1331/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – предприятие) 109 147 402 рублей 90 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, 392 510 рублей 85 копеек неустойки с 19.05.2020 по 29.05.2020 с последующим начислением по день уплаты долга (измененные требования).

Решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия просит отменить судебные акты и приостановить производство по делу до рассмотрения Элистинским городским судом уголовного дела № 12001850029000023. Заявитель ссылается на то, что постановлением СО МВД по Республике Калмыкия от 16.04.2020 возбуждено уголовное дело № 12001850029000023 по фактам причинения ущерба обществу, выразившегося в виде незаконного потребления электроэнергии для производства криптовалюты, без признаков хищения. Из содержания указанного постановления и материалов рассматриваемого дела следует, что период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, является идентичным. Взыскиваемый обществом размер ущерба не соответствует размеру, установленному уполномоченными лицами правоохранительных органов в рамках указанного уголовного дела. Так, согласно справке специалиста-ревизора группы документальных исследований Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Калмыкия от 29.10.2020 № 3/2300 стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 16 634 086 рублей 18 копеек. Письмом Прокуратуры Республики Калмыкия от 11.01.2021 № 15-14-2021 названное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что решение суда общей юрисдикции по уголовному делу будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в суде общей юрисдикции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса третьим лицом не доказана, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 24.06.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0801170100315.

10 апреля 2020 года общество провело проверку на предмет соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, по результатам которой составлены акты от 10.04.2020 № 000833, 000837 и 000838 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2020 № 000833 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствие прибора учета на ТП 630 кВА типа ТМ 3, подключенного к сетям 10 кВ КП РК «ДСК».

Согласно актам от 10.04.2020 № 000837 и 000838 установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, выразившееся в механическом воздействии на прибор учета.

Неоплата предприятием стоимости ресурса, объем которого определен обществом с учетом спорных актов, послужила основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришли к выводу о доказанности безучетного и бездоговорного потребления предприятием электрической энергии; признали акты от 10.04.2020 № 000833, 000837 и 000838 надлежащим доказательствами ввиду их соответствия требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Суды исходили из того, что в 10.04.2020 спорная проверка проведена обществом в присутствии представителя предприятия и сотрудников МВД по Республике Калмыкия.

Суды установили, что согласно подписанным представителями ответчика актам неучтенного потребления электрической энергии от 10.04.2020 № 000837 и 000838 корпусы приборов учета и барабаны счетного механизма имели следы механического воздействия. В силу приложения № 4 к спорному договору энергоснабжения приборы учета № 11068074003726 и 11068086002135, сведения о которых отражены в названных актах, находятся в границах балансовой принадлежности предприятия. Следовательно, ответчик как собственник приборов учета отвечает за эксплуатацию приборов, за их сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета). Однако в нарушение норм действующего законодательства и условий договора ответчик не обеспечил исключение возможности несанкционированного вмешательства в приборы учета, поэтому несет риск негативных последствий несовершения указанных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в данном случае заключается в оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суды также установили, что согласно акту от 10.04.2020 № 000833 выявлено отсутствие прибора учета на ТП 630 кВА типа ТМ 3, подключенного к сетям 10 кВ КП РК «ДСК». Данное нарушение (подключение минуя прибор учета) квалифицировано обществом как бездоговорное потребление электрической энергии. Относительно спорной точки поставки в материалы дела не представлены договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, соответствующего заявления о заключении договора от потребителя в адрес гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного суды сочли, что факт безучетного и бездоговорного потребления предприятием электрической энергии подтвержден документально и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут, и удовлетворили требования общества.

Ссылка предприятия на постановление о возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 в отношении третьих лиц апелляционным судом отклонена, поскольку не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика. Суд установил, что вступивший в законную силу приговор в отношении лиц, в том числе указанных предприятием в жалобе Барьянова Б.В. и Логинова М.Г., незаконно потреблявших энергию, в материалы дела не представлен, соответственно, основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А22-1331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова