Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А47-17750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17750/2022
г. Оренбург
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Кувандык (ИНН <***>, ОГРНИП 322565800028735)

к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Оренбург;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7

о признании права собственности

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 – представитель по доверенности от 09.06.2023. паспорт;

от ответчика: ФИО9 – представитель по доверенности от 10.02.2023, служебное удостоверение;

ФИО3 паспорт;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: ФИО10 – представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт;

от ФИО6: представитель не явился, извещен.

от судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7: представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга о признании права собственности на административное двухэтажное здание общей площадью 411,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В судебное заседание ФИО4, ФИО6, судебный пристава - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением от 01.03.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО3.

Определением от 20.06.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4; ФИО5; ФИО6; судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7

Этим же определением суд обязал отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга предоставить копию исполнительного производства №117806/22/56047-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района города Оренбурга 08.04.2022 по исполнительному листу серия ФС № 031223300, выданному Арбитражным судом Оренбургской области 15.05.2020 по делу А47-8926/2017.

Во исполнение определения суда от судебного пристава исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО7 поступила копия исполнительного производства № 117806/22/56047 от 08.04.2022 возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031223300, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 15.05.2020 по делу № А47-8926/2017 в отношении ФИО5 в пользу администрации г. Оренбурга.

До начала судебного заседания ФИО11 ходатайствует о приобщении к материалам дела ходатайства, согласно которому просит определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; установить истцу срок для предоставления доказательств в обоснование заявленного иска, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика вопрос о приобщении дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда. Против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своих доводов, пояснил следующее.

В ходе осмотра, проведенного специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации города составлен акт обследования земельного участка от 28.03.2023, было установлено что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409002:6 располагается административное здание с кадастровым номером 56:44:0409002:66, находящийся в собственности ФИО2, а также объект капитального строительства приблизительными размерами 10x20м, подлежащий сносу согласно решению от 14.11.2018 №А47-8926/2017 Арбитражного суда Оренбургской области. Таким образом, объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Учитывая акты обследования земельного участка от 30.05.2022 можно заметить, что здание не подвергалось каким-либо изменениям, строительства нового объекта возведено не было, тем самым, утверждения представителя истца не находят подтверждения, объект подлежащий сносу не был снесен, а существует по настоящее время.

Арбитражным судом Оренбургской области 15.05.2020 был выдан исполнительный лист от 14.11.2018 серии ФС № 031223300, который был направлен в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга для дальнейшего исполнения. В настоящее время исполнительное производство приостановлено определением Арбитражного суда Оренбургской области (А47-8926/2017). Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 №А47-8926/2017 не исполнено.

Представитель ФИО5 поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддерживает исковые требования в полном объеме. Отзыв на исковое заявление не представлен.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0409002:6, площадью 794 кв.м., ранее находился в пользовании ФИО5 и ФИО4, на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Оренбурга. На данном земельном участке находится нежилое двухэтажное административное здание кадастровый номер 56:44:0409002:66 площадью 276,4 кв.м., адрес: <...> которое на февраль 2022 года по праву собственности принадлежало ответчику ФИО5 Также на данном земельном участке имеется двухэтажное здание, которое решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 год по делу № А47-8926/2017 признано самовольным строением и подлежит сносу. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-8926/2017 удовлетворены исковые требования Администрации города Оренбурга к ИП ФИО5, ИП ФИО4 Суд признал самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409002:6 и обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки.

Смежный земельный участок кадастровый номер 56:44:0409002:70, площадью 3 059 кв.м., находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/ 2 доле за каждым. На данном земельном участке находится: нежилое административное здание, площадью 790 кв.м., кадастровый номер 56:44:0409002:78, адрес: РФ, <...>, которое по праву собственности по 1/ 2 доле принадлежит ФИО3 и ФИО5, а также нежилое двухэтажное административное здание площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 56:44:0409002:310, адрес: <...> которое также по праву собственности зарегистрировано по 1 / 2 доле за ФИО3 и ФИО5 Летом 2019 года ФИО5 к нежилому зданию кадастровый номер 56:44:0409002:66 площадью 276,4 кв.м., адрес: г. Оренбург ул. Монтажников 29А (собственником которого в настоящее время является ФИО2) незаконно возвела пристрой, который частично находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409002:70, находящийся в долевой собственности ФИО3 и ФИО5 Кроме того, ФИО5 между самовольным строением (признанное таковым на основании решения АС от 14.11.2018 по делу № А47-8926/2017) возвела металлический навес и рольворота, закрыв доступ ФИО3, на часть земельного участка и доступ к помещению котельной двухэтажного административного здания площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 56:44: 0409002:310, адрес: <...>. В связи с чем, ФИО3 обратилась в Дзержинский суд г. Оренбурга с исковым заявлением в ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, о демонтаже металлического навеса и рольворот, о сносе самовольного возведенного здания. Первоначально ФИО2 обратился в Дзержинский суд г. Оренбурга с иском о признании права собственности, направив ФИО3 как ответчику пакет документов, в том числе и вновь изготовленный технический паспорт объекта. От ФИО3 в Дзержинский суд г. Оренбурга были поданы возражения о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, после чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения, и ФИО2 с тем же самым иском обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Также в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО2 является отцом ФИО5 и настоящие требования заявлены в целях преодоления вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки и направлены на обход закона, действия истца не являются добросовестными и не подлежат судебной защите.

По обстоятельствам дела ФИО3 пояснила, что поскольку она является долевым собственником смежного земельного участка и находящегося на нем здания, находится на этой территории каждый день и непосредственно видела, что изменение в здании площадью 391,7 кв.м., признанном самовольной постройкой подлежащей сносу, выразилось только в пристройке входной группы, что повлекло составление технического плана на тоже здание, но иной площадью 411,2 кв.м.

От ФИО4, ФИО6 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Судом отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия построенного объекта требованиям законодательства и соблюдения условия об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку необходимость ее проведения определяется судом исходя из доводов и возражений сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

По этой же причине отклонено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания. Обязательные основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № 127 от 20.04.2022, по условиям которого, продавец продал покупателю земельный участок, площадью 794 кв.м., кадастровый номер 56:44:0409002:6, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Истец утверждает, что после приобретения земельного участка им разработана проектная документация на строительство нежилого здания площадью 411,2 кв.м., за счет своих средств и сил на основании договора подряда от 18.10.2022 построил на принадлежащем ему земельном участке здание общей площадью 411,2 кв.м., что подтверждается техническим планом. По мнению истца, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, что следует из вида разрешенного использования и технического плана, не нарушает прав и законных интересов.

ИП ФИО2 01.08.2022 обратился в адрес ответчика с письмом (исх. № 01/08-22) согласно которому, в порядке статьи 222 ГК РФ просил принять вышеуказанный объект в эксплуатацию (л.д. 34 т. 1). К заявлению приложен договор купли-продажи земельного участка, технический план на здание от 11.07.2022, копия паспорта ФИО2, ответа не последовало.

ИП ФИО2 повторно 14.11.2022 обратился в адрес ответчика с письмом (исх. № 14/11-22), где в порядке статьи 222 ГК РФ просил принять вышеуказанный объект в эксплуатацию (л.д. 32 т. 1).

По утверждению истца, ответа не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания права собственности на спорный объект.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как разъяснено в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом не установлено признаков добросовестного поведения истца, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-8926/2017 установлены следующие обстоятельста: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0409002:6, площадью 794 кв.м., ранее находился во владении ФИО5 и ФИО4 на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Оренбурга.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по результатам проведенного 07.06.2016 осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409002:6 и расположенных на нем объектов, выявлено строительство на нем объекта капитального строения, приблизительно размером в плане 10х20 м. В связи с отсутствием необходимых разрешений на строительство указанного здания, истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение об устранении допущенных нарушений.

В рамках рассмотрения данного дела определением от 15.02.2018, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание площадью 391,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. №29А, требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также отвечает ли нормам безопасности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д. №29А. В суд поступило экспертное заключение №18/-С от 08.06.2018.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы.

По первому вопросу эксперт сообщил, что нежилое здание площадью 391,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. №29А, не соответствует требованиям: п. 6.11 СП 118.13330.2012 и 5.2.10. СП 59.13330.2012; лестница имеет разные размеры ступеней, несоответствие поручней требования; п. 4.24* СП 118.13330.2012*; отсутствует тамбур или тепловая завеса на входе в здание; п. 4.25 СП 118.13330.2012*; требование по устройство козырька над входом (строительства козырька не завершено).

В части градостроительства исследованы требования к противопожарным расстояниям между зданиями. При обследовании выявлены нарушения в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями (табл. 1 СП 4.13130.2013). Сведения о выполнении мероприятий, позволяющих сократить данные расстояния, не представлены.

По второму вопросу эксперт сообщил, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д. №29А, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает нормам безопасности: имеются нарушения параметров лестницы в части размеров ступеней, поручней; выход в лестничную клетку не оборудован дверьми 2-го типа; не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между исследуемым и расположенными в непосредственной близости зданиями; не смонтированы автоматические установки пожаротушения позволяющие сократить минимально допустимое расстояние с 6 м до 3 м (фактически объекты удалены друг от друга на 4 м).

Общее техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, эксплуатация возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием либо после проведения ремонтных работ. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует.

Как установлено решением № А47-8926/2017 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу управлением градостроительства и архитектуры не выдавалось. Через земельный участок проходят инженерные сети (водопровод, газопровод высокого давления, канализация, кабель связи). Самовольное строительство на земельном участке противоречит ст. 51 ГрК РФ. Согласно п. 4.3 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288) противопожарное расстояние между строениями должно быть от 06 до 15 м. Размещение здания (размером в плане 10х20 м) на земельном участке площадью 794 кв.м, расположенном по ул. Монтажников, дом №29А, противоречит градостроительным нормам и правилам (т. 1, л.д. 51, 52). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО5 обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Суд признал самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7кв.м., 2017 года постройки и обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 Оренбургский район Оренбургской области и индивидуального предпринимателя ФИО4 Оренбургский район Оренбургской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7кв.м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409002:6.

ИП ФИО4 и ИП ФИО12 в свою очередь предъявили встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом, судом установлено, ответчики не представили суду доказательств, что предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке (кроме того, ФИО5 отказалась заключать с администрацией договор о выкупе земельного участка), в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проектная и исполнительная документация на возведение спорного объекта отсутствует. Ответчики не подтвердили безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае его сохранения. Суд отказал ответчикам в удовлетворении иска о признании права собственности на него.

На основании решения суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции по делу № А47-8926/2017 арбитражным судом Оренбургской области 15.05.2020 выдан исполнительный листа серии ФС № 031223300.

Судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 031223300, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 15.05.2020 по делу № А47-8926/2017 в отношении ФИО5 в пользу администрации г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 117806/22/56047 от 08.04.2022.

30.09.2022 Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ответчиков на правопреемника - ФИО2, об изменении способа исполнения решения суда от 14.11.2018 по делу №А47-8926/2017, обязав Администрацию города Оренбурга произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства -двухэтажного административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Возложить обязанность на ФИО2 по возмещению расходов, произведенных Администрацией города Оренбурга на демонтаж самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу <...>.

Определением от 31.01.2023 производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5, Оренбургский район Оренбургской области о прекращении исполнительного производства и встречному заявлению администрации города Оренбурга, г. Оренбург о замене должника на правопреемника и изменении способа исполнения судебного акта по делу А47-8926/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А47-17750 /2022.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7 составила акт о совершении исполнительских действий от 11.04.2022 в 12 час. 00 мин., согласно которому установлено, что по адресу: <...> располагается двухэтажный самострой, в данном помещение находится «Ателье» согласно вывеске, дверь закрыта (л.д. 36 т. 4).

Технический план на спорный объект недвижимости площадью 411,2 кв.м. и представленный в подтверждение завершение строительства нового объекта оформлен кадастровым инженером ФИО13 11.07.2022.(т. 1 л.д. 48-62).

Представленные акты совершения исполнительных действий опровергают доводы истца о строительстве нового здания после приобретения права собственности ФИО2 на земельный участок в апреле 2022 года в период с апреля по июль 2022.

Так, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7 составила акт о совершении исполнительских действий от 21.07.2022 в 15 час. 00 мин., согласно которому установлено, что по адресу: <...> располагается двухэтажный самострой, на 1 этаже здания находится «Ателье» ИП ФИО14, самовольное строение находится за 2-х этажным зданием, с одноэтажным пристроем (л.д. 38 т.4).

20.09.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> представителю ФИО5 – ФИО10 вручено постановление о назначении нового срока до 25.09.2022 включительно о сносе самовольно построенного 2-х этажного здания, площадью 391,к кв.м., что подтверждено актом от 20.09.2022 и постановлением о назначении нового срока от 20.09.2022 (л.д. 37, 48 т. 4).

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель совместно с представителем администрации и департамента по адресу: <...> на земельном участке 56:44:0409002:6 установлено, что расположено 2-х этажное нежилое здание, в котором находятся офисные помещения, а также в границах земельного участка расположено второе 2-х этажное нежилое здание, которое соединено с первым 2-х этажным зданием конструкцией из легких металлических соединений: профлист, труба, железный уголок (л.д. 49 т. 4).

Из актов совершения исполнительных действий следует, что стороны исполнительного производства не заявляли об исполнении решения суда, судебным приставом данные обстоятельства также не установлены.

Таким образом, доказательств того, что решение суда о сносе самовольной постройки исполнено, не имеется.

Кроме того, проектная документация, представленная истцом на спорное здание (т. 1 л.д.42-47) датирована ноябрем 2022.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в результате оценки всех представленных доказательств, суд признает не соответствующим действительности довод истца о строительстве нового спорного объекта.

Кроме того, в отношении спорного объекта Дзержинским районным судом г. Оренбурга по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО2 о сносе (демонтаже) самовольно возведенного здания и некапитальных сооружений была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта № 118/22-С от 23.05.2023 объект капитального строительства площадью 411,2 кв.м. (технический план здания от 11.07.2022, изготовленный кадастровым инженером ФИО13) и объект площадью 391,7 кв.м., подлежащий сносу на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 представляют собой один и тот же объект капитального строительства.

Данное доказательство суд оценивает в порядке ст. 89 АПК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи ГК РФ предусмотрено, что не допускается действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот.

Иные доводы истца, в том числе, о соответствии спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам не рассматриваются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.В. Калашникова