Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А37-2008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2008/2022
г. Магадан
06 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аутукас Л.Н. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 22 500 рублей 00 копеек

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, приказ от 18.06.2021 № 3, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

при участии в заседании после перерыва:

от истца – ФИО2, приказ от 18.06.2021 № 3, паспорт;

от ответчика – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – истец, ТСНЖ «Свобода», товарищество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛАН» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей 00 копеек за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 (с учётом выделения данных требований в отдельное производство из дела № А37-26/2022 определением от 16.08.2022).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 23.03.2023 в 16 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 20.03.2023 по существу исковых требований и копия протокола от 22.02.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведённого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях от 15.02.2022 на отзыв и письменных пояснениях от 16.11.2022, от 20.03.2023 (л.д. 6, 135, 136 т. 1, л.д. 58 т. 2, а также представлены к судебному заседанию).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.02.2022, дополнениях к отзыву от 07.02.2022, от 29.08.2022 (л.д. 44-46, 77-80, 106-108 т. 1, л.д. 4, 31, 64, 65 т. 2), настаивал на том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя правления ТСНЖ «Свобода» ФИО2 истекли 15.06.2019; истцом не доказан размер неосновательного обогащения, стоимость размещения оборудования, используемая истцом при расчёте ежемесячной платы и неосновательного обогащения, истцом никак не обоснована, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД), размер платы за пользование общим имуществом МКД в спорный период не устанавливался, в том числе за размещения оборудования ответчика, а ссылка на договор, заключённый истцом с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») не может служить обоснованием применения данной стоимости ко всем операторам связи. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 17.01.2019.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 30.03.2023, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно подпункту 3 пункта 11.3, пункту 15.1 Устава ТСНЖ «Свобода» председатель правления товарищества избирается общим собранием членов товарищества на срок два года (л.д. 13-19 т. 1).

В соответствии с пунктом 13.2 Устава ТСНЖ «Свобода» правомочия правления, в том числе председателя правления, сохраняются до избрания нового правления.

В соответствии с частью 1 статьи 149 ЖК РФ и пунктом 15.3 Устава ТСНЖ «Свобода» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно приказу ТСНЖ «Свобода» от 18.06.2021 № 3, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.01.2022 № ЮЭ9965-22-6183147 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, является председатель правления ФИО2 (л.д. 12, 20 оборотная сторона т. 1).

Исковое заявление от 10.01.2022 подписано председателем правления ТСНЖ «Свобода» ФИО2

В материалы не представлено доказательств об избрании на дату подписания искового заявления и предъявления его в Арбитражный суд Магаданской области в качестве председателя иного лица.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом и, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, заявленные ответчиком, отсутствуют.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о неправомочности действий председателя правления ТСНЖ «Свобода» ФИО2 в связи с истечением срока её полномочий.

В соответствии с положениями статей 147, 149 ЖК РФ, Устава ТСНЖ «Свобода» полномочия председателя правления товарищества до избрания нового состава правления не могут быть прекращены, истечение срока, на который в соответствии с ЖК РФ и уставом избирается правление и председатель правления товарищества, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСНЖ «Свобода» осуществляет управление МКД.

В ходе управления МКД истцом было обнаружено, что в МКД в местах общего пользования, находится оборудование общества.

Решения общего собрания собственников помещений МКД объекты о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам и об установлении платы за пользование общим имуществом, в том числе с целью размещения оборудования, в спорный период не принимались.

Между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД.

В связи с обнаружением оборудования ответчика и не достижением согласия между сторонами в вопросе заключения договора на размещение оборудования общества в МКД, истцом была направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование общедомовым имуществом в качестве неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере 22 500 рублей 00 копеек из расчёта 500 рублей в месяц (л.д. 11 т. 1).

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и главы 6 ЖК РФ.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 Устава ТСНЖ «Свобода».

В рамках настоящего дела товариществом предъявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД в целях размещения своего оборудования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал общее имущество МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг. Данное обстоятельство признаётся ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между сторонами фактически возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД.

В обоснование размера неосновательного обогащения за весь спорный период (с 01.12.2017 по 31.08.2021) истец представил договор от 01.01.2019 № 1, заключённый ТСНЖ «Свобода» с ПАО «Ростелеком», согласно которому плата за размещение в МКД телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» составляет 500 рублей в месяц, которую ПАО «Ростелеком» производит ежеквартально в размере 1 500 рублей (л.д. 38, 39 т. 1).

Также представитель истца пояснила, что общим собранием собственников помещений МКД размер платы за использование общего имущества МКД в спорный период не устанавливался.

Возражая против заявленного размера неосновательного обогащения, ответчик представил договоры, заключённые им с иными управляющими компаниями на размещение в находящихся в их управлении многоквартирных домах своего оборудования, согласно которым размер платы за такое размещение в одном доме составляет 180 рублей в месяц (л.д. 40, 46 оборотная сторона, 54).

Кроме того истцом представлена копия протокола от 22.02.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведённого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, согласно которому для ООО «ДВТК» установлена плата за пользование общим имуществом МКД в размере 200 рублей в месяц за период с 18.01.2019 по 31.12.2020 и 250 рублей в месяц за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Поскольку представленный истцом договор от 01.01.2019 № 1 регулирует отношения товарищества именно с ПАО «Ростелеком», относится только к части спорного периода и не может служить обоснованием применения данной стоимости ко всем операторам связи, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений МКД об установлении платы за пользование общим имуществом с целью размещения оборудования в спорный период не принималось, между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД, а материалы дела содержат сведения о различной стоимости размещения оборудования в многоквартирных домах в г. Магадане, арбитражный суд определениями от 17.11.2022, от 22.02.2023 предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости размещения оборудования ответчика на площадях общедомового имущества МКД и представить для её назначения сведения об экспертном учреждении или кандидатуре эксперта, а также перечислить на депозитный счёт суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы (л.д. 62, 108, 109 т. 2).

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области не внёс.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность суммы исковых требований истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей 00 копеек недоказанным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 17.01.2019.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания и частично принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является АПК РФ, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

О размещении оборудования ответчика в МКД истец знал 09.10.2017, что подтверждается письмом истца от 09.10.2017 (л.д. 11 оборотная сторона).

27.09.2021 истец вручил ответчику претензию от 25.09.2021 (л.д. 11 т. 1)

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия истца от 25.09.2021 с требованием оплатить пользование общедомовым имуществом МКД получена ответчиком 27.09.2021.

Исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на установленный законом 30-дневный срок обязательного досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), учитывая обстоятельство направления истцом досудебного требования (претензии) ответчику 27.09.2021, следует, что течение срока исковой давности приостановилось с 27.09.2021 на 30 календарных дней по 27.10.2021, и с 28.10.2021 возобновилось.

В соответствии с положениями статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая дату подачи искового заявления 10.01.2022, трёхгодичный срок исковой давности не является нарушенным применительно к обязательствам ответчика, срок исполнения которых наступил после 10.12.2018 (11.12.2018 + 3 года + 30 дней).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 10.12.2018 в размере 6 161 рубля 29 копеек (500*12+(500/31*10)) предъявлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности и не подлежит удовлетворению, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако, признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 25 000 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не уплачивал. Требования истца по настоящему делу были выделены из требований по делу № А37-26/2022. В этой связи вопрос о распределении государственной пошлины рассмотрен в рамках дела № А37-26/2022.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 148, 156, 159, 167 – 170, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3. Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник