Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-75999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75999/24-14-589
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СОЗИДАНИЕ" (ИНН <***>)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) о взыскании 109 361,79 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созидание» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы об уменьшении суммы неустойки, подлежащей выплате, до 109 361,79 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Созидание», (далее - Истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов

города Москвы (ФКР г. Москвы), (далее - Ответчик) заключен Договор № ПКР-008945- 21 от 30.12.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайское шоссе, д. 29 - (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

22.03.2024 года Истцом получена корректировочная претензия № ФКР-ПИР1871/23 от 15.03.2024 г., об уплате неустойки Заказчику с связи с просрочкой исполнения договора - нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.1.10. Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать законченные работы по Актам, согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.8 настоящего Договора. Сроки выполнения работ по Договору согласно Графика производства работ должны быть выполнены в срок до 30.09.2023 г.

Ссылается, что работы по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайское шоссе, д. 29, завершены в полном объеме. Акт приемки выполненных работ по Объекту подписан и принят комиссией 01 декабря 2023 г.

Неустойку Ответчик (Заказчик) требует уплатить за просрочку выполнения работ по элементу (системе) ремонт подвальных помещений в размере 400 993,25 (Четыреста тысяч девятьсот девяносто три) рубля 25 копеек, согласно п. 12.6 Договора. Согласно Акта приостановки работ от 16.07.2022 года просрочка выполнения работ по системе составила 60 дней.

Истец считает, что размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка подрядчика выполнения работ по системе не повлекла для заказчика каких-либо убытков, и не соответствует тяжести совершенного подрядчиком нарушения условий договора.

Требование (претензию) Истца от "27" марта 2024 г. № 398 об уменьшении размера суммы неустойки Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Взыскание неустойки в размере, предусмотренном п. 12.6. Договора, может привести к получению Ответчиком необоснованной выгод.

Истец полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки должен составить 109 361,79 руб. за период с 20.11.2022 по 27.04.2023.

"27" марта 2024 г. были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направлением Ответчику требования № 398 об уменьшении размера суммы неустойки, но договоренности между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, "неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)" (Определения от 17.07.2014 года N 1723-О, от 24.03.2015 года N 579-О и от 23.06.2016 года № 1376-О).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. № 307-ЭС15-18994 "Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

30.12.2021 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы и ООО «Созидание» был заключен договор № ПКР-008945-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайское шоссе, д. 29. (далее - Договор).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1. договора «Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ».

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ и перечень оформляемых документов устанавливается постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному

ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9.

Работы по ремонту системы «Подвал» Истцом не выполнены в срок и в соответствии с Графиком производства работ.

Сдача работ по договору - 20.11.2022, Акт приемки выполненных работ27.04.2023, просрочка составила 31 день.

Акт о приостановке работ от 16.07.2022 был учтен в корректировочной Претензии от 15.03.2024 года № ФКР-ПИР-1871/23 (далее-Претензия). В связи с чем доводы Истца, указанные в исковом заявлении, суд считает несостоятельными.

Претензия Ответчика была предъявлена Истцу с учетом условий Договора и действующего законодательства, оснований для отзыва или корректировки данной Претензии отсутствовали.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые .предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п. 6.1.10. Договора Генподрядчик обязуется выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8.

Согласно п. 12.6.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки. При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.1.41 Договора, в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента выявления факта недопуска Генподрядчик обязан направить Заказчику/Организации уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667- ПП, распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07 14-10/9, приказу от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору).

После согласования с Организацией сформированный пакет документов размещается в «Региональной системой капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы».

При наличии замечаний Заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить Заказчику.

В силу п. 1.19. Договора информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» www.rskr.repair.mos.ru (далее по тексту - ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства

Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»). Уведомление о недопуске Генподрядчика к производству работ заказчику не направлялось, оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР, Генподрядчиком не размещался.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Ссылки Истца на Акт суд считает несостоятельными. Истец в процессе производства работ нарушил график и срок выполнения работ, надлежащих доказательств об обоснованности нарушения срока в материалы дела Истцом не представлено, в связи с чем, Ответчиком было вынесено решение о начислении неустойки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями Договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения Договора, об условиях которого ему было известно, Истец не отказался.

Заключая Договор, Истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ФКР Москвы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке

ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева