Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А55-1433/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июля 2025 года

Дело №

А55-1433/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 29 июля  2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03-15.07.2025   дело по иску

ООО «Уфимский краностроительный завод»  ИНН <***>

к  Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – пред. ФИО2 по дов. от 01.11.2024 (после перерыва не яв.);

от ответчика – пред. ФИО3 по дов. от 28.04.2025, после перерыва также предст. ФИО4 по дов. от 12.08.2022;

установил:

ООО «УФАКРАН» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к АО «Транснефть - Приволга» (далее - покупатель, ответчик)  с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № ТПВ-1977/01-42/20 от 20.08.2020 в размере 133 500  руб., ссылаясь на неоплату поставленного крана.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований,  указывая на отсутствие оснований для оплаты в связи с неисполнением истцом обязательства по выполнению шеф-монтажных работ.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам конкурентной закупки Лот № 0001-203-К-12-05034-2020 «Специализированное оборудование и материалы (Подъемно-транспортное оборудование)» между АО «Транснефть - Приволга»   и ООО «УФ АКР АН»  заключен договор поставки № ТПВ-1977/01-42/20 от 20 08 2020 г (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель соответственно принять и  оплатить продукцию согласно спецификации   (Приложение № 1 к договору поставки). ( л.д. 10-51)

На основании согласованной спецификации   № 00007132-ТПР-ТПВ-2020 поставке подлежал   кран мостовой опорный ручной однобалочный, отвечающий техническим характеристикам, указанным в Опросном листе Г.7.0000.21078-ТПВ/КазГТП-00.003-ТО.ОЛ.12, грузоподъемностью 8т, пролетом 10,5м, высотой подъема 6м, взрывобезопасного исполнения, сейсмостойкость СО, вид климатического исполнения УЗ в количестве 1 комплект стоимостью 890 000,00 руб. с учетом НДС на условиях самовывоза.

В состав «Документации о закупке»,  размещенной на Главном Портале Закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Техническая документация»,  включен опросный лиц, в п. 29 которого предусмотрено  проведение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ   заводом-изготовителем крана, т.е. истцом.

Во исполнение договорный обязательств истец поставил в адрес покупателя продукцию по товарной накладной ТОРГ-12 № 489 от 28.12.2020, факт получения  которой подтверждается подписью получателя. ( л.д.52).

Оплата 85% стоимости поставленной продукции произведена покупателем 20.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 2734 на сумму 756 500,00 руб.

Оставшиеся 15% стоимости крана в размере   133 500 руб. не оплачены ответчиком до настоящего времени. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с неисполнением поставщиком обязательства по проведению шеф-монтажных работ, о чем ответчик указал в ответе на претензию, предложив представить акт о завершении пуско-наладочных работ и шеф-монтажных работ.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском.

В качестве обоснования правомерности заявленного требования об оплате 15% стоимости поставленного крана истец указывает, что в соответствии с вызовом покупателя от 08.09.2022 № ТПВ-02-4408/43862 поставщик выполнял работы в сентябре 2022 года на объекте НПС «Покровская» Самарское РНУ. В связи с неготовностью строительной площадки (внутри помещения велись строительные работы по устройству фундамента и полов), поставщик уведомил покупателя о невозможности завершения монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме (письма исх. № 561п от 21.09.2022 (с приложением фотографий № 1-7, № 620п от 14.10.2022, № 640п от 20.10.2022).

По результатам выезда на выполнение работ в 2022 году акт о приемке выполненных работ остался не подписанным со стороны покупателя.

Покупатель 11. 07.2023 направил в адрес поставщика предложение исх. № ТПВ-01-42-15/31158 о заключении дополнительного соглашения к спецификации № 00007132-ТПР-ТПВ-2020 к договору об уменьшении стоимости поставленной продукции на 15%, т.е. на 133 500,00 рублей.

Письмом № 473п от 13.07.2023 поставщик предложил уменьшить стоимость   поставленной продукции на 7,5%, то есть на сумму 66 750,00 рублей, которое оставлено без ответа.

Сопроводительным письмом № 186п от 14.03.2024 г поставщик повторно направил в адрес покупателя акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1, счет на оплату № П106 от 14.03.2024 на сумму задолженности 133 500,00 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2024 с просьбой оформить документы надлежащим образом и выслать в адрес поставщика (дата вручения адресату – 22.03.32024) Ответ или возражения от покупателя не поступили.

Таким образом, полагает истец, шеф-монтажные работы не были выполнены по вине ответчика. При таких обстоятельствах на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объеме. Отсутствие подписанного акта о приемке выполненных работ (оказанных услугах) не являются основанием для освобождения ответчика от их оплаты. При этом, указывает истец, фотоматериалы доказывают фактическое выполнение шеф-монтажных работ и поведение ответчика, выраженное в предложении уменьшить цену договору на сумму 133 500,00 руб. свидетельствует об отсутствии у  покупателя необходимости в услугах поставщика.

 Между тем данные доводы истца не могут быть  признаны судом  правомерными и доказанными, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.    

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании  ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

          В данном случае при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывает  существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами    договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу правовых норм, содержащихся в  пункте 5 статьи 454, пункте 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ,  для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Условиями договора № ТПВ-1977/01-42/20 от 20.08.2020, заключенного по результатам конкурсных процедур,   предусмотрена поставка крана   мостового опорного ручного однобалочного, отвечающего техническим характеристикам, указанным в Опросном листе Г.7.0000.21078-ТПВ/КазГТП-00.003-ТО.ОЛ.12, грузоподъемностью 8т, пролетом 10,5м, высотой подъема 6м, взрывобезопасного исполнения, сейсмостойкость СО, вид климатического исполнения УЗ. Технические характеристика крана разработаны на основании запрашиваемых данных покупателя применительно к особенностям его эксплутации. Следовательно, предметом договора является товар, имеющий индивидуальные особенности.

В состав «Документации о закупке»,  размещенной на Главном Портале Закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Техническая документация»,  включен опросный лиц, в п. 29 которого предусмотрено  проведение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ   заводом-изготовителем крана.

Согласно пункту    12.2.3.5 договора оплата продукции, указанной в спецификации, в отношении которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке

1) 85 % от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика (счета-фактуры поставщика в случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации) в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки продукции, а в случае если поставщик по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты приемки продукции оплата осуществляется при условии:

- предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п.п. 2.3, 2.4, 2.7 договора (паспорт или сертификат качества поставляемой продукции, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 или УПД),

- соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с локальными документами покупателя,

2) 15 % от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки Покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, а в случае если поставщик по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

В данном случае сторонами при согласовании стоимости крана в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору,   пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в стоимости   продукции не выделены. При этом обязательность выполнения поставщиком указанных работ предусмотрена договором и не оспорена  сторонами  в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из анализа содержания объема и характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что  договор№ ТПВ-1977/01-42/20  от 20.08.2020 является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Исходя из условий договора обязанность по оплате 85% стоимости поставленного крана возникла у ответчика после поставки продукции на основании подписанного УПД (со статусом 1), являющего одновременно товарной накладной и счетом-фактурой применительно к требованиям ст. 169 НК РФ, что коррелирует с положениями главы 30 ГК РФ, и, в частности, со ст.ст. 454, 486 ГК РФ.   Данное обязательство ответчиком исполнено, что не оспаривается сторонами.

Оставшиеся 15% стоимости крана по согласованным сторонами обязательства  условиям договора оплачиваются покупателем после выполнения поставщиком  шеф-монтажных работ.

          При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). 

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

          В силу присущего арбитражному  судопроизводству принципа диспозитивности только истец   определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

             В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.   Исходя из принципа возмездности отношений между юридическими лицами, взыскание цены договора в полном объеме без выполнения  работ, стоимость которых включена в стоимость товара, ведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя.

По общему правилу основанием   возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом раздел 8 договора поставки   содержит аналогичные условия, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из изложенного поставщик должен осуществить не только доставку товара, но и шеф-монтажные и пуско-наладочные работы  , поскольку целью договора является достижение полной работоспособности крана на соответствие параметрам технической документации, а также технологическим требованиям на этапе ввода оборудования в эксплуатацию, которое осуществляется путем проведения пуско-наладочных работ.

По общему правилу в пуско-наладочные работы включается как комплексная наладка оборудования, так и проверка качества сборки оборудования (визуальный и технический осмотр), устранение неполадок, если они были выявлены, пробный запуск и мониторинг работоспособности техники.

Поскольку указанное оборудование является технически сложным, проведение пуско-наладочных и шефмонтажных работ в рамках заключенного договора является одним из этапов проверки качества оборудования (этапов приемки), как одного из существенных условий надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств.

             В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства фактического выполнения обусловленных договором пуско-наладочных и  шеф-монтажных работ. При этом истец, обосновывая невозможность их выполнения,  указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. В связи с чем полагает достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции одностороннего акта, от подписания которого покупатель уклонился.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае доводы истца о  наличии в действиях покупателя  признаков злоупотребления правом не могут быть признаны судом в качестве основания для признания доказанным наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции на основании одностороннего акта, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны покупателя препятствий для надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств в части выполнения  шеф-монтажных работ.

В соответствии с п.п. 8.2.2. и 8.2.3 договора поставки покупатель не позднее чем за 3 календарных дня должен направить поставщику уведомлением с указанием места и времени приемки продукции и проведения шеф-монтажных работ. В свою очередь, поставщик обеспечивает своевременную явку своих представителей для выполнения шеф-монтажных работ. По завершении выполнения работ поставщик представляет покупателю подписанный со своей стороны акт о завершении работ в течение 3 дней после момента их окончания. Покупатель подписывает акт о завершении работ в течение 3 дней либо представляет письменный мотивированный отказ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в соответствии с пунктом 8.2.2. договора поставки 08.09.2022 покупатель направил поставщику письмо   № ТПВ-02-44-08/43862 о вызове представителей для выполнения работ.

Представители ответчика прибыли 20.09.2022, однако к работе не приступили, что подтверждается письмом истца от 21.09.2022 № 561п, в котором он заявляет о невозможности проведения работ по монтажу, шеф-монтажу и пусконаладке, указывает причины, которые по мнению Поставщика, полностью исключают их выполнение.

Затем 26.09.2026   письмом № ТПВ-02-44-08/46978 покупатель уведомил поставщика об устранении указанных в письме от 21.09.2022 № 561п замечаний, сообщил о строительной готовности площадки к выполнению работ и о необходимости направления на объект специалистов для их выполнения.

Однако в нарушение условий договора поставки поставщик своих представителей для производства работ не направил, заявив требование о направлении ему доказательств устранения замечаний.  Между тем условиями договора  предусмотрена обязанность покупателя обеспечить проведение шеф-монтажных работ, что заведомо презюмирует его ответственность за неисполнение данного обязательства. Ни действующее гражданское законодательство, ни договор поставки( п.п. 8.2.2 8.2.3)  не предусматривают обязанность покупателя доказывать готовность к выполнению обусловленных шеф-монтажных работ перед вызовом представителей поставщика.

Судом установлено, что    ответчик последовательно  принимал меры к исполнению договорного обязательства, предусмотренного п. 8.2.2 договора, неоднократно направлял поставщику уведомления о необходимости явки представителей  истца  для выполнения   шеф-монтажных работ. В том числе № ТПВ-02-44-08/49437 от 07.10.2022, № ТПВ-01-42-17/51721 от 19.10.2022, № ТПВ-01-42-15/3918 от 30.01.2023, № ТПВ-01-42-16/60637 от 13.12.2024.  Предложения покупателя неосновательно оставлены без исполнения с аналогичной мотивировкой о не представлении доказательств устранения замечаний поставщика.

Об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом свидетельствует также тот факт, что уже в ходе судебного разбирательства    08.07.2025  ответчик  направил в адрес истца уведомление о вызове представителя для проведения обусловленных договором работ. Однако истец письмом от 10.07.2025 отказал в направлении специалиста ввиду наличия судебного разбирательства по данному вопросу.

    При таких обстоятельствах  односторонний акт   не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате фактических не выполненных работ.     По аналогичным основаниям суд считает несостоятельными ссылки истца на фотоматериалы как доказательство    фактического выполнение шеф-монтажных работ,  на  поведение ответчика, выраженное в предложении уменьшить цену договору на сумму 133 500,00 руб.  как свидетельство  отсутствия у покупателя необходимости в выполнении работ.    

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  формальное направление в адрес покупателя акта о приемке выполненных работ не может являться достоверным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств в указанной части. Учитывая, что к выполнению работ истец не приступал, такое поведение поставщика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция  изложена  в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024 № Ф05-28834/2024 по делу № А40-130406/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 № Ф05-1998/2024 по делу № А40-39580/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 № Ф07-3707/2024 по делу №А56-58633/2022.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения истцом  работ, предусмотренных договором поставки,   в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что поставляемый кран   является технически сложным, проведение пуско-наладочных и шефмонтажных работ в рамках заключенного договора является одним из этапов проверки качества оборудования (этапов приемки), как одного из существенных условий надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических основания  для удовлетворения заявленных исковых требований.  Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам с участием АО "Транснефть-Приволга", в том числе по делу N А55-36596/2020 в Определении Верховного Суда РФ N 306-3022-11136 от 15.07.2022 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022; по делу N А43-4239/2021 Определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС22-10515 от 14.07.2022 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022.

Таким образом в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1