Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А55-19603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А55-19603/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНОКС Профиль", г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн", г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 650 669,22 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ИНОКС Профиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 01-01/17 от 24.01.2017 в размере 650669,22 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 05410.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 05411. Отзыв на заявление не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о чем имеется отметка в проколе судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01-01/17 (далее договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить глухие противопожарные окна, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.4.2 договора стоимость товара устанавливается в российских рублях и указывается в «Спецификации» и счете.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки отсчитывается с момента зачисления аванса или 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Общая сумма по договору согласно спецификации №1 650669,22 руб.

В рассматриваемом случае, на основании спецификации №1 покупатель обязался оплатить товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней со дня отгрузки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 01-01/17 от 24.01.2017, что подтверждается товарной накладной №6 от 24.01.2017 на сумму 650699,22 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 650699,22 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия от 13.06.2017 об оплате задолженности по договору № 01-01/17 от 24.01.2017 в размере 650669,22 руб., полученная ответчиком 16.06.2017 (л.д. 18), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификации №1 к договору ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки № 01-01/17 от 24.01.2017 за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 650669,22 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 650669,22 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 650669,22 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.        С учетом изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом,  в размере 16013 рублей подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВИЖН" (Россия, 443017, <...> , зарегистрированного в качестве юридического лица 27.07.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНОКС Профиль" (Россия, 443101, г. Самара, Самарская область, ул. Хасановская, д.45,стр.2, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.03.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 650 669 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1