Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А83-12472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-12472/2022
г.Калуга
28» марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А83-12472/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» (далее - МУП «Торгсервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 22443,42 руб. задолженности по договору аренды недвижимого и движимого (оборудования, транспортных средств, иного имущества) муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым от 08.10.2019 № 56 и 5054,45 руб. пени за период с 17.02.2020 по 16.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района Республики Крым (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования Советского района Республики Крым взыскано 22443,42 руб. задолженности по арендной плате, 3578,28 руб. пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и 1893 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании 1476,17 руб. пени. Считает, что не относится к перечню лиц, в отношении которых действует мораторий. Ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее - постановление Правительства РФ № 497) регулируются правоотношения по делам о банкротстве, а не взыскание задолженности. Полагает, что сумма неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 составляет 20154,14 руб., а за период с 16.10.2019 по 16.06.2022 составляет 21882,33 руб., которую кассатор просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Торгсервис» № 91 от 18.05.2016 администрация передала, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым, перечень которого приведен в акте приема-передачи. Целью указанного договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Советского района Республики Крым (пункт 1 договора).

08.10.2019 между МУП «Торгсервис» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого (оборудования, транспортных средств, иного имущества) муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым (на новый срок) № 56, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Советский район, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения - часть нежилого здания (универмага), кадастровый номер 90:13:010108:414, общей площадью 25,8 кв.м (согласно схемы размещения), расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 38 и состоящее на балансе арендодателя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество передается в аренду с целью предпринимательской деятельности.

Порядок расчета и оплаты арендной платы предусмотрен пунктами 3.1, 3.1, 3.6, 3.7 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3.9 договора, прекращение срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым и арендодателю (балансодержателю).

Задолженность по арендной плате, которая образовалась в период действия договора, взыскивается в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым и арендодателю (балансодержателю) в соотношении, установленном пунктом 3.6 договора, с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени (пункт 3.10 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 08.10.2019 по 07.09.2020 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора часть нежилого здания (универмага) была передана предпринимателю по акту приема-передачи от 08.10.2019.

На основании акта приема-передачи от 17.02.2020 предпринимателем было возвращено арендуемое имущество, комиссия МУП «Торгсервис» претензий к техническому и санитарному состоянию объекта не имела.

Письмом от 13.09.2021 администрация сообщила истцу сведения о том, что по состоянию на 30.08.2021 у предпринимателя есть задолженность по оплате аренды за муниципальное имущество в размере 22443,42 руб. за период с октября 2019 по февраль 2020.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2022 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требование, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана задолженность по оплате аренды в размере 22443,42 руб. за период с октября 2019 по февраль 2020, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в части применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами двух инстанций установлено, что по расчету истца начисление пени на сумму задолженности по арендной плате в размере 5147,10 руб. произведено с 08.10.2019, то есть с даты заключения договора, однако, договором стороны предусмотрели, что расчет производится до 15 числа текущего месяца, таким образом, последним днем оплаты был 15.10.2019 (вторник), соответственно, днем начала просрочки по оплате аренды является 16.10.2019 (следующий за ним рабочий день).

Кроме того, истцом неверно рассчитана пеня на сумму задолженности по арендной плате за октябрь 2019 в размере 5147,10 руб., поскольку договор аренды был заключен лишь 08.10.2019, таким образом, задолженность за указанный месяц составила 3984,72 руб. (5147,10 руб./31 день = 166,30 руб. х 24 дня).

Учитывая изложенное, а также правила статей 190, 191, 193, 194 Гражданского кодекса РФ, суды произвели самостоятельный расчет пени на сумму задолженности за октябрь 2019, исходя из определенного судами периода просрочки внесения арендных платежей. Таким образом, за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 пеня на задолженность за октябрь 2019 составила 3578,28 руб. (3984,72 руб. х 0,1% х 898 дней).

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 5054,45 руб. за период с 08.10.2019 по 16.06.2022, а при расчете судов размер пени составил 3578,28 руб., необоснованно начисленная сумма пени в размере 1476,17 руб. (5054,45-3578,28) не удовлетворена судами.

Определяя период взыскания штрафной санкции, суды исходили из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судами двух инстанций произведен расчет пени по 31.03.2022 в связи с принятием постановления Правительства РФ № 497 (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Суды двух инстанций, установив, что мораторий применим к ответчику пришли к правомерному выводу о том, что в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы с 01.04.2022 не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пени могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Довод заявителя о том, что администрация не относится к перечню лиц, в отношении которых действует мораторий, основан на неправильном понимании норм права, поскольку мораторий применяется не к кредиторам, а к должникам, в данном случае - к ИП ФИО1

Ссылка администрации на то, что постановлением Правительства РФ № 497 регулируются правоотношения по делам о банкротстве, а не взыскание задолженности, ошибочен, поскольку в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо разъясняется, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В кассационной жалобе администрация указывает на то, что сумма неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 составляет 20154,14 руб., однако, из материалов дела усматривается, что предметом иска являлась заявленная истцом пеня в сумме 5054,45 руб., иных требований истец не заявлял. Администрация в ходе рассмотрения дела поддерживала требования истца, в том числе в части взыскания пени в заявленном истцом размере - 5054,45 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А83-12472/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья У.В. Серокурова