Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А83-7079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7079/2021
28 октября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»

о взыскании 3 986 806,24 рублей.

При участии третьего лица ПАО «СБЕРБАНК».

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 3 983 135,52 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 453,46 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 983 135,52 рублей, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «СБЕРБАНК» (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В виду того, что предъявление исполнительного листа к взысканию было осуществлено через банк, а не службу судебных приставов, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, службы судебных приставов, так как права и обязанности последнего затронуты не будут.

20.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации б/н от 20.10.2021, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 3 983 135,52 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989,67 рублей за период с 22.01.2021 по 08.02.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 983 135,52 рублей, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации б/н от 20.10.2021.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2021, явился уполномоченный представитель истца. Ответчик о дате, времени, месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

05.10.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №А07-8692/2020, на основании которого исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" 3 653 538 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2019 № 1112/2019П, 205 099 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 10.06.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 11.06.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,01 % от суммы долга 3 653 538 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, но не более 157 063 руб. 79 коп. сверх уже начисленной неустойки, а также 42 293 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 16.11.2020 серии ФС № 035258463.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" произвело добровольно оплату задолженности.

Ответчик не предпринял действий по отзыву исполнительного листа, что привело списанию с расчетного счета <***>, принадлежащему ООО «СМУ-4» суммы в размере 3 983 135,52 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Факт перечисления денежных средств подтверждается:

- платежным поручением №5600 от 07.10.2020 на сумму 3 653 538,21 рублей (основание платежа – оплата задолженности по договору №1112/2019 П от 11.12.2019);

- платежным поручением №5601 от 07.10.2020 на сумму 205 099,70 рублей (основание платежа – оплата неустойки по делу №А07-8692/2020);

- платежным поручением №5602 от 07.10.2020 на сумму 42 293,00 рублей (основание платежа – оплата госпошлины по делу №А07-8692/2020).

Поскольку, на счет ООО «Топливный альянс» перечислено 3 900 930,91 рублей, а не 3 653 538,21 рублей, как указывалось последним в своем письме-требовании об оплате, ООО «СМУ-4» в адрес ООО «Топливный альянс» направлено письмо №01/1207 от 21.10.2020 с сообщением о погашении задолженности в полном объеме. К письму приложены копии платежных поручений, подтверждающих данный факт.

30.10.2020 истцом получено от ООО «Топливный альянс» письмо б/н от 22.10.2020, в котором ООО «Топливный альянс» подтверждает получение оплаты 07.10.2020 в полном размере - 3 900 930,91 рублей и просит оплатить неустойку за период с 11.10.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 43 477,10 рублей.

23.12.2020 в пользу ООО «Топливный альянс» произведена оплата неустойки за период с 11.06.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 43 477,10 рублей (платежное поручение №6944 от 23.12.2020 на сумму 43 477,10 рублей, основание платежа – оплат неустойки по делу №А07-8692/2020).

Однако, 13.01.2021 на расчетный счет ООО «СМУ-4» поступило ограничение на основании исполнительного листа №ФС035258463 от 15.12.2020 по делу №А07-8692/2020 в пользу взыскателя - ООО «Топливный альянс».

С расчетного счета <***>, принадлежащему ООО «СМУ-4», произведено списание суммы в размере 3 983 135,52 рублей по платежным ордерам:

- 21.01.2021 - 503 848,90 руб. (платежный ордер №263023 от 21.01.2021);

- 24.01.2021 - 100 000,00 руб. (платежный ордер №263023 от 24.01.2021);

- 25.01.2021 - 160 000,00 руб. (платежный ордер №263023 от 25.01.2021);

- 27.01.2021 - 3 219 286,62 руб. (платежный ордер №263023 от 27.01.2021).

Согласно представленным в материалы дела документам, судом установлено, что определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8692/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа по делу № А07-8692/2020 удовлетворено. Признано решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-8692/2020 исполненным. Признан исполнительный лист серии ФС № 035258463, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-8692/2020, не подлежащим исполнению.

Материалами дела подтвержден факт уплаты ответчиком взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-8692/2020 сумм долга в размере 3 653 538 руб. 21 коп. по договору от 11.12.2019 № 1112/2019П, неустойки в размере 205 099 руб. 70 коп. за период с 04.02.2020 по 10.06.2020, государственной пошлины в размере 42 293 руб., а также исчисленной ответчиком с учетом даты уплаты долга неустойки с 11.06.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

При этом Арбитражным судом Республики Башкортостан (определение от 12.03.2021 по делу № А07-8692/2020) проверен, и признан верным расчет взысканной решением открытой неустойки.

Истцом факт перечисления указанных денежных средств не опровергнут, сведения об ином распределении поступивших от ответчика платежей не представлены.

При указанных обстоятельствах факт исполнения обществом "СМУ-4" обязательств, указанных в исполнительном листе серии ФС № 035258463, выданном на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-8692/2020, подтверждается материалами дела.

Следовательно, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт повторного получения денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 983 135,52 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ООО «СМУ-4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989,67 рублей за период с 22.01.2021 по 08.02.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 983 135,52 рублей, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

503 848,90 р.

22.01.2021

24.01.2021

3
4,25

503 848,90 ? 3 ? 4.25% / 365

176,00 р.

+100 000,00 р.

25.01.2021

Новая задолженность

603 848,90 р.

25.01.2021

25.01.2021

1
4,25

603 848,90 ? 1 ? 4.25% / 365

70,31 р.

+160 000,00 р.

26.01.2021

Новая задолженность

763 848,90 р.

26.01.2021

27.01.2021

2
4,25

763 848,90 ? 2 ? 4.25% / 365

177,88 р.

+3 219 286,62 р.

28.01.2021

Новая задолженность

3 983 135,52 р.

28.01.2021

08.02.2021

12

4,25

3 983 135,52 ? 12 ? 4.25% / 365

5 565,48 р.

Сумма основного долга: 3 983 135,52 р.

Сумма процентов: 5 989,67 р.


Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СМУ-4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989,67 рублей за период с 22.01.2021 по 08.02.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 983 135,52 рублей, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 948,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1363 от 23.03.2021.

Ввиду заявления истца об уменьшении размера исковых требований и учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 42 946,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2,00 (42948-42946) рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» неосновательное обогащение в размере 3 983 135,52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989,67 рублей за период с 22.01.2021 по 08.02.2021; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 983 135,52 рублей с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 946,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2,00 рублей, уплаченную платежным поручением №1363 от 23.03.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко