Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А41-97980/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97980/23
13 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-97980/23

по исковому заявлению

АО "КРОКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 787, 51 руб., неустойки в размере 2 000 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 814, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 162 787, 51 руб., неустойки в размере 2 000 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 814, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «КРОКУС» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 131219/ВГ/СЕТ/3 от 13.12.2019 г. (далее – Договор).

Предметом Договора является комплекс Работ по завершению строительства внутриплощадочных и магистральных сетей (тепловых сетей, электрических сетей, 10/0,4 кВ, в т.ч. БТРП1 (РТП543, БКТП2, БКТП3, БКТП4, БКТП6, сетей хозяйственно-бытовой канализации, сети наружного водопровода) для жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково.

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией по цене, в объеме, в сроки, установленные Договором, а Заказчик – принимает и оплачивает качественно выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2020 г. к Договору) Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- Дата начала Работ: 15.12.2019 г.

- Дата окончания Работ: не позднее 28.02.2021 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет денежную сумму в размере 35 944 635 (Тридцать пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 24 459 533, 59 руб. и оплату за выполненные работы в размере 9 627 547,32 руб. Тем самым, Истец осуществил общую сумма выплат Ответчику в процессе исполнения Договора в размере 34 087 080, 91 руб., в т.ч. НДС 20 %. Оплата за фактические выполненные работы производилась за вычетом гарантийного удержания в размере 713 658,36 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 4659 от 14.02.2020 г., № 7368 от 19.03.2020 г., № 7747 от 25.03.2020 г., № 15544 от 26.08.2020 г., № 15545 от 26.08.2020 г., № 436 от 22.01.2021 г., № 437 от 22.01.2021 г., № 8474 от 30.04.2021 г., № 15285 от 30.07.2021 г.

Ответчик выполнил работу по Договору частично, на общую сумму 31 924 293,40 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 № 1 от 30.06.2020 г., № 2 от 10.07.2020 г., № 3 от 31.08.2020 г., № 4 от 30.09.2020 г., № 5 от 30.11.2020 г., № 6 от 31.03.2021 г., № 7 от 31.08.2021 г.

Стоимость оплаченных Истцом, но не выполненных Ответчиком работ составила 2 162 787,51 руб.

В соответствии с п. 17.3. Договора, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в установленным Договором сроки или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к срокам становится явно невозможным, а именно: Подрядчик отстает от какого-либо из согласованных сроков выполнения Работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 08-10360 от 15.09.2023 г., содержащая уведомление о расторжении Договора, а также требования:

- о возврате неотработанного аванса по Договору в размере 2 162 787, 51 руб.;

- об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору.

Претензия направлена посредством АО «Почта России» (РПО 12543086222959).

Ответчик получил претензию 29.09.2023 г., в досудебном порядке требования Истца удовлетворять отказался, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы, в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 162 787,51 руб., признаются судом законными и обоснованными.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 15.3.1. Договора, за нарушение любого из сроков выполнения Работ (начального, промежуточного, конечного), Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 15.3..1 договора, признает его обоснованным и математически верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не находит.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной и полной оплаты.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 330, 453, 702 - 729, 740 - 757, 763 – 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в пользу АО "КРОКУС" сумму неосновательного обогащения в размере 2 162 787,51 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43814 руб.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов