Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А07-27299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27299/2020
г. Уфа
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Таналык" (ИНН <***>) в лице участника ФИО2

ФИО3

о признании сделки недействительной


третье лицо - ФИО4 (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, по доверенности от 01.05.2021




Общество с ограниченной ответственностью "Таналык" (ИНН <***>) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу №2-4288/2019, которым удовлетворены требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Таналык" о взыскании долга за оказанные услуги по гарантийному соглашению, который оспаривает истец.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным соглашение от 21.06.2017 о выдаче "Таналык" в лице генерального директора ФИО4 гарантии гражданину ФИО3 о выплате стоимости вклада в развитие и освоение группы Таналыкской россыпи в размере 4900000, в том числе НДФЛ 13%, признать недействительным договор от 01.12.2017 по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью "Таналык" обязательств по гарантийному письму от 21.06.2017 в сумме 4 900000 руб. перед ФИО3

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец исковые требования поддержал, пояснил свою позицию.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Таналык" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.08.2017 за ОГРН <***>.

Единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала общества, с 31.05.2017 является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 21 июня 2017 года между ФИО3 и ООО «Таналык» в лице генерального директора ФИО4 заключено гарантийное обязательство (на правах соглашения) в связи с переходом лицензии на разработку группы Таналыкской россыпи с ООО «Ватан» на ООО «Таналык» на правах правопреемства по обязательствам, гарантирует гражданину ФИО3 выплату стоимости вклада в развитие и освоение группы Таналыкской россыпи в размере 4 900 000 рублей в срок до 31.12.2017.

01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Таналык" в лиуе генерального директора ФИО4 выдана расписка в г. Баймак Республики Башкортостан, в статусе договора гр. ФИО3, в том Общество с ограниченной ответственностью "Таналык" обязуется предоставить всю необходимую документацию по недропользованию и доверенность ФИО3 для выполнения работ по оформлению документации для ведения горных работ план развития горных работ и прочие геологические маркшейдерские документы в Ростехнадзоре г.Уфа за 2018 год) и переводу целевого назначения земельного участка пользования недрами по лицензии серии УФА №02388 БЭ, выданный 24.05.2017 года из земель городских поселений в земли промышленного назначения. После выполнения вышеуказанных работ ФИО3, ООО «Таналык» обязуется оплатить стоимость выполненных работ в сумме 4 900 000 рублей.

Также 02.06.2018 года подписан акт о выполнении работ по договору ООО «Таналык» (расписка от 01.12.2017)., составленный генеральным директором ФИО4, из которого следует, что ФИО3 надлежащим образом исполнены работы по оформления ведения горных работ, подготовке для перевода земельного участка (Таналыкская россыпь) из земель городских поселений в земли промышленности. Вся документация возращена собственнику. Вся исполнительная документация передана ООО «Таналык».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, как единственный участник ООО «Таналык» был лишенкорпоративного контроля, поскольку генеральный директор ООО «Таналык» ФИО4 без его согласия и одобрения гарантировал выполнение обязательств на крупную сумму на 4 900 000 рублей, в результате указанной сделки был причинен значительный ущерб как ООО «Таналык», так и ФИО2 как участнику общества, что выразилось, по мнению истца, в утрате контроля над основными активами общества, обесценивании стоимости ООО «Таналык», лишении возможности получения прибыли. Истцом усматривается недобросовестное поведение генерального директора ООО «Таналык».

По мнению истца, работы по оформлениюдокументации для ведения горных работ и перевода целевого назначенияземельного участка пользования недрами по лицензии серии УФА №02388БЭ, выданной 24.07.2017 из земель городских поселений в землипромышленного назначения не производились. Вышеуказанные работыбыли выполнены ООО «Геотехцентр», и стоимость указанных работ составила 150 000 рублей.

О совершенных сделках участнику ООО «Таналык» стало известно 12 февраля 2020 года, т.е. после возбуждения исполнительного производства по решению Баймакского районного суда от 24.07.2019 года по дело №2-428/2019 по иску ФИО3 к ООО «Таналык» о взыскании денежных средств в сумме 4900 000 рублей.

В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривает соглашение от 21.06.2017 о выдаче "Таналык" в лице генерального директора ФИО4 гарантии гражданину ФИО3 о выплате стоимости вклада в развитие и освоение группы Таналыкской россыпи в размере 4900000, договор от 01.12.2017 по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью "Таналык" обязательств по гарантийному письму от 21.06.2017 в сумме 4 900000 руб. перед ФИО3 как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование доводов о недействительности гарантийного соглашения и договора, истец ссылаются на то, что заключены в ущерб интересам как ООО «Таналык», так и ФИО2 как участнику общества, что выразилось, по мнению истца, в утрате контроля над основными активами общества, обесценивании стоимости ООО «Таналык», лишении возможности получения прибыли. Кроме того, истцом усматривается недобросовестное поведение генерального директора ООО «Таналык».

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу п.3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся в 7.7 устава ООО «Таналык» в редакции от 13.04.2017, утверждённого Протоколом №1 учредительного собрания общества и в подп. 13 п.7.3 устава ООО «Таналык», утверждённого решением №2 о 13.11.2019.

Согласно п.7.7 устава ООО «Таналык» в редакции от 13.04.2017 для совершения крупных сделок требуется единогласное решение общего собрания участников общества.

В силу п. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Таналык" на отчетный год 2017 балансовая стоимость активов общества составила 15 283 000 руб.

Совершенная обществом сделка являлась для общества крупной сделкой, требующей получения согласия на ее совершение по смыслу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемая сделка совершена без одобрения общего собрания участников, при этом доказательства принятия ответчиком действий по согласованию заключения всех оспариваемых сделок с общим собранием участников общества отсутствуют.

Вместе с тем на основе анализа представленных в материалы дела документов, оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ обновлен вид деятельности общества – работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Дополнительный вид деятельности - добыча руд (железных, прочих цветных металлов, песков драгоценных металлов).

Общество с ограниченной ответственностью "Таналык" создано 19.04.2017 с местонахождением в г.Москва.

24.05.2017 была получена лицензия на пользование недрами УФА №02388 БЭ.

24.08.2017 изменен юридический адрес общестсва: РБ, Баймакский район, по месту нахождения Таналыской россыпи. Из содержания расписки от 01.12.2017 следует, что в Баймакском районе на тот момент отсутствовал постоянный представитель недропользователя, в связи с чем на ФИО3 была возложена обязанность по выполнению работ по оформлению документации для ведения горных работ (план развития горных работ и прочие геологические и маркшейдерские документы, в Ростехнадзоре г.Уфа, за 2018 г. и переводу целевого назначения земельного участка пользования недрами по лицензии, выданной 24.05.2017) из земель городских поселений в земли промышленного назначения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соответствующим штатом на тот момент общество не было укомплектовано.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не доказано наличие качественного признака, так как сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная сделка не приводит к прекращению общества или изменению ее вида либо существенное изменение ее масштабов.

В силу п.8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" для под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий (квалификации сделки как крупной ввиду отсутствия одновременное наличие у оспариваемой сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков; осведомленности контрагента о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вступивший в законную силу судебный акт Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу №2-4288/2019, которым удовлетворены требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Таналык" о взыскании долга за оказанные услуги по гарантийному соглашению, свидетельствует о фактическом исполнении ФИО3 условий договора. Указанный судебный акт хотя и не образует преюдицию по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но имеет правовое значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, доводы истца о том, что работы по оформлениюдокументации для ведения горных работ и перевода целевого назначенияземельного участка пользования недрами по лицензии серии УФА №02388БЭ, выданной 24.07.2017 из земель городских поселений в землипромышленного назначения не производились ФИО3, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, в котором дана надлежащая правовая оценка факту выполненных работ.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы истца о заведомой злонамеренной цели заключения спорной сделки, как направленного на причинение вреда обществу и не предусматривающих изначально выполнение своих обязательств по данной сделке.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Таналык".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова