Резолютивная часть решения от 25 июня 2018 г. по делу № А66-5574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5574/2018
г.Тверь
26 июня 2018 года




Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 312695232500040, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2012, дата рождения – 16.06.1976, место рождения – пос. Неледино Краснохолмского района Тверской области)

к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1992)

о взыскании 59 550 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области о взыскании 59 550 руб. 00 коп. страхового возмещения. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 300 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг предствителя.

Определением суда от 04 апреля 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

19 апреля 2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27 апреля 2018 от ответчика поступили дополнительные документы.


04 июня 2018 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

13 июня 2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26 ноября 2017 в 05 час. 30 мин. по адресу: Тверская область, Старицкий район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля 2818-00000 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак X 664 КР 69.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области по полису ОСАГО серии № ЕЕЕ 0396514977.

На основании письменного заявления страхователя страховщик возместил страховое возмещение в размере 63 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью  «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».

По заключению проведенной по инициативе и за счет ФИО1 экспертизы № 71338 от 25.12.2017 ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 204 800 рублей. Стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 73 800 рублей.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 131 000 рублей.

15 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить страховое возмещение в сумме 67 500 рублей, а также возместить расходы за проведение экспертизы.

Ответом от 22 января 2018 Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области сообщило о доплате страхового возмещения в размере 7 950 руб. 00 коп.; в выплате остальной суммы было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что после поступления досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам был составлен акт проверки по убытку № 16060058 от 17.01.2018.

Согласно указанному акту проверки экспертное заключение № 71338 от 25.12.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Также ООО «ТК Сервис Регион» было составлено заключение № 16060058-1 от 17.01.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66700 руб. 00 коп.

По мнению ответчика доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ; представленное истцом заключение, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, а требования о взыскании расходов по оценке являются незаконными.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, таким образом исковые требования о взыскании ущерба в размере 59 550 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки по убытку №16060058 от 17.01.2018, в котором ООО «ТК Сервис Регион» сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма Плюс» № 71338 от 25.12.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, судом во внимание не принимается, поскольку судом установлено, что данный акт в исследовательской его части не содержит указаний на то, какие именно нарушения Методики допущены экспертами ООО «ЭЮА Норма Плюс».

Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было, поскольку в нарушение пункта 1.1 Методики его экспертом не производился осмотр транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма Плюс» № 71338 от 25.12.2017 содержит ссылку на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, что свидетельствует о том, что оно выполнено в соответствии с положениями Единой методики.

Степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП подтверждены фотоматериалами и актом осмотра, который составлялся при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В пункте 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Из акта первичного осмотра от 30.11.2017 следует, что в результате ДТП возможны скрытые повреждения транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма Плюс» № 71338 от 25.12.2017 содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ЭЮА Норма Плюс».

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что стоимость услуг оценщика в размере 10 300 руб. истцом оплачена, о чем свидетельствует копия кассового чека от 27.12.2017 (л.д. 63).

 Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 300 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018, чек от 29.01.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, предмета иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями, 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1992) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 312695232500040, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2012, дата рождения – 16.06.1976, место рождения – пос. Неледино Краснохолмского района Тверской области) 59 550 руб. 00 коп. сумму страхового возмещения, 10 300 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2 382 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                          М.С. Кольцова