Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А28-6893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-6893/2017
г. ФИО8
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400050 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308433018900013, ИНН <***>),

третьи лица:

закрытое акционерное общество «ФМ Ложистик Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141720 Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, шоссе Новое, д. 34, стр. 4),

ФИО3,

о взыскании 961 760 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО4, ФИО5, по доверенностям от 22.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (далее – истец, Общество, ООО «Примера ВЛГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 961 760 рублей 68 копеек, в том числе 882 349 рублей 25 копеек убытков, причиненных в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки от 22.12.2016 №659 в рамках договора перевозки грузов от 06.06.2016, и 79 411 рублей 43 копеек договорной неустойки. Также в исковом заявлении истец изложил требование о взыскании с ответчика 22 235 рублей расходов по госпошлине и 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, на момент рассмотрения дела по существу просит взыскать с ответчика 1 740 861 рубль 96 копеек убытков, 303 528 рублей 14 копеек неустойки, 22 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 108 907 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на незаключенность договора на перевозку грузов от 06.06.2016, поскольку договор с его стороны не подписывался, что подтверждено результатами судебной экспертизы, полномочий на подписание этого договора Предприниматель никому не давал. Наличие печати на договоре, по мнению ответчика, не говорит о заключенности договора и объясняется им тем, что печать находится в свободном доступе, соответственно, поставить ее могло любое лицо, в том числе и не работник Предпринимателя. Также ответчик отрицает факт подписания договора-заявки от 22.12.2016 №659, равно как и осуществление им спорной перевозки, указывает, что перевозчиком являлся ФИО3, какого-либо документа, подтверждающего, что водитель действовал от имени Предпринимателя, не представлено, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, было передано ФИО3 по договору аренды от 01.12.2016. Кроме того, ответчик считает, что истцом не обоснована сумма ущерба, часть суммы истцом ЗАО «ФМ Ложистик Восток» не возмещена, а, следовательно, не возникло регрессное право требования. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнении к нему, а также озвучены представителями ответчика в судебных заседаниях.

Третье лицо – ЗАО «ФМ Ложистик Восток» – представило отзыв, считает исковые требования обоснованными, при этом пояснило, что между ним и ООО «Примера ВЛГ» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2013 №1009-ФМ/ВЛГ, в рамках которого 20.12.2016 истцу было дано поручение осуществить спорную перевозку. Для исполнения поручения истец привлек ответчика, заключив с ним договор, что является обычной практикой транспортной логистики. На загрузку товара прибыл водитель ФИО3, который был уполномочен на получение груза доверенностью от ООО «Примера ВЛГ». 25.12.2016 при приемке товара грузополучателем ООО «Метро Кэш энд Кэрри» была обнаружена недостача товара на общую сумму 1 740 861,91 руб. ООО «Примера ВЛГ» возместило ЗАО «ФМ Ложистик Восток» убытки в сумме 882 349,25 руб. путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.04.2017.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО3.

В письменных пояснениях ФИО3 подтвердил факт осуществления им спорной перевозки, а также указал, что для этого взял в аренду у знакомого ФИО2 транспортное средство. При этом ФИО3 пояснил следующее: ему было неизвестно, какой груз перевозился (всего было 35 паллет), груз получил по доверенности от ООО «Примера ВЛГ», накладные на груз не передавались, за груз нигде не расписывался; после загрузки, отъехав на небольшое расстояние, остановился для отдыха на автозаправочной станции, когда проснулся и осмотрел машину, обнаружил, что пломба полуприцепа и замки сорваны, часть груза похищена, тут же связался с представителем ООО «Примера ВЛГ», который сказал, полицию не вызывать, а везти груз по назначению. Кроме того, ФИО3 указал, что ранее несколько раз осуществлял перевозки от имени ООО «Примера ВЛГ».

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы отзыва.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные истцом уточнения размера исковых требований и суммы расходов на представителя приняты судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав доводы ответчика, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «ФМ Ложистик Восток» (заказчик) и ООО «Примера ВЛГ» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2013 №1009-ФМ/ВЛГ, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные услуги на территории Российской Федерации и других стран, указанные в Поручении от заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги по прейскуранту стоимости услуг и порядку расчета провозной платы, указанного в Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Представители исполнителя (представители перевозчика или любого третьего лица, нанятого исполнителем) должны иметь при себе доверенность, выданную им исполнителем на получение груза для перевозки и действительный паспорт (пункт 2.1.6. договора).

01.01.2016 ООО «Примера ВЛГ» выдало на имя ФИО3 доверенность №2 со сроком действия до 31.12.2016 без права передоверия, указав при этом, что доверенность выдана во исполнение договора от 10.09.2013 №1009-ФМ/ВЛГ.

В рамках данного договора ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и ООО «Примера ВЛГ» подписали заявку от 22.12.2016, согласно которой истцу было поручено осуществить перевозку грузов на следующих условиях: грузоотправитель, дата, время, адрес погрузки: ФМ ФИО6 склад Дистрибьюции (МО, <...> стр.31), 23.12.2016, 18-00 ч.; груз – алкоголь, 20 т, 33 паллет; грузополучатель, дата, время, адрес разгрузки: МЕТРО, <...> (26.12.2016, 08-00 ч.) и ОКЕЙ, <...> (27.12.2016, 08-00 ч.); водитель – ФИО3, транспортное средство – Фредлайнер В640КР/43, госномер полуприцепа АЕ2810/43; стоимость услуг – 160 000 рублей.

23.12.2016 ФИО3 выдана доверенность №77750 от ЗАО «ФМ Ложистик Восток» (со сроком действия до 03.01.2017).

В материалы дела представлен договор перевозки грузов от 06.06.2016, в котором ООО «Примера ВЛГ» указано как заказчик, а ИП ФИО2 – как перевозчик. На договоре имеется подпись со стороны Предпринимателя, а также изображение его печати.

В соответствии с предметом данного договора перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.5. договора перевозчик оказывает услуги по договору на основании договора-заявки, выданной заказчиком, в которой определяются перечень и условия оказания услуг. Заявка должна содержать ссылку на номер и дату договора, а также достоверные и полные данные: о характере и наименовании груза, его маркировке, весе нетто и брутто, объеме, включая упаковку, количестве грузовых мест, требуемом типе кузова, а также сведения об особых свойствах груза, его хранения, транспортировке, погрузке-разгрузке, перевалке; о грузоотправителе: наименование, адрес, телефон ответственного лица, адрес погрузки, дата и время подачи транспорта под загрузку; о грузополучателе: наименование, адрес, телефон ответственного лица, адрес разгрузки, дата и время подачи транспорта под разгрузку; о размере провозной платы. Принятый надлежащим образом договор-заявка является неотъемлемой частью договора. При противоречии условий договора условиям, согласованным сторонами в договоре-заявке, преимущества имеют условия, предусмотренные в договоре-заявке.

В соответствии с пунктом 2.7. договора документы, оформляемые при заключении и исполнении договора, могут быть отправлены с использованием средств факсимильной или электронной связи. На таких документах непосредственно после их отправки/принятия проставляется дата и время отправки, Ф.И.О. и должность и подпись лица, отправившего и принявшего документ.

Из содержания пункта 6.2. договора следует, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке у грузоотправителя и до момента сдачи грузополучателю, указанному заказчиком, независимо от наличия и сохранности пломбы на кузове транспортного средства, за исключением случаев возникновения повреждения или утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств или если была обнаружена недостача внутри короба с оригинальной неповрежденной производственной упаковкой при приемке груза по коробам. В случае утраты или повреждения груза по вине перевозчика либо третьих лиц (хищение, мошеннические действия) провозная плата замораживается до момента возмещения перевозчиком убытков. В случае отказа перевозчика от компенсации утраченного, поврежденного или недостающего груза перевозчик оплачивает дополнительный штраф в размере 0,1% от данной стоимости груза за каждый день просрочки.

В разделе 7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 30 дней со дня ее получения. К претензии об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке копии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения (пункт 8.1. договора).

Кроме того, истец представил в материалы дела копию договора-заявки на перевозку грузов от 22.12.2016 №659, в котором ООО «Примера ВЛГ» также указано как заказчик, а ИП ФИО2 – как перевозчик. Договор-заявка содержит подпись со стороны Предпринимателя, а также ссылку на его контактное лицо – Светлана с указанием номера телефона.

В договоре-заявке указаны следующие условия перевозки: грузоотправитель – ЗАО «ФМ Ложистик Восток»; адрес/дата/время погрузки – ФМ ФИО6 склад Дистрибьюции, МО, <...> стр.3, 23.12.2016, 14-00; наименование груза – ТНП, паллеты до 33 штук, вес груза – до 20 т; водитель – ФИО3; транспортное средство – Фредлайнер В640КР/43, п/пр АЕ2810/43; адрес/дата/время выгрузки – 1) МЕТРО, <...>, по ттн 2) ОКЕЙ, <...>, по ттн; стоимость перевозки – 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора-заявки при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик обязан возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии.

В подтверждение факта перевозки груза истцом представлена копия товарно-транспортной накладной от 23.12.2016 №60029150 с указанием грузоотправителя (ЗАО «ФМ Ложистик Восток»), перевозчика (ООО «Примера ВЛГ»), пункта погрузки (ул. Производственная,3), грузополучателя (ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри»), водителя (ФИО3), транспортного средства (В640КР/43, п/пр АЕ2810/43), пунктов разгрузки (<...>, №1040, <...>). Также в товарно-транспортной накладной указаны поставщики товара и номера документов, по которым производилась поставка (в том числе, указано ЗАО «Д Дистрибьюшен», номер заказа 1042919176/429594011, 9 паллет). На накладной имеется подпись водителя ФИО3 о принятии груза к перевозке (всего 35 паллет).

Из товарной накладной от 20.12.2016 №1042919176 (номер заказа 429594011), где поставщик – ЗАО «Д Дистрибьюшен», грузополучатель – филиал ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (основание поставки – договор №37171 от 01.03.2016), следует, что перевозился товар – виски шотландский купажированный ФИО7 Лейбл, креп. 40% об., 12 коробок по 60 штук, всего 720 штук на общую сумму 1 323 523 рубля 87 копеек.

В соответствии с товарной накладной груз доставлен грузополучателю в г. ФИО8 25.12.2016. На накладной имеется отметка о составлении акта о расхождении по количеству. В частности, при приемке товара грузополучатель установил факт недостачи товара в количестве 240 штук на сумму 882 349 рублей 25 копеек, о чем в присутствии водителя ФИО3 был составлен акт об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2016 №360121.

Согласно объяснительной ФИО3 от 25.12.2016 загрузка товара в машину была осуществлена 23.12.2016, ориентировочно в 22-00 ч. он начал движение, около 02-00 ч. лег спать у заправки, когда проснулся, обнаружил, что пломба сорвана, четырех паллет не хватает (было загружено 35 паллет), полицию не вызвал, потому что растерялся, и продолжил движение.

ЗАО «Д Дистрибьюшен» направило в адрес ЗАО «ФМ Ложистик Восток» претензионное письмо от 29.12.2016 №103-12-16 с требованием о компенсации стоимости утраченного товара в сумме 882 349 рублей 25 копеек.

В свою очередь, ЗАО «ФМ Ложистик Восток» обратилось к ООО «Примера ВЛГ» с претензией от 06.02.2017 №FM11-17, требуя возместить убытки в сумме 1 740 861 рубль 91 копейка.

Впоследствии указанные лица подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.04.2017 №10, согласно которому задолженность ООО «Примера ВЛГ» по возмещению ущерба на основании претензии зачтена в сумме 882 349 рублей 25 копеек в качестве погашения задолженности ЗАО «ФМ Ложистик Восток» по счетам от 27.01.2017 №153, №164, от 31.01.2017 №185, №186, №176, от 15.12.2016 №1935, от 09.01.2017 №18, от 10.01.2017 №27, от 16.01.2017 №80, от 08.02.2017 №231, №225, №232.

В письме от 01.11.2017 №31 ЗАО «ФМ Ложистик Восток» требовало от ООО «Примера ВЛГ» перечислить 858 512 рублей 66 копеек в возмещение остатка стоимости утраченного груза, указывая при этом на отсутствие доказательств сдачи груза получателю или возврата груза отправителю.

Полагая, что ответственным за утрату груза при перевозке является Предприниматель, Общество обратилось к нему с досудебной претензией от 21.02.2017 №210217/1 о компенсации стоимости утраченного груза в сумме 1 740 861 рубль 91 копейка.

Претензию Общества Предприниматель оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 данной статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наличия убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В данном случае, как указывает истец, обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору перевозки грузов от 06.06.2016, а конкретно – по договору-заявке от 22.12.2016 №659.

Правовое регулирование отношений, связанных с перевозкой груза, осуществляется в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка» и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик отрицает факт осуществления им спорной перевозки, в том числе не признает факт подписания им договора перевозки грузов от 06.06.2016 и договора-заявки от 22.12.2016 №659. В связи с этим в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации указанных документов, мотивированные тем, что подпись Предпринимателя на них выполнена не им, а неизвестным лицом, и нанесен оттиск не принадлежащей ему печати.

Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем судом были предприняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 19.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза подписи ИП ФИО2 на договоре-заявке от 22.12.2016 №659. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись на факсимильной копии договора-заявки от 22.12.2016 №659 от имени перевозчика – ИП ФИО2, либо иным лицом?

Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, поскольку качество воспроизведения изображения подписи от имени ФИО2 электрофотографической копии договора-заявки является не пригодным для почерковедческого исследования. Отсутствие оригинала исследуемого документа не позволяет определить наличие диагностических и достаточного количества идентификационных признаков в исследуемом подписном почерке, и решить вопрос об исполнителе подписи.

Определением суда от 27.11.2017 по ходатайству ответчика были назначены почерковедческая экспертиза подписей ИП ФИО2 и технико-криминалистическая экспертиза по исследованию оттиска печати ИП ФИО2 в договоре перевозки грузов от 06.06.2016. Проведение экспертиз поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- подписи на договоре перевозки груза от 06.06.2016 от имени ФИО2 выполнены ФИО2 или иным лицом?

- оттиски печати от имени ИП ФИО2 на договоре перевозки груза от 06.06.2016 оставлены клише печати ИП ФИО2 или другой печатью?

По результатам экспертизы сделаны выводы, нашедшие отражение в заключении эксперта от 04.12.2017 №49/01, 50/02-3, а именно:

- подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре перевозки грузов от 06.06.2016, выполнены не ФИО2, а иным лицом;

- оттиски печати ИП ФИО2, расположенные в договоре перевозки грузов от 06.06.2016, и оттиски печати ИП ФИО2, представленные в качестве образцов, нанесены клише одной печати.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из положений указанных правовых норм, факт осуществления ответчиком перевозки должен быть подтвержден документально.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае суд считает недоказанным истцом факт заключения между сторонами договора перевозки грузов от 06.06.2016.

В частности, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом сделан безусловный вывод о том, что подпись на этом договоре Предпринимателю не принадлежит. Заключение эксперта от 04.12.2017 №49/01, 50/02-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности данного заключения, в деле не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела и не опровергнуты иными доказательствами, представленными сторонами. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор перевозки грузов от 06.06.2016 ответчиком не подписывался, а, значит, он не повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статьи 309 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

То обстоятельство, что экспертом установлено соответствие оттисков печати Предпринимателя на договоре оттискам печатей Предпринимателя, представленных в качестве сравнительных образцов, само по себе (в отсутствие его подписи) не подтверждает факт заключения договора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ наличие на договоре печати не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Печать является одним из способов идентификации лиц в гражданском обороте. Ее юридическое значение состоит в том, чтобы удостоверить подлинность подписи управомоченного лица, а также подтвердить, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица.

Также представленные в материалы дела доказательства в своей взаимосвязи и совокупности не свидетельствуют о заключении между сторонами договора-заявки от 22.12.2016 №659.

В части 3 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае из содержания пункта 5.3. договора-заявки следует, что данный документ имеет юридическую силу и признается сторонами как оригинал при передаче факсимильной и электронной связью.

Вместе с тем положения части 3 статьи 75 АПК РФ не исключают обязанности истца представить подлинник договора-заявки по требованию суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Поскольку ответчик отрицал факт подписания договора-заявки, более того заявил о его фальсификации, суд истребовал от истца подлинник документа (определение от 04.08.2017), так как он был необходим для проведения экспертизы. Однако истец требование суда не исполнил, в результате чего эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение об исполнителе подписи.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд не может признать достоверным доказательством копию договора-заявки от 22.12.2016 №659 в отсутствие возможности исследования его оригинала.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, позволяющих установить, что копия подписанного договора-заявки получена истцом именно от ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Ответчик отрицает факт электронной переписки с истцом.

Истец утверждает, что электронная переписка велась с менеджерами ответчика – ФИО10 и ФИО14.

Согласно представленному истцом протоколу №34АА2100241 осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств 09.08.2017 ФИО11, врио нотариуса г. Волгограда ФИО12, произвела осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: primera-vlg@mail.ru. В ходе осмотра зафиксирован факт переписки истца с ФИО10 с адреса: s.tebenckova@yandex.ru, в том числе установлена отправка с ее адреса 22.12.2016 реквизитов Предпринимателя, сведений о водителе ФИО3 и транспортном средстве, а также подписанного со стороны Предпринимателя договора-заявки от 22.12.2016 №659. Помимо этого зафиксирована переписка о хищении груза (с 27.12.2016 по 30.12.2016).

Также истец представил протокол №34АА2320339 осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, согласно которому 29.01.2018 ФИО11, врио нотариуса г. Волгограда ФИО12, произвела осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в личном кабинете и на странице сайта, расположенной по адресу: http://ati.su. В ходе осмотра установлено, что Предприниматель зарегистрирован на указанной сайте как перевозчик под №450180, его контактными лицами указаны ФИО14 и ФИО10.

Исходя из представленных доказательств, истец не исключает, что договор-заявка был подписан работниками Предпринимателя, что в силу статьи 182 ГК РФ следует расценивать как действия самого Предпринимателя.

В тоже время ответчик представил копию трудовой книжки ФИО13, согласно которой она принята на работу к ИП ФИО2 менеджером-логистом 04.05.2016, уволена – 29.07.2016.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 от 05.08.2016 №18/1 ФИО14 предоставлен отпуск по беременности и родам с 04.08.2016 по 21.12.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 434 ГК РФ истец не доказал, что передаваемый по электронной почте договор-заявка исходил именно от ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес электронной почты, с которого велась переписка, принадлежит ответчику. Суд не располагает сведениями о том, что ответчик сообщал истцу данный адрес в каких-либо юридически значимых сообщениях (статья 165.1 ГК РФ). На момент переписки ФИО10 не являлась работником Предпринимателя, доказательств, того что она действовала в интересах ответчика, не представлено. С учетом стоимости перевозимого груза представляется разумным со стороны истца убедиться, что спорный договор поступил от уполномоченного лица контрагента. В противном случае все риски следует возложить на истца.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни договор перевозки грузов от 06.06.2016, ни договор-заявка от 22.12.2016 №659 между сторонами заключены не были.

То обстоятельство, что ответчиком была принята оплата за Общество от третьего лица (ООО «Кортэк-С») по договору-заявке от 06.06.2016 №317 не свидетельствует о заключенности договора от 06.06.2016, поскольку ссылки на данный договор в договоре-заявке не имеется. Идентичность некоторых сведений в договоре-заявке от 06.06.2016 №317 сведениям в договоре-заявке от 22.12.2016 №659 также достоверно не доказывает факт подписания последнего.

Также суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора перевозки путем составления и выдачи транспортной накладной.

Ответчик факт принятия груза к перевозке отрицает.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 именно им осуществлялась спорная перевозка, для чего у Предпринимателя были взяты в аренду транспортные средства.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что Предприниматель спорной перевозки не осуществлял.

В частности, в заявке от 22.12.2016, подписанной между ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и ООО «Примера ВЛГ», водителем указан ФИО3, а также указаны транспортные средства: Фредлайнер В640КР/43, п/пр АЕ2810/43. Аналогичные сведения содержатся в товарно-транспортной накладной от 23.12.2016 №60029150.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2016, из содержания которого следует, что транспортные средства, на которых осуществлялась спорная перевозка, были переданы Предпринимателем (арендодатель) во временное пользование ФИО3 (арендатор). Срок аренды – с момента подписания договора по 31.12.2016.

На товарно-транспортной накладной от 23.12.2016 №60029150 имеется подпись ФИО3 о принятии груза к перевозке. Также им подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2016 №36121.

Доказательства того, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ответчика, отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2016 №2, выданная ФИО3 от ООО «Примера ВЛГ» со ссылкой на договор 1009-ФМ/ВЛГ от 10.09.2013 и предоставлением ему полномочий получать, оформлять и подписывать грузовые документы от имени Общества, в том числе товарно-транспортные накладные; перевозить грузы третьих лиц, получать грузы третьих лиц для перевозки и в иных целях от ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и иных юридических и физических лиц, передавать грузы третьих лиц ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и третьим лицам для хранения, перевозки, оказания иных услуг; осуществлять от имени Общества все необходимые действия для исполнения настоящего поручения; подписывать акты приемки-передачи груза, акты о недостаче груза, акты возврата, брака, пересылочные накладные.

Также ФИО3 был уполномочен доверенностью от ЗАО «ФМ Ложистик Восток» от 23.12.2016 №77750.

Таким образом, из материалов дела следует, что перевозка груза, в результате которой истцу были причинены убытки, осуществлялась непосредственно водителем ФИО3, а не ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в сумме 22 235 рублей, а в результате уточнения истцом исковых требований размер госпошлины составил 33 222 рубля, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 10 987 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 987 (десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.




Судья Е.Ю. Прозорова