Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А73-21987/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21987/2018
г. Хабаровск
12 февраля 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению и.о. прокурора Верхнебуреинского района Прокуратуры Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682030, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от прокуратуры: ФИО2, советник юстиции, старший прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края, служебное удостоверение ТО № 239782.

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились.

Сущность спора: и.о. прокурора Верхнебуреинского района Прокуратуры Хабаровского края (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Стимул» представил отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» зарегистрировано 19.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В прокуратуру Верхнебуреинского района Хабаровского края поступила информация о нарушении требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по адресу: Верхнебуреинский район, пгт. ФИО3, ул. Торговая, д. 27.

Прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Стимул» требований законодательства о рекламе.

В результате проведения проверки установлено, что ООО «Стимул» допущена эксплуатация рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: Верхнебуреинский район, пгт. ФИО3, ул. Торговая, д. 27, на которую разрешение в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не выдавалось.

Указанная рекламная конструкция имеет следующее содержание «Акция на всю продукцию скидка 10 %», «Сдай старый аккумулятор и получи скидку на новый», «нет в наличии? Привезем любые запчасти под заказ со скидкой за ожидание».

Данная конструкция является рекламной, так как информация, размещенная на ней, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижению на рынке, чем нарушены требования ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 15.11.2018.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, 16.11.2018 и.о. прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Лариошиным А.С. в отношении ООО «Стимул», с участием директора ФИО4, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Директор ФИО4 факт незаконного размещения рекламной конструкции на фасаде здания магазина «Акцепт Авто» подтверждает, обязуется незамедлительно принять меры к устранению указанного нарушения. Просит рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности в отсутствие представителя общества, просит штраф заменить на предупреждение руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»» (далее - Федеральный закон «О рекламе») порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из части 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Стимул» допущена эксплуатация рекламной конструкции расположенной на здании, расположенном по адресу: Верхнебуреинский район, пгт. ФИО3, ул. Торговая, д. 27, на которую разрешение в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не выдавалось.

Указанная рекламная конструкция имеет следующее содержание «Акция на всю продукцию скидка 10 %», «Сдай старый аккумулятор и получи скидку на новый», «нет в наличии? Привезем любые запчасти под заказ со скидкой за ожидание».

Указанная конструкция адресована к неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования в целях формирования интереса к нему и его продвижения на рынке.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение обществу на установку спорных рекламных конструкций не выдавалось.

При использовании рекламных конструкций с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, объектом правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе распространения рекламной информации способом рекламной конструкции на внешних стенах зданий.

Таким образом, в действиях ООО «Стимул» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, использование рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Суд считает доказанной вину общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Стимул» не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Стимул» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-19-5114727.

С учетом того, что размещение данной конструкции на фасаде здания не повлекло причинение имущественного ущерба, либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а так же суду представлены доказательства устранения нарушения, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменив назначение наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 4.1.1., частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682030, <...>), привлечь к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников