Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А54-10162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10162/2023
17 сентября 2025 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Переверзева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А54-10162/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 24.09.2018 № М-01-053093 (в редакции соглашения от 17.12.2018 о вступлении в указанный договор) за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 (3 квартал 2022 года - 3 квартал 2023 года) в размере

40 092,03 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 30.09.2023 в размере 5 974,16 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что задолженность по арендной плате отсутствует; указывает на ошибочное толкование апелляционным судом решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-375/2023 и неправомерный зачет платежей по платежным поручениям № 38 от 27.04.2022 и № 49 от 30.06.2022.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что между департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) в редакции соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2018 сроком до 25.06.2067 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 24.09.2018 № М-01-053093, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 115,8 кв.м из 4 190 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под административные цели (далее - договор аренды). С учетом соглашения о вступлении в договор ИП ФИО2 он вступил в силу с даты его государственной регистрации - 11.01.2019.

Согласно условиям договора расчетным периодом по договору является квартал; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5

числа первого месяца каждого отчетного квартала; в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендаторы уплачивают арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

По мнению истца, за предпринимателем образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 (3 квартал 2022 года - 3 квартал 2023 года) в размере 40 092,03 руб., непогашение которой в добровольном порядке последним явилось основанием для обращения департамента суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело предпринимателем доказательства внесения арендной платы, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 309, 310, 330, 407, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцу в спорном периоде своевременно и в полном объеме поступили от ответчика платежи по договору, которые приняты, в связи с чем правовые основания для повторного взыскания денежных средств отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, суд области исходил из того, что ответчиком в настоящее дело представлены платежные поручения:

- № 19 от 10.03.2022 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 1 квартал 2022 г.»;

- № 21 от 10.03.2022 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 1 квартал 2022 г.»;

- № 38 от 27.04.2022 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 2 квартал 2022 г.»;

- № 49 от 30.06.2022 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 3 квартал 2022 г.»;

- № 75 от 17.10.2022 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 4 квартал 2022 г.»;

- № 11 от 02.02.2023 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 1 квартал 2023 г.»;

- № 43 от 10.04.2023 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 2 квартал 2023 г.»;

- № 70 от 14.06.2023 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 3 квартал 2023 г.»,

платежи по которым истцом по делу не оспорены и не возвращены в отсутствие доказательств зачета в счет оплаты иных обязательств.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подаче департаментом настоящего иска предшествовало рассмотрение спора по делу № А54-375/2023 о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды за предшествующий период - с 27.06.2014 по 31.03.2022, по которому решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 (не обжаловалось, вступило в законную силу) в иске отказано по основанию отсутствия задолженности и с учетом применения срока

исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, платежи, которые суд области учел при рассмотрении настоящего дела в счет оплаты за заявленный исковой период ( № 19 от 10.03.2022; № 21 от 10.03.2022; № 38 от 27.04.2022; № 49 от 30.06.2022), ранее уже были учтены судом за предыдущий период, в связи с чем задолженность перед департаментом существует и подлежит взысканию.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа исходит из следующего.

В рамках дела № А54-375/2023 предметом иска являлось взыскание с предпринимателя задолженности по договору аренды за период с 27.06.2014 по 31.03.2022. При рассмотрении спора в решении от 25.09.2023 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период до 23.12.2019; несмотря на тот факт, что исковой период ограничивался 1 кварталом 2022 года (по состоянию на 31.03.2022), судом проанализированы платежи в том числе по платежным поручениям № 38 от 27.04.2022 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 2 квартал 2022 г.» и № 49 от 30.06.2022 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 3 квартал 2022 г.», а также сделан вывод о том, что задолженность с 2018 года по 2 квартал 2023 года отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле, не соглашаясь с выводом суда области об отсутствии у предпринимателя долга, указал, что в рамках дела

№ А54-375/2023 платежное поручение № 38 от 27.04.2022 уже учтено в счет погашения долга, а платежное поручение № 49 от 30.06.2022 с назначением платежа «Арендная плата за землю за 3 квартал 2022 г.» засчитано судом в счет оплаты долга за 2 квартал 2022 года; решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 по делу № А54-375/2023 сторонами не обжаловалось, ответчик не оспаривал разнесение платежей в рамках указанного спора.

Между тем, по мнению суда округа, данные обстоятельства из решения суда по делу № А54-375/2023 не следуют.

При разночтениях, которые могли быть допущены в решении Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 по делу № А54-375/2023, суду апелляционной инстанции следовало обратиться к расчету исковых требований, четкому определению искового периода и позиции ответчика по указанному делу, из которых в совокупности следует, что задолженность за пределами искового периода по 31.03.2022 не могла быть предметом оценки суда; отзыв ответчика (дополнение от 27.07.2023) содержит его заявление о применении срока исковой давности и указание на своевременную уплату арендной платы, в том числе за первый квартал 2022 года (платежные поручения № 19 и № 21 от 10.03.2022); расчет истца содержит строку «Недоплата по состоянию на 31.03.2022» и в нем учтены платежные поручения № 19 и № 21 от 10.03.2022 применительно к

1 кварталу 2022 года (согласно указанному в них назначению), а долг по состоянию на 2 квартал 2019 года исчислен нарастающим итогом с 2014 года. Представленный департаментом позднее (в августе 2023 года) в материалы дела расчет иска также определен по состоянию на 31.03.2022 с учетом платежных поручений № 19 и № 21 от 10.03.2022; при этом в графе расчета «Зачисления по

арендной плате с 01.04.2022 по 09.08.2023» департаментом справочно отражена следующая по сроку поступившая по договору оплата - платежное поручение

№ 38 от 27.04.2022 на сумму 40 092,03 руб. с назначением платежа «Арендная плата за землю за 2 квартал 2022 г.».

Между тем, как усматривается из расчета иска по настоящему делу (по состоянию на 24.07.2023, тождественный расчет по состоянию на 01.12.2023), за предпринимателем во 2 квартале 2022 года учтено платежное поручение № 49 от 30.06.2022, а в 3 квартале 2022 - оплата не поступала; при этом из расчета, который департамент направил в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 07.09.2023, в оплату 2 квартала 2022 года департаментом отнесены оба платежные поручения - № 38 от 27.04.2022 и № 49 от 30.06.2022.

Более того, из приведенных расчетов настоящего иска департамента следует, что задолженность им отслеживается за период с 01.04.2022, то есть начиная со

2 квартала 2022 года. В связи с этим суд округа признает обоснованным возражения предпринимателя о том, что истец по делу не конкретизирует конкретный период, в котором возник долг, определяя исковой период с 01.07.2022 по 30.09.2023 (3 квартал 2022 года - 3 квартал 2023 года).

При этом из апелляционной жалобы департамента по настоящему делу следует, что учтенные судом первой инстанции платежные поручения, в частности, № 38 от 27.04.2022 и № 49 от 30.06.2022, департаментом уже учтены в составе расчета иска. Между тем, каким образом истцом по делу учтено платежное поручение № 38 от 27.04.2022 на сумму 40 092,03 руб. не следует ни из расчета по делу № А54-375/2023, ни по настоящему делу.

При этом следует учитывать, что департамент либо предприниматель в деле № А54-375/2023 не заявляли о зачете поступивших платежей в счет иных периодов, нежели указанных в назначении платежей; конкретные выводы, которые бы имели под собой правовые основания для такого зачета со стороны суда, в данном решении отсутствуют, вопреки позиции апелляционного суда по настоящему делу.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, считает их обоснованными, а апелляционное постановление - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду второй инстанции с учетом вышеизложенного необходимо проверить расчет иска, установить, каким образом истцом по делу учтено платежное поручение № 38 от 27.04.2022 на сумму 40 092,03 руб.

(2 квартал 2022 года), имеются ли у департамента правовые основания для отнесения платежа по платежному поручению № 49 от 30.06.2022 (3 квартал 2022 года) в счет оплаты 2 квартала 2022 года, с учетом того, что иные поступившие от предпринимателя платежи разнесены истцом в соответствии с указанным в них назначением и спорности не вызывают.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А54-10162/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи А.В. Переверзев

ФИО1