Постановление от 21 октября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А56-40384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПауэрТэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-40384/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПауэрТэк», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПаурТэк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, оф. 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Элтэк»), о взыскании 3 612 557 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, ООО «ПауэрТэк» в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПауэрТэк», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки оборудования в адрес истца (встречного исполнения) и не опровергают наличия на стороне ООО «Элтэк» неосновательного обогащения в виде полученного аванса.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав истец узнал только из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу № А56-4811/2014.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ПауэрТэк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Элтэк» 3 612 557 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления в период с 03.05.2011 по 02.03.2012 на расчетный счет ООО «Элтэк» денежных средств, не обеспеченных встречной поставкой продукции.

ООО «Элтэк» возражало против удовлетворения иска, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали ООО «ПауэрТэк» в иске, сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и признав документально подтвержденным факт исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара в адрес истца, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами в пределах своей компетенции. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Элтэк» заявило о пропуске ООО «ПауэрТэк» срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что денежные средства в размере 3 612 557 руб. 44 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «Элтэк» в период с 03.05.2011 по 02.03.2012, а с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «ПауэрТэк» обратилось 10.06.2015, суды пришли к выводу о пропуске ООО «ПауэрТэк» срока исковой давности.

Довод истца о том, что ООО «ПауэрТэк» не могло знать о нарушении своего права до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу № А56-4811/2014, отклонен судами как несостоятельный. Суды учли, что истцом в адрес ООО «Элтэк» было направлено заявление о возврате денежных средств от 05.06.2012 № 177-001-06-12, подписанное директором ООО «ПауэрТэк» ФИО1, который, являясь с 2011 года ликвидатором ООО «ПауэрТэк», в силу требований статьи 63 ГК РФ был обязан располагать сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ПауэрТэк».

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что требование ООО «ПауэрТэк» о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности, является правильным.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований кассационная инстанция считает правомерным. Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют нормам материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПауэрТэк» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-40384/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПауэрТэк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова