Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А41-88165/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88165/2019
15 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, по доверенности от 11.01.21 ФИО2, по доверенности от 11 01 2021,

от третьих лиц: Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО3, по доверенности от 24.12.18;

ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Раменского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по заявлению Администрации Раменского городского округа

к ООО «Автостел»

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль»

о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автостел» (далее - ООО «Автостел», ответчик) привести в соответствие с установленными требованиями, предусмотренными законом для оформления в собственность комплекс АЗС состоящий из объектов капитального строительства по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не приведения в соответствие с установленным судом сроком, обязать ООО «Автостел» снести комплекс АЗС состоящий из объектов капитального строительства; в случае неисполнения решения суда о сносе комплекса АЗС состоящего из объектов капитального строительства по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 2 18_10186502 50:23:0060901:29 предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу комплекса АЗС, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО «Автостел», с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтьмагистраль».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, влияющих на достоверность ее результатов, приводит довод о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации и третьего лица ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Администрация указала, что спорный объект нежилое здание (АЗС), является самовольной постройкой, поскольку реконструирован в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм, без получения соответствующего разрешения и подлежит сносу.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что объекты расположенные на земельном участке являются капитальными, работы, которые были произведены являются капитальным ремонтом, а следовательно не требуют получения разрешительной документации, объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, отказали в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, а также доказательств, что истец осуществлял ремонтные работы, которые требовали получения разрешения на строительство.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суды не установили, соответствует ли спорный комплекс АЗС указанным требованиям. В экспертном заключении, принятом судом, указанные требования не освещены.

Судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Суды согласились с выводами эксперта о том, что комплекс АЗС соответствует показателям БТИ: кирпичные стены, двухэтажность, наличие той же планировки, расположение окон в том же месте. Податель кассационной жалобы указал, что из материалов дела (т. 1 л.д. 60-67) усматривается, что здание полностью изменило свое состояние: отсутствуют кирпичные стены, изменена высота здания, его планировка, изменилась несущая способность.

Судами также не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы написал, что определением от 17.08.2020 в суд были вызваны три эксперта для дачи объяснений. Явился только один, который не смог ответить на большинство заданных ему вопросов. Главгосстройнадзор Московской области ходатайствовал перед судом об обязании эксперта дать ответы на заданные вопросы в письменном виде. Суд отклонил данное ходатайство. При этом большинство вопросов эксперту относительно соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил так и осталось невыясненными.

Судами также не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

В жалобе указано, что судами не дана оценка заключению специалиста № 65/20, представленному заявителем, в котором опровергаются выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судами не дана оценка данному доводу.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости разрешить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы и, установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А41-88165/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко