Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А41-88165/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21612/2020

Дело № А41-88165/19
09 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Автостел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.21 г., ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.21 г.;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); - ФИО4 представитель по доверенности от 24.12.18 г.;

от ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль (ОГРН: <***>, ИНН: <***> - ФИО5 представитель по доверенности от 11.01.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу № А41-88165/19, по иску Администрации Раменского городского округа к ООО «Автостел», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль о привидении объекта в соответствие с установленными требованиями

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Автостел» (далее – ООО «Автостел») с требованиями 1) Обязать ООО» Автостел» привести в соответствие с установленными требованиями, предусмотренными законом для оформления в собственность комплекс АЗС состоящий из объектов капитального строительства по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

2) В случае не приведения в соответствие с установленным судом сроком, обязать ООО «Автостел» снести комплекс АЗС состоящий из объектов капитального строительства.

3) В случае неисполнения решения суда о сносе комплекса АЗС состоящего из объектов капитального строительства по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 2 18_10186502 50:23:0060901:29 предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу комплекса АЗС, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО «Автостел». (т. 1 л.д. 4-8).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО «Торговый Дом «Нефтьмагистраль»

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу № А41-88165/19 в удовлетворении требований отказано. (т. 4 л.д. 90-94).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области заявленное ходатайство поддержал.

Представители ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль и ответчика против заявленного ходатайства возражали.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела,

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией Раменского муниципального района Московской области было получено Уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области (вх.№161-01Вх-19399 от 23.08.2019) о выявлении Отделом надзора за строительством №10 Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в результате выездной проверки в рамках контрольно-надзорных мероприятий, самовольной постройки по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29, для принятия мер в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Факт возведения (создания) объекта самовольного строительства нежилого здания АЗС подтверждается актом проверки Главного Управления государственного строительного надзора Московской области №10-39-088800-4-01 от 16.08.2019г., в соответствии с которым на момент проведения проверки выявлено: ведение строительно-монтажных работ по устройству металлических конструкций ТРК; смонтированы резервуары под хранение топлива; ведение монтажа ограждающих конструкций магазина при АЗС из сэндвичпанелей, а также внутренняя отделка; прокладка внутренних инженерных сетей; монтаж I кровли здания магазина.

На основании указанного Уведомления о выявлении самовольной постройки, 11.09.2019г. комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района Московской области (далее - Комиссия), образованной на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района от 23.04.2018г. №2737, был проведен осмотр объекта - объект самовольного строительства нежилое здание (АЗС), адрес объекта (адресный ориентир): <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29.

В результате обследования было установлено, что территория частично огорожена забором (из проф-листа); при визуальном осмотре установлено, что на территории земельного участка возведен объект самовольной постройки: 1- этажное здание из металлоконструкции (отделка сэндвич-панели, проф-лист), ориентировочные размеры 6,5 метров на 18 метров, тепловой контур здания закрыт (имеются окна, двери, кровля); на территории земельного участка расположено сооружение — навес (над заправочными колонками) на шести опорных колоннах, приблизительный размер навеса - 6 метров на 18 метров, на момент осмотра ведутся строительные и отделочные работы.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29 (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под АЗС с подъездной дорогой и прилегающей площадкой с сезонным использованием под летнее кафе), общей площадью 1470 кв.м, принадлежит на праве собственности — Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕЛ» (далее — ООО «АВТОСТЕЛ»).

Согласно выписке из ЕГРН, запись регистрации права собственности произведена 16.05.2011 года №50-50-23/066/2011-197, ограничение (обременение) права: ипотека, дата государственной регистрации 18.09.2018г., номер государственной регистрации 50:23:0060901:29- 50/023/2018-4, срок на который установлено ограничение (обременение) с 17.09.2018г. по 27.06.2022г, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение), Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Как указывает Истец, комиссией установлено, что разрешение на строительство объекта отсутствует, чем нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ; исходно-разрешительная документация на проведение строительных работ на земельном участке в распоряжении Администрации отсутствует.

Все вышеуказанные материалы Администрацией городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области получены 17.09.2019 г. вх.№836-м для принятия мер в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебноарбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 28 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2011 года между ООО «КАР» и ООО «АВТОСТЕЛ» был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: нежилые здания АЗС - операторская, общей площадью 27.7 кв.м.; магазин, кафе АЗС общей площадью 175,7 кв.м.; мазутохранилище, общей площадью 34,8 и земельный участок с КН 50:23:0060901:29, общей площадью 1 470 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Большая Учительская. ООО «АВТОСТЕЛ» зарегистрировало право собственности на земельный участок и Комплекс АЗС, а именно: на нежилое здание общей площадью 27.7 кв.м. КН 50:23:0000000:134003; на нежилое здание общей площадью 34,8 кв.м. КН 50:23:0060303:109; на нежилое здание общей площадью 175,7 кв.м. КН 50:23:0000000:132851. Между ООО «АВТОСТЕЛ» и ООО ТД НМ 01.07.2016 года был заключен договор аренды комплекса АЗС, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Большая Учительская.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора аренды Арендатор (ООО ТД НМ) обязуется содержать помещения, инженерное оборудование, системы и другое имущество Объекта в технически исправном состоянии, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения. Производить за свой счет текущий ремонт (капитальный ремонт) Объекта.

В конце лета 2019 года в отношении имущества, входящего в комплекс АЗС осуществлялся ремонт, не связанный с изменением параметров объектов капитального строительства. Заказчиком ремонтных работ выступал ООО ТД НМ, который в соответствии с условиями договора от 10.06.2019 № 8 поручил ООО «ФАСАД Строй» осуществить отделочные работы внутри здания, облицовку здания вентилируемым фасадом, замену стеклопакетов, облицовку навеса над ТРК провести обследование топливных резервуаров, а также работы по благоустройство территории по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Большая Учительская.

Согласно п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: капитального ремонта объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 года, по делу была назначено строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость» (123001, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ Б., 3, СТР.8, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли комплекс зданий (комплекс АЗС) литера Б, площадью 115,6 кв.м., здание склада литера В, площадью 30,1 кв.м, состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., навеса литера Г площадью 58.5 кв. м.), расположенный по адресу: Московская обл., Раменский рн., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29, объектом капитального строительства либо некапитальным объектом и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2) В случае, если комплекс АЗС (здание литера А площадью 40,6 кв.м., здание литера Б площадью 115,6 кв. м., здание склада литера В площадью ЗОЛ кв. м., состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., навеса литера Г площадью 58.5 кв. м.), расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29, является объектом капитального строительства, то можно ли его отнести к вновь построенным объектам или этот объект является результатом работ по изменению (реконструкции) уже имевшегося объекта (указать, какого в случае положительного ответа)?

3) Осуществлялся ли снос, реконструкция или иное изменение параметров комплекса АЗС (здание литера А площадью 40,6 кв.м., здание литера Б площадью 115,6 кв. м., здание склада литера В площадью 30.1 кв. м., состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., навеса литера Г площадью 58.5 кв. м.), расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29 после 2011 года? Если такие изменения осуществлялись, указать какие именно.

4) В случае наличия признаков изменения параметров указанного комплекса АЗС (здание литера А площадью 40,6 кв.м., здание литера Б площадью 115,6 кв. м., здание склада литера В площадью 30.1 кв. м., состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., навеса литера Г площадью 58.5 кв. м.), расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29 указать требовалось ли получение разрешения на строительство в связи с проведением таких работ в отношении комплекса АЗС?

5) Какие работы проводились на комплексе АЗС, расположенном по адресу: <...> на момент проведения проверки Главстройнадзором МО по состоянию на 16.08.2019 г.

6) Допущены ли при возведении комплекса АЗС (здание литера А площадью 40,6 кв.м., здание литера Б площадью 115,6 кв. м., здание склада литера В площадью 30.1 кв. м., состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., навеса литера Г площадью 58.5 кв. м.), расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, необходимых для эксплуатации комплекса АЗС?

7) Создает ли комплекс АЗС (здание литера А площадью 40,6 кв.м., здание литера Б площадью 115,6 кв. м., здание склада литера В площадью ЗОЛ кв. м., состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., навеса литера Г площадью 58.5 кв. м.), расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29, угрозу жизни и здоровью граждан?

8) В случае наличия признаков реконструкции комплекса АЗС (здание литера А площадью 40,6 кв.м., здание литера Б площадью 115,6 кв. м., здание склада литера В площадью 30.1 кв. м., состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., навеса литера Г площадью 58.5 кв. м.), расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29, указать может ли комплекс АЗС быть приведен в состояние, существовавшее до приведения таких работ?

Согласно заключению экспертизы от 08.07.2020 года: Здание - литера Б, площадью 115,6 кв.м.,- является объектом капитального строительства, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно (имеет фундамент, капитальные стены из кирпича, подключено к инженерным коммуникациям).

Здание склада литера В, площадью 30,1 кв.м, состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) -gal2 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м. - на момент осмотра демонтировано. снесено, как объект имущества на момент осмотра и производства экспертизы отсутствует, исходя из материалов дела являлось объектом недвижимого имущества, на который было зарегистрировано право собственности. Навес - расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29, по определению не может быть отнесён к объектам капитального строительства (недвижимого имущества), поскольку согласно Градостроительному Кодексу РФ навесы в перечень объектов капитального строительства не включаются.

Объекты, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29 Здание литера А площадью 40,6 кв.м., - зарегистрировано как нежилое здание.

Здание литера Б площадью 115,6 кв. м., - зарегистрировано как нежилое здание. Здание литера В - зарегистрировано как нежилое здание. Навес литера Г - навес как объект недвижимости не зарегистрирован совсем.

Таким образом, поскольку указанные в вопросе объекты зарегистрированы как отдельные объекты без обозначения их взаимосвязи, эксперт не может их рассматривать как комплекс.

Более того, при обследовании установлено, что два объекта недвижимого имущества снесены, но АЗС свои функции выполняет, следовательно наличие этих зданий не является существенным для работы АЗС.

Работы по сносу зданий литера А и литера В, на основании положений Градостроительного кодекса, к новому строительству и реконструкции не могут быть отнесены. Работы по устройству навеса и размещению под ним топливораздаточного оборудования также к реконструкции не могут быть отнесены, поскольку навесы и инженерное оборудование (топливораздаточное оборудование) существовали и ранее и не относятся к объектам капитального строительства, а понятие реконструкции и нового строительства в понимании Градостроительного Кодекса РФ относится только к объектам капитального строительства.

Здание литера Б площадью 115,6 кв.м, является объектом капитального строительства ранее существовавшим и зарегистрированным как нежилое здание.

С учётом произведённых работ с сохранением площади застройки высоты (этажности), назначения (как был магазин кафе, так и остался), произведённые строительные работы можно квалифицировать только как работы по капитальному ремонту.

Таким образом, имеющиеся на участке с кадастровым номером 50:23:.0060901:29, не могут быть отнесены ни к объектам нового строительства, ни к реконструированным объектам.

Снос, объектов, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29 после 2011 года - здание литера А площадью 40,6 кв.м., - здание склада литера В площадью ЗОЛ кв. м., состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) - 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., навеса литера Г площадью 58.5 кв. м.).

Снос осуществлён в период с мая по август 2019 года.

Осуществлён капитальный ремонт здания литера Б площадью 115,6 кв. м. Навес литера Г также отремонтирован.

С учётом ответов на предыдущие вопросы, видно, что работ, требующих получение на строительство, не осуществлялось. Снос (литера А и В) разрешения на строительство не требует. Капитальный ремонт (литера Б) разрешения на строительство не требует. Замена конструкций навеса над ТРК также разрешения на строительство не требует (навес, и инженерное оборудование к объектам капитального строительства не относится).

На момент проведения проверки Главстройнадзором МО по состоянию на 16.08.2019 г., производились (были произведены) работы по сносу зданий литера А и В, заменены конструкции навеса над ТРК, произведён капитальный ремонт здания магазина — кафе литера Б.

Нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, необходимых для эксплуатации АЗС, не было, поскольку топливораздаточные колонки остались на своих местах, резервуары под ними тоже.

Ранее нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, необходимых для эксплуатации АЗС при том же размещении ТРК государственными органами надзора зафиксировано не было. Экспертами подобных нарушений также не зафиксировано.

Разрешенное использование земельного участка под размещение сооружении АЗС также не нарушено.

Противопожарные нормы относительно имевшихся расстояний не нарушены. Безопасность объекта повысилась (снесено здание литера В — хранилище мазута), вследствие сокращения капитальных объектов для хранения горючих веществ.

Никаких изменений, влияющих на увеличение опасности от размещения объектов АЗС, не произведено.

В результате капитального ремонта улучшились комфортность и привлекательность объекта для клиентов.

В этом смысле можно говорить только о здании литера Б и о навесе, поскольку здание литера А и здание литера В снесены и угрозу жизни и здоровью граждан нести не могут, поскольку их просто нет.

Навес и здание литера Б отремонтированы, физический износ, имевшийся у них, устранён. Повреждений и иных признаков исчерпания ими несущей способности или склонности к обрушению не зафиксировано.

Таким образом, на момент производства экспертизы несущие и ограждающие конструкции навеса и здания литера Б угрозы жизни и здоровью граждан не несут.

Выход из здания кафе расположен на расстоянии не менее нормированных 9-ти метров от ТРК. Высота кровли навеса непосредственно над островками, на которых расположены заправочные колонки (ТРК), более нормированных 4 м. Признаки реконструкции зданий и сооружений АЗС отсутствуют.

Вернуть в первоначальное состояние возможно, но не целесообразно, поскольку ухудшит техническое состояние объекта, в том числе соответствие его действующим нормативам.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования экспертом проведены, то положено в основу тех или иных выводов.

На основании указанного заключения суд приходит к выводу, что объекты расположенные на земельном участке являются капитальными, работы, которые были произведены являются капитальным ремонтом, а следовательно не требуют получения разрешительной документации, объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, а также доказательств, что истец осуществлял ремонтные работы, которые требовали получения разрешения на строительство.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу № А41-88165/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Раменского городского округа с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 350000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А41-88165/19 перечисленные на основании платежного поручения №112 от 02.02.2021 по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области ( Ком.фин.налог.полит. и казн. Админ. Раменского гор. окр., л/с <***> ( Администрация Раменского городского округа л/с <***>)), (ИНН: <***>, КПП: 504001001, ОГРН: <***>), р/с: <***>, банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО// УФК по Московской области г.Москва к/с 40102810845370000004, БИК: 004525987.

Возвратить ООО "Автостел" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А41-88165/19 перечисленные на основании платежного поручения №162 от 18.02.2021 по следующим реквизитам: Получатель ООО "Автостел", (ИНН: <***>, КПП: 772401001, ОГРН: <***>), р/с: <***>, банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г.Москва к/с 30101810400000000225, БИК: 044525225.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина