Решение от 12 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Новосибирск Дело № А45-22529/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красько А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственности «Новосибирская Жилищная Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 150000 рублей, пени в размере 94800 рублей за период с 31.08.2023 по 23.05.2025 и с 24.05.2025 по день фактической оплаты задолженности,

в судебное заседания явились представители


от истца: ФИО2, доверенность от 28.05.2025, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Новосибирская Жилищная Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 рублей, пени в размере 94800 рублей, пени за период с 24.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Ответчик отзывом указал, что работы, поименованные в сметах к договорам, были выполнены в срок, претензий к качеству и объему работ он не имеет, однако, оплата работ была не произведена по причине неоплаты денежных средств третьим лицом – администрацией Центрального округа г. Новосибирска, в связи с отказом истца от внесения изменений в договоры. О данных обстоятельствах истцу было известно не только из ответа на претензию от 23.08.2023, где прямо указывались обстоятельства, препятствующие получению субсидии, а, также из протокола совещания администрации Центрального округа г. Новосибирска по вопросу подготовки документов для получения субсидии, в котором указано, что необходимо в срочном порядке внести изменение в предмет и приложение договора, внести условия о гарантийных обязательствах.

Третье лицо также представило письменные пояснения, которыми указало, что истец не предпринял должных мер к получению денежных средств за выполненные работы, так как из-за ненадлежащего оформления документов истцом, ответчик не мог получить субсидию и оплатить истцу выполненные работы.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг от 26.06.2023.


Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по благоустройству придомовой территории, согласно коммерческому предложения на многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Дуси Ковальчук, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определена фиксированной ценой на определенный вид работ и составляет: 125000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.4. договора оплата в размере 100% стоимости услуг, по благоустройству придомовой территории в сумме: 125000 рублей, производится в течение пяти банковский дней с момента поступления субсидий от Администрации Центрального округа г. Новосибирска на расчетный счет ООО «НЖК».

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2023 по форме КС-2, на сумму 125000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 27.07.2023 по форме КС-3. Документы подписаны ответчиком 31.07.2023 без замечаний.

Также, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 4 возмездного оказания услуг от 29.06.2023.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по благоустройству придомовой территории, согласно коммерческому предложению на многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Холодильная, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг по указанному договору определена фиксированной ценой на определенный вил услуг и составляет: 25000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, оплата в размере 100% стоимости услуг, по благоустройству придомовой территории в сумме: 25000 рублей, производится в течение пяти банковский дней с момента поступления субсидий от Администрации Центрального округа г. Новосибирска на расчетный счет ООО «НЖК»

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ,


исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,1 % за каждый лень просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2023 по форме КС-2, на сумму 25000 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.07.2023 по форме КС-3. Документы подписаны ответчиком 31.07.2023.

Посредством системы ЭДО оператора АО «ПФ «СКБ Контур» истец направил 23.08.2023 две претензии об оплате задолженности, однако ответив на претензию, ответчик оплату не произвел.

Как поясняет истец в своем заявлении, от оформления документации для получения субсидии ответчик уклонился. Как полагает истец, оформление субсидии не может являться его обязанностью, так как сам истец не является получателем указанной субсидии.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор подряда представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона


(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК).

Договор подряда является обязательством по достижению определенного результата, который принято именовать овеществлённым.

По статье 128 ГК РФ именно результат работ является объектом гражданских прав. Такого понятия как результат услуг не существует, объектом гражданских прав по статье 128 ГК РФ является «оказание услуг», то есть сам процесс их оказания, поскольку обязательство по оказанию услуг является обязательством по максимальному приложению усилий.

Поскольку заключая спорные договоры, стороны опосредовали овеществлённый результат – благоустроенную и озелененную территорию, включающие работы по посадке растений и замене грунта, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о подряде.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).


Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, ответчик указывает на отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, применяя по аналогии указанные разъяснения спорным правоотношениям, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, вместе с тем, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Однако, ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему указывает, что стороны согласовали особый порядок оплаты работ: в течение пяти банковский дней с момента поступления субсидий от Администрации Центрального округа г. Новосибирска на расчетный счет ООО «НЖК».

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или


истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом в абзаце 2 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате выполненных работ, при условии поступления соответствующих субсидий, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (наступление условия зависит от действий третьих лиц, которые не прогнозируемы во времени, вероятно, вообще могут не состояться, какие условия и сроки их получения следует ожидать).

В силу положений 307, 702, 711, 779, 781 ГК РФ оплата выполненных работ (оказанных услуг) является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств заказчику.

Однако, в силу конституционного принципа свободы договора стороны могут согласовать подобное условие в договоре, которое является действительным, что было предметом рассмотрения ВС РФ (определения ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

В таком случае защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость


от действий третьего лица (смешанное условие, включающее в себя потестативный элемент в виде усилий стороны по воздействию на третье лицо и случайный элемент в виде собственно действий этого третьего лица), обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Если сторона не докажет разумность и исчерпанность собственных усилий по воздействию на третье лицо (например, когда обязанность генерального подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, ставится в зависимость от получения денег от заказчика), то условие считается наступившим.

Ответчик, исполняя свою обязанность по оплате работ, обратился в Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – Администрация) с требованием о выплате субсидии, на основании вышеназванных договоров подряда и подписанных сторонами актов выполненных работ.

Однако, Администрация отказала в выплате субсидии, сославшись на неверно составленный пакет документов, а также на необходимость внесения изменений в уже исполненные со стороны подрядчика договоры.

При этом, представитель истца, неоднократно в судебных заседаниях указывал на готовность подписать любой пакет документов, который необходим для получения ответчиком субсидии.

Ответчик же указал, что не располагает специалистами для подготовки необходимой документации, а на истце лежит ответственность за неоплату работ, поскольку он отказался вносить изменения в уже исполненные с его стороны договоры.

В соответствии с главой 29 ГК РФ изменение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в связи с существенным нарушением условий договора одним из контрагентов, или же в связи с существенным изменением обстоятельств.

Также, положения статьи 408 ГК РФ указывают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, изменить прекращенное обязательство


невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае понуждения истца к изменению договора, будет нарушен принцип добросовестности и свободы договора, поскольку сторонами не было предусмотрено особых требований к документам и условий для порядка сдачи работ в целях предоставления субсидии и ее перечисления подрядчику.

Указанное подтверждает и положения статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в


том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры по оформлению документов и направлению их третьему лицу, так как его обязанностью являлась оплата выполненных и принятых у истца работ.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ на основании представленных в материалы дела документов – актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Также, суд полагает необходимым установить момент, когда ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ.

Так, ответчик представил доказательства обращения к Администрации за получением субсидии (заявка № 1012 от 12.07.2023), получив отказ, в том числе, в ходе проведения общего с истцом совещания по выделению субсидий.

Таким образом, к указанному моменту ответчик, как он сам указывает, исчерпал свои возможности по получению оплаты от третьего лица, отказавшись от дальнейших действий по получению субсидии.

Так, в ответе на претензию 23.08.2023, ответчик указал истцу, что представителю истца - ФИО4, в ходе встречи с Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска было пояснены основные требования к пакету документов для предоставления субсидии, в частности, необходимости составления договора подряда, а не возмездного оказания услуг на тех же самых условиях, данный факт может быть подтвержден соответствующим протоколом совещания по вопросу подготовки документов для получения субсидии.

Таким образом, управляющая компания с целью урегулирования спора в досудебном порядке просила истца о формальном выполнении требований закона относительно предоставления субсидий со стороны Администрации Центрального округа г. Новосибирска, а именно: заключения вместо договора возмездного оказания услуг договора подряда на тех же самых условиях с указанием гарантийных обязательств.

Изучив представленный ответ, суд приходит к выводу о том, что истец не был


намерен предпринимать дальнейшие попытки к получению субсидии от Администрации.

Только в ходе судебного разбирательства, после подачи истцом настоящего иска, ответчик направил в Администрацию (третьему лицу) письмо от 15.12.2025 № 1967 о предоставлении субсидии по спорным договорам.

В этой связи, суд также обращает внимание, что, согласно отзыву третьего лица, по договору № 4 от 29.06.2023 документы на предоставление субсидий не предоставлялись, однако, учитывая их последовательное заключение и общую направленность на достижение аналогичного результата на подконтрольных ответчику МКД, суд приходит к аналогичному выводу и в отношении указанного договора – ответчик не доказал разумность и исчерпанность собственных действий по получению субсидии на оплату договора № 4 от 29.06.2023.

На основании изложенного, срок оплаты по спорным договорам суд считает наступившим, задолженность в сумме 150000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также, на основании пункта 6.4. договоров, истцом было заявлено о взыскании пени на сумму 150000 рублей за период с 31.08.2023 по 23.05.2025.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истец исходит из нижеследующего.


Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок сто исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со для предъявления кредитором требования о его исполнении если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.


При непредьявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как срок оплаты определен в 5 рабочих дней с момента поступления субсидии. Для расчета неустойки истец взял дату направления претензии (23.08.2023) + 7 дней, следовательно, 30.08.2023 наступил последний день оплаты задолженности, а с 31.08.2023 начинает начисляться неустойка.

Суд соглашается с указанным расчетом, учитывая признание наступившим условия договоров об оплате работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 24.05.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных


издержек истцом в материалы дела представлен чек по операции на сумму 8000 рублей, с назначением платежа – «Подготовка искового заявления – 8 000,00 Р ИП ФИО5 к ООО «НЖК».

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении


издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8000 рублей, составление


проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 рублей.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день.

Исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

При этом, суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов (в том числе и ознакомление с материалами дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в


размере 8000 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что при оценке разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, суд не оценивает качество оказанной юридической помощи, а также квалификацию представителей.

Таким образом, рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку определенный судом размер расходов в полной мере соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу правовых документов, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Новосибирская Жилищная Компания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 150000 рублей задолженности; 94800 рублей неустойки за период с 31.08.2023 по 23.05.2025 и с 24.05.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 17240 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Красько