Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А21-12973/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12973/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3150/2023) акционерного общества «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-12973/2022, принятое по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Стройинвест» (далее – Общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 011967 на передачу в аренду городских земель от 21.03.2014 за период с 25.10.2017 по 20.04.2022 в размере 215.610,25 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2022 в размере 1.174.488,06 руб.

Решением от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество по договору № 011967 от 21.03.2014 (далее – договор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:110633:23 площадью 45000 кв.м. по ул. Новгородской в Центральном районе г. Калининграда, предоставленного под многоэтажную жилую застройку (высотная застройка).

Права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу на основании соглашения №011967-З/УА об уступке прав и обязанностей от 10.10.2017, заключенного между Администрацией, ООО «Октан-сервис» и ответчиком.

Ответчик взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В пункте 4.10 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы у него перед истцом за период с 25.10.2017 по 20.04.22 образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 215.610,25 руб.

За несвоевременное исполнение обязательства по договору арендатору начислены пени по состоянию на 20.04.2022 размер которых составил 1.174.488,06 руб.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Порядок определения размера арендной платы в Калининградской области определен постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Порядка (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и на дату соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 10.10.2017) в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 между администрацией городского округа «Город Калининград» и АО «Стройинвест» заключено соглашение № 001967-4 о внесении изменений в договор.

Согласно п. 6 соглашения с 21.03.2017 арендная плата за земельный участок устанавливается в двукратном размере, т.к. по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110633:23 объект недвижимости. Ответчик взял на себя обязательство по внесению арендной платы в двукратном размере с 21.03.2017, подписав указанное соглашение.

Между тем независимо от наличия/отсутствия подписанного соглашения, ответчик обязан был вносить арендную плату в двукратном размере с 2017 года, поскольку ставки арендной платы за землю в силу статьи 65 ЗК РФ являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом ходатайство о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом с учетом подписания ответчиком соглашения от 08.07.2020 №001967-4 в силу ст. 203 ГК РФ.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-12973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина