Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А04-1050/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1050/2018
г. Благовещенск
11 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме


04 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 398 981,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2018, сроком на три года, паспорт;

ответчик: не явился, извещен в соответствии со ст. 122 АПК РФ.

установил:

В судебном заседании 27.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.07.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (далее – истец, ГБУЗ АО «Магдагачинская больница») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор» (далее – ответчик, ООО «Доктор») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 за период с 18.07.2016 по 31.01.2017 в размере 111 863,99 руб., причиненного ущерба в размере 37 050 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 в части внесения арендной платы за период с 18.07.2016 по 31.01.2017 в порядке и сроки установленные договором.

Кроме того, истец указывает, что в период действия договора аренды с 21.07.2016 по 23.07.2016 неизвестными лицами, совершено проникновение в здание многофункционального комплекса в Магдагачинском районе на федеральной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, в результате которого похищены электроконвекторы (для отопления) в количестве 13 штук, причинен ущерб в размере 37 050 руб. Причиненный неустановленными лицами ущерб не возмещен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за сохранение переданного в аренду имущества.

Определением суда от 02.03.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.03.2018 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «Доктор» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба в полном объеме. Ответчик указывает в частности, что до передачи здания многофункционального комплекса в аренду оно долгое время находилось в законсервированном состоянии, не имелось сигнализации, не было введено в эксплуатацию и для ввода его в эксплуатацию необходимо было заключить договоры с водоснабжающей, охранной организациями. Кроме того, необходимо было получить разрешения от Роспотребнадзора, МЧС.

Поясняет, что объект фактически не передавался, техническое состояние не проверялось, поскольку ФИО3 являлась главным врачом, а ФИО4 практикующим врачом данной больницы. Противопожарное оборудование и сигнализация отсутствовали, здание долгое время не эксплуатировалось. В договоре аренды не был указан фактический адрес объекта, что препятствовало заключению договоров на обслуживание и получению разрешений от соответствующих органов на ввод объекта в эксплуатацию для осуществления медицинской деятельности. Таким образом, фактически данный объект эксплуатировать было невозможно.

Поскольку до октября 2016 года у передаваемого в аренду объекта недвижимости отсутствовал адрес, то использовать имущество по назначению арендатор не имел возможности.

Ответчик указывает, что арендодатель, передавая имущество в аренду, не обеспечил наличие охранной сигнализации, долгое время объект находился без охраны. После заключения договора аренды возможности установить охранную сигнализацию также не имелось по причине отсутствия адреса и отказа в заключении договора на оказание услуг по охране объекта. Адрес объекту был присвоен только в сентябре 2016 года, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2016.

12.09.2016 ОМВД России по Магдагачинскому району было возбуждено уголовное дело № 636375 по факту хищения неустановленными лицами имущества из многофункционального комплекса ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», распложенного на 1198 км федеральной автодороги «Амур», в период с 21 по 23 июля 2016 года, путем разбития окна. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, точная дата хищения и виновные лиц на установлены, из опросов сотрудников ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» следует, что о хищении в полицию сообщили они, а не арендатор, поскольку арендатору о хищении известно не было, при этом сотрудники больницы периодически проверяли сохранность многофункционального комплекса.

Определением от 28.03.2018 по ходатайству ООО «Доктор» от ОМВД России по Магдагачинскому району истребованы копия постановления от 12.09.2016 о возбуждении уголовного дела № 636375 и принятии его к производству; копия постановления от 12.11.2016 о приостановлении предварительного следствия.

11.04.2018 от ОМВД России по Магдагачинскому району поступили истребованные доказательства, приобщены к материалам дела.

12.04.2018 от истца поступили пояснения по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика.

18.04.2018 от истца поступили дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» просит взыскать с ООО «Доктор»: задолженность по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 за период с 18.07.2016 по 25.03.2018 в размере 380 375,60 руб.; пени согласно пункту 6.2 договора аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36; причиненный ущерб в размере 110 174,68 руб.

Истцом в ходатайстве об уточнении требований не указан размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, вместе с тем произведен расчет за период с 25.08.2016 по 13.04.2018 на сумму 119 235,78 руб.

Также указано, что согласно данным, указанным в локальной смете, предоставленной ГКУ Амурской области «Строитель», стоимость имущества вместе с накладными расходами в ценах 2012 года составляет 110 174,68 руб.

Определением от 03.05.2018 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 за период с 18.07.2016 по 25.03.2018 в размере 380 375,60 руб.; причиненного ущерба в размере 110 174,68 руб.; в остальной части заявления об уточнении исковых требований от 18.04.2018, отказано.

В предварительном судебном заседании 04.06.2018 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 за период с 18.07.2016 по 30.04.2018 в размере 398 981,52 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, дополнительные возражения по иску и доказательства не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 24.04.2014 № 332-ОД за ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости - здание многофункционального комплекса в Магдагачинском районе на федеральной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, общей площадью 103,7 кв.м., инвентарный номер 10:231:002:007356000, литер А, кадастровый номер 28:16:012985:145, расположенное по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, на федеральной дороге «Амур» Чита-Хабаровск.

18.07.2016 между ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (арендодатель) и ООО «Доктор» (арендатор), с согласия министерства имущественных отношений Амурской области, заключен договор аренды областного недвижимого имущества № 36 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание многофункционального комплекса в Магдагачинском районе на федеральной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, общей площадью 103,7 кв.м., инвентарный номер 10:231:002:007356000, литер А, кадастровый номер 28:16:012985:145, расположенное по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, на федеральной дороге «Амур» Чита-Хабаровск (далее – объект аренды), в целях осуществления медицинской деятельности.

Факт передачи арендатору имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи (приложение № 2 к договору).

В пункте 2.1 договора определен срок действия договора аренды в период с 18.07.2016 по 17.07.2021.

Согласно пункту 5.2 договора ежемесячная арендная плата за объект аренды с 18.07.2016 по 17.07.2017 составляет 15 800 руб. без учета НДС и перечисляется арендатором до 25 числа текущего месяца в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

Обязательство по оплате аренды возникает у арендатора с 18.07.2016 (пункт 5.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 истец направил в его адрес претензии от 10.10.2017 № 122, от 16.04.2018 с предложением оплатить задолженность в указанные в претензиях сроки.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 ответчику во временное владение и пользование был передан объект недвижимого имущества – здание многофункционального комплекса в Магдагачинском районе на федеральной дороге «Амур» Чита-Хабаровск.

Объект аренды передан арендатору с 18.07.2016 по акту приема-передачи, в котором указаны характеристики здания, а также его санитарно-техническое состояние.

Ежемесячный размер арендной платы и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 ответчиком в период с 18.07.2016 по 30.04.2018 не исполнялись, в связи с чем, по расчету истца образовалась задолженность в размере 398 981,52 руб.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что объект аренды фактически не передавался арендатору, техническое состояние имущества не проверялось, имущество находилось в состоянии не пригодном к использованию по назначению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право оперативного управления ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» на здание многофункционального комплекса в Магдагачинском районе на федеральной дороге «Амур» Чита-Хабаровск зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 04.07.2014 № 28-28-11/200/2014-926.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию.

Аналогичные основания для государственной регистрации прав на созданные здание или сооружение содержались в статьях 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующих на момент государственной регистрации права истца на объект аренды.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на момент передачи в аренду объекты недвижимости не соответствовали требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, государственным стандартам, ответчиком не представлено.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Судом установлено, что договор аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 расторгнут не был, с момента заключения договора ответчик не предпринимал мер по уведомлению арендодателя о невозможности использования переданного имущества по целевому назначению и о своем желании расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды (приложение № 2 к договору) объект аренды передан арендатору во временное владение и пользование с 18.07.2016.

На момент передачи объекта санитарно-техническое состояние недвижимого имущества определено сторонами как хорошее, рабочее, соответствующее требованиям к его эксплуатации и пригодно для передачи в аренду.

Объект аренды передан арендодателем и принят арендатором в том виде, в котором его описание содержится в договоре и акте приема-передачи, в отсутствие пожарной сигнализации, противопожарной системы.

Акт приема-передачи подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, согласован министерством имущественных отношений Амурской области.

Следовательно, фактическое состояние имущества, недостатки переданного в аренду объекта недвижимости были известны арендатору, либо должны были быть обнаружены им с момента передачи имущества.

Доказательства, указывающие на невозможность использования по назначению арендуемого имущества ввиду его непригодности и наличия существенных недостатков переданного в аренду имущества, доказательства того, что в результате каких-либо противоправных действий арендодателя ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, суду не представлены.

Доказательств несения арендатором расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующему пользованию им, и уведомления арендодателя об удержании суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, а также доказательств направления (вручения) истцу требований о безвозмездном устранении недостатков имущества либо о соразмерном уменьшении арендной платы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности по договору аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, подлежит отклонению.

По общему правилу при сдаче в аренду недвижимого имущества требуется государственная регистрация договора (пункт 2 статьи 609 ГК РФ). Так, договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что стороны связаны обязательством, если имущество передано арендодателем и принято арендатором без замечаний по договору, который не был зарегистрирован, но содержал все существенные условия и фактически исполнялся.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора и он фактически исполнялся.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 в размере 398 981,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку по уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 за период с 18.07.2016 по 30.04.2018, обстоятельства причиненного истцу ущерба в результате хищения имущества не подлежат оценке.

При подаче искового заявления и при уточнении исковых требований ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» уплачена государственная пошлина в сумме 15 196 руб. по чекам-ордерам от 06.02.2018, от 16.04.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (398 981,52 руб.) составляет 10 980 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 216 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2018 (плательщик – ФИО5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества от 18.07.2016 № 36 за период с 18.07.2016 по 30.04.2018 в размере 398 981 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 980 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумму 4 216 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2018 (плательщик – ФИО5).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Д.С. Аныш