Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А59-4349/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4349/2022

Резолютивная часть решения суда вынесена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 278 972 рублей 88 копеек убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (представлено удостоверение адвоката), по доверенности от 21.12.2022;

от соответчиков:

от МКУ «Производственно-техническое объединение» - ФИО3, по доверенности, диплом;

от Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации – не явились (извещена),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее по тексту – ОО «ЮВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее - МКУ «ПТО», ответчик), Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее по тексту – Администрация, соответчик) с требованием о взыскании 278 972 рублей 88 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано на расторжение муниципального контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, наличие оснований для взыскания с заказчика убытков за получение банковской гарантии при заключении муниципального контракта.

Определением суда от 01.09.2022 года исковое заявление принято к производству.

Из представленного в материалы дела возражения МКУ «ПТО» относительно заявленных исковых требований следует МКУ «ПТО» не согласно с заявленными исковыми требованиями, отмечает, что 21.02.2022 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение по делу № А59-5662/2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮВА» о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006321000153 от 02.08.2021, оставленного без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, дана правовая оценка действиям заказчика при расторжении муниципального контракта, судами не установлено каких-либо нарушений со стороны МКУ «ПТО» в период расторжения муниципального контракта № 0161300006321000153 в одностороннем порядке. Соответчик полагает, что оснований для взыскания с заказчика убытков не имеется, ввиду отсутствия виновных действий со стороны заказчика в период вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 97).

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом Администрации МО ГО «Долинский», соответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку оплата банковской гарантии ООО «ЮВА» проходит по счету-оферте от КИВИ Банка, полагает, что требования о возврате указанного платежа должно быть произведено в адрес указанного банка, указывает, что 21.02.2022 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение по делу № А59-5662/2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮВА» о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006321000153 от 02.08.2021, оставленного без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, дана правовая оценка действиям Заказчика при расторжении муниципального контракта (л.д. 112-113).

23.01.2023 года от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» убытки в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 278 972,88 руб., взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 579,88 рубля.

Также истец в уточнении исковых требованиях отмечает, что 02.08.2021 года между ООО «ЮВА» и МКУ «ПТО» был заключен муниципальный контракт №0161300006321000153. Согласно п. 2.11. муниципального контракта оплата производится за счет собственных средств бюджета МО ГО «Долинский», однако финансирование данного муниципального контракта не было предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом. Согласно ответу на адвокатский запрос №196 от 15.12.2021г. Собрание МО ГО «Долинский» сообщает, что решением Собрания МО ГО «Долинский» от 12.12.2020г. № 321/28 «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», а также последующих к нему изменений положений в части финансирования строительства объекта «Универсальная спортивно-игровая площадка в жилом микрорайоне г. Долинска» не предусматривалось. 10.12.2021г. администрация МО ГО «Долинский» направило в адрес истца письмо №5.17-6238/21, из которого следует, что в бюджете муниципального образования вообще не было предусмотрено финансирования на выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Согласно данному письму администрация МО ГО «Долинский» направляла в правительство Сахалинской области запросы об оказании финансирования, однако в удовлетворении данных просьб было отказано. На момент размещения информации о проведении аукциона на выполнение работ по обустройству универсальной спортивно-игровой площадки в жилом микрорайоне г. Долинска ответчикам было известно об отсутствии финансовой возможности бюджета исполнить обязательства. Согласно договору поручения б/н от 01.09.2017г., а также дополнительных соглашений (л.д. 34-40) МКУ «ПТО» приняло на себя обязательства по выполнению от имени администрации МО ГО «Долинский» действий по подготовке документов, необходимых для финансирования для целей выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров для нужд муниципального образования (п. 1.2 дополнительного соглашения №1 от 22.01.2019г.). Истец полагает, что администрация МО ГО «Долинский», а также МКУ «ПТО» на момент заключения муниципального контракта были осведомлены об отсутствии предусмотренного в бюджете муниципального образования финансирования на данные цели (л.д. 131).

Возражая относительно уточненных исковых требований от 22.01.2023, МКУ «ПТО» дополнительно отмечает следующее. В соответствии с Уставом и договором поручения от 01.09.2017, МКУ «ПТО» действует от имени, в интересах и по поручению администрации МО ГО «Долинский. 16.04.2021 издано постановление Администрации МО ГО «Долинский» № 378-па «Об обеспечении подготовки и реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект «Универсальная спортивно-игровая площадка в жилом микрорайоне г. Долинска» и о заключении муниципального контракта на выполнение работ по объекту на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств». 29.04.2021 постановлением администрации № 423-па внесены изменения в основные показатели долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ «Универсальная спортивно-игровая площадка в жилом микрорайоне г. Долинска». Контроль за исполнением вышеуказанных постановлений возложен на вице-мэра МО ГО «Долинский», курирующего вопросы в сфере архитектуры, строительства и земельных отношений. 07.07.2021 закупка по объекту «Строительство универсальной спортивно-игровой площадки в жилом микрорайоне г. Долинска» размещена в системе ЕИС. По результатам процедуры торгов, победителем признано ООО «ЮВА». 02.08.2021 между МКУ «ПТО» и ООО «ЮВА» заключен муниципальный контракт № 0161300006321000153. 27.08.2021 исх. 5.7-4242/21 в МКУ «ПТО» поступило письмо о необходимости расторжения муниципального контракта ввиду отсутствия финансирования на 2022-2021 годы. 02.09.2021 исх. 5.17.34-1094/21, на основании письма от 27.08.2021, в адрес ООО «ЮВА» направлено письмо о необходимости подписания соглашения о расторжении муниципального контракта № 0161300006321000153 ввиду отсутствия финансирования. 21.09.2021 исх. 25 из ООО «ЮВА» поступил отказ от подписания соглашения о расторжении, ввиду чего Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2021, по основаниям ст. 717 ГК РФ. 11.11.2021 постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 1221-па постановление № 378-па отменено. Правовая оценка действиям МКУ «ПТО» и Администрации МО ГО «Долинский», а также всей документации, сопровождающей расторжение контракта с ООО «ЮВА» и предоставленной сторонами в период рассмотрения дела, дана судами в решении от 21.02.2021 и постановлении от 27.04.2021 по делу № А59-5662/2021. Исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ вынесение постановления администрации № 378-па о заключении спорного муниципального контракта без привязки к решению Собрания «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский»» на соответствующий финансовый год, соответствует требованиям, установленным законодательством РФ. Полагает, что ссылка истца на недобросовестное поведение ответчиков, а также на письмо от 15.12.2021 № 196, как обосновывающее недобросовестное поведение ответчиков, не состоятельна и не основана на нормах права. МКУ «ПТО» полагает, что ссылка истца на то, что письмо администрации от 10.12.2021 подтверждает отсутствие финансирования на работы по контракту в полном объеме не состоятельна, поскольку как следует из самого письма, Администрация обратилась в Правительство Сахалинской области не для финансирования контракта, а для оказания финансовой помощи, в которой было отказано. Доказательств полного либо частичного отсутствия у заказчика финансирования для производства работ по Контракту истцом не представлено. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение. Отмечает, что применение п. 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» в рассматриваемом деле не целесообразно, поскольку он распространяется на заказчиков по муниципальным контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар. Однако, на основании доводов, изложенных в настоящих возражениях, и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-5662/2021, в конкретном рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, за которые отвечает заказчик (вина заказчика отсутствует) (л.д. 139-141).

14.02.2023 года от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» убытки в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 278 972,88 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 579,88 рублей.

03.03.2023 года от ответчика МКУ «ПТО» в материалы дела поступили возражения относительно уточненных исковых требований от 12.02.2023, МКУ «ПТО» просит в удовлетворении требований ООО «ЮВА» отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 07.03.2023 года уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 07 марта 2023 года, протокольным определением от 07.03.2023 года объявлен перерыв до 14.03.2023 года.

Администрация МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации по имеющимся материалам дела доказательствах.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02 августа 2021 года между МКУ «Производственно-техническое объединение» (Заказчик), действующего на основании приказа № 60-к от 15.07.2021 и Устава, и ООО «ЮВА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006321000153 на строительство универсальной спортивно-игровой площадки в жилом микрорайоне г. Долинска ИКЗ: 213650301355065030100100300014299414 (далее – контракт) (л.д. 20-33).

Раздел 7 контракта предусматривает обеспечение исполнения обязательств.

Обеспечение исполнения Контракта представляется Подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в которых предусмотрены обеспечиваемые обязательства по Контракту. При несоблюдении настоящих условий требование об обеспечении исполнения Контракта будет считаться не исполненным. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 4061550 рублей 50 копеек и обеспечивает исполнение всех обязательств Подрядчика по настоящему Контракту (пункт 7.3 контракта).

Банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения настоящего контракта должна быть безотзывной и содержать условия, установленные части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ соответствовать иным требованиям действующего законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством РФ, и включенным в перечень, предусмотренный части 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.4 контракта).

Банковская гарантия, предоставляемая Подрядчиком, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (пункт 7.5 контракта).

Банковская гарантия должна содержать условие о рассмотрении споров и разногласий, возникающих при исполнении гарантии, в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 7.6 контракта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный настоящим контрактом срок исполнения обязательств сторонами не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ. Срок гарантийных обязательств не учитывается при определении срока действия предоставляемой банковской гарантии (пункт 7.8 контракта).

Таким образом, наличие банковской гарантии при заключении контракта являлось одним из требований.

Согласно счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от «16» июля 2021г. оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 7931-19КЭБГ/0011 по заявке № 195615 составляет 278 972 рублей 88 копеек (л.д. 41-45).

В пункте 1 Приложения № 1 к счет-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от «16» июля 2021 г. предусмотрены Сведения о контракте, бенефициаре. принципале, сумме Гарантии, сроке действия гарантии.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к счет-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от «16» июля 2021 г. настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от «16» июля 2021 г. моментом исполнения обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара указанный в его Требовании. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств Гарантом по настоящей Гарантии, несет Гарант.

В силу пункта 11 Приложения № 1 к счет-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от «16» июля 2021 г. гарантия прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации Кроме того, гарантия прекращается в дату возврата оригинала настоящей Гарантии Принципалом или Бенефициаром Гаранту. В этом случае письменный отказ Бенефициара от своих прав по Гарантии не требуется. При прекращении Гарантии по основаниям предусмотренным пп. 1 и пп. 2 п.1 ст 378 ГК РФ. возврат Гаранту оригинала Гарантии не является обязательным.

Согласно пункту 14 Приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от «16» июля 2021 г. настоящая гарантия представлена под предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 44-ФЗ отлагательным условием о заключении договора предоставления банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при ого заключении.

Платежным поручением № 141 от 26.07.2021 года ООО «ЮВА» осуществило оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 278972 рубля 88 копеек (л.д. 46).

Согласно пункту 11 Документации об аукционе Строительство универсальной спортивно-игровом площадки в жилом микрорайоне г. Долинска банковская гарантия является обязательным требованием в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта, гарантийных обязательств.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 года по делу № А59-5662/2021 08.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006321000153 от 02.08.2021 со ссылкой на часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, обратился в суд с иском о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016100006321000153 от 02.08.2021. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 года, которое в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г. вступило в законную силу, по делу № А59-5662/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» обратилась с претензией к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение», Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных при заключении контракта.

Претензия истца оставлена соответчиками без удовлетворения, что послужило основанием его для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, поэтому регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 года по делу № А59-5662/2021 08.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006321000153 от 02.08.2021 со ссылкой на часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016100006321000153 от 02.08.2021 решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 года по делу №А59-5662/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022г. решение оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств) совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение договора, как указано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу влечет прекращение обязательств.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В статье 453 ГК РФ определены общие последствия расторжения договора, к числу которых относится право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Наличие и размер убытков определяются в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, а право их взыскания не зависит от формы расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке).

Поскольку контракт расторгнут сторонами, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены, на стороне истца возникло право по возмещению за счет ответчика убытков, причиненных расторжением контракта в результате неисполнения последним предусмотренных в нем обязанностей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 02 августа 2021 года № 0161300006321000153 в размере оплаты за предоставление банковской гарантии, которая составляет 278972 рубля 88 копеек.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 7931-19КЭБГ/0011 по заявке № 195615 ООО «ЮВА» перечислена сумма в размере 278972 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от № 141 от 26.07.2021 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Кроме того, возможность выбора подрядчиком способа соответствующего обеспечения прямо предусмотрена условиями контракта, в связи с чем возможность перечисления денежных средств или предоставления банковской гарантии являлось правом, а не обязанностью подрядчика. Таким образом, защита нарушенного права истца не может быть поставлена в прямую зависимость от сделанного им выбора в пользу одного из способов обеспечения исполнения в угоду стороне ответчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.

Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, на момент заключения контракта и его подписания у истца отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, что заказчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Поскольку расходы истца за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с заключением контракта, который расторгнут по инициативе заказчика, несения обществом расходов подтверждено, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 278 972 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение», а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» подлежат 278 972 руб. 88 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 690 от 15.08.2022 была уплачена госпошлина в размере 8579 рублей 88 копеек.

С учетом суммы исковых требований 278 972 руб. 88 коп. размер государственной пошлины составляет 8579 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб., а государственная пошлина в размере 88 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 278 972 руб. 88 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 копеек, уплаченную по платежному поручению №690 от 15.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева