Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21693/2019
19 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25802/2020) ООО "Эра Дизайн Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-21693/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Эра Дизайн Групп"

к ООО "Микс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра Дизайн Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 355 549,80 руб. (согласно договору поставки от 17.10.2017 № 17.17), задолженности в размере 1 581 444,30 руб. (согласно договору поставки от 04.12.2017 №19.17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в размере 2 055 549, 80 руб. (согласно договору поставки от 17.10.2017 № 17.17), задолженности в размере 1 281 444, 30 руб. (согласно договору поставки от 04.12.2017 №19.17).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

В материалы дела от ООО «Эра Дизайн Групп» поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде ареста и запрета на отчуждение:

- доли ООО «МИКС» (ИНН: <***>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью: 3 070 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021004:28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр. Ленинского Комсомола, д. 27А.

- нежилых помещений, принадлежащих ООО «МИКС» (ИНН: <***>), адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр. Ленинского Комсомола, д. 27А, пом. Подвала № 1-4, 6-29; 1 этажа № 27-8; 2-10 этажей № 1-30; технического чердака № 1-7. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Технический этаж № тех чердак, этаж № 10, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, этаж № 1, подвал № подвал. Кадастровый номер 73:24:021004:13504.

Определением суда от 30.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что обосновал необходимость принятия названных мер, в том числе значительным размером заявленных требований и наличием у ответчика реальной возможности принять меры к уменьшению своего имущества. Указанных обстоятельств, по мнению Истца, достаточно для принятия обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1).

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Истец ссылается на уклонение Ответчика от оплаты задолженности и наличии иных дел у судебных приставов о взыскании с Ответчика денежных средств в общем.

По мнению Истца, имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению постановления апелляционного суда может затруднить или сделать невозможным его исполнения.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин для удовлетворения заявленного ходатайства и принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчиком предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер

Наличие в производстве судебных приставов исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженности само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-21693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева