Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-63881/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63881/24-20-495
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТОСТ-ФАСАД" (107140, <...>, ЭТ 2 ПОМ 242, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: <***>)

к 1. ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

2. УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 15/3113 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 27.12.2023 № 21-10/156229@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 21.05.2024 б/н, паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 31.07.2024 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 14.11.2023 № 06-08/027744, уд., диплом, ФИО4, дов. от 10.01.2024 № 06/00019, паспорт, диплом;

от УФНС России по г. Москве: ФИО5, дов. от 31.01.2024 № 62 , уд., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортост-Фасад" (далее – Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 23.08.2023 № 15/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

ИФНС России №8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве представлены письменные отзывы на заявление, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя подержал заявленные требования.

Представители Заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 24.03.2023 №15/2369 и вынесено обжалуемое решение, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 159 252 699 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 38 520 976 руб.

В порядке ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение от 27.12.2023 № 21-10/156229@ об отмене решения Инспекции от 23.08.2023 № 15/3113 в части расчета налога на прибыль организаций и НДС с цены сделки объекта недвижимого имущества (кадастровый номер 76:18:010801:77), отраженной в Россреестре на момент вынесения оспариваемого решения - 198 889 128 руб. и обязании привести налоговые обязательства Общества в соответствие с актуальной информацией и кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

В остальной части, жалоба ООО «Ортост-Фасад» оставлена без удовлетворения.

ООО «Ортост-Фасад» также обратилось с жалобой в ФНС России.

Считая что решение ИФНС России №8 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию недействительным, ООО «Ортост-Фасад» обратилось с заявлением в суд.

Решением ФНС России от 26.07.2024 № БВ-2-9/10802@ оспариваемое решение ИФНС России №8 по г. Москве от 23.08.2023 № 15/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 27.12.2023 № 21-10/156229@ отменено в части.

ФНС России отменено оспариваемое решение в части отражения реализации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

-общей площадью 7 499,1 квадратных метров (кадастровый номер 76:18:010801:77). Утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 31 945 381,66 рублей (на момент вынесения оспариваемого решения (до исправления ошибки) стоимость составляла 111 841 294,16 рублей);

-общей площадью 164,5 квадратных метра (кадастровый номер 76:18:010801:78). Утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости 923 448,71 рублей в 1 квартале 2019 года.

Также ФНС России, учитывая положения пункта 4 статьи 112 Кодекса, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности ООО «Ортост-Фасад», уменьшило размер штрафа в два раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В проверяемом периоде Общество выполняло комплекс строительно-монтажных работ, в том числе работы по устройству вентилируемых фасадов многоквартирных домов, строительство и реконструкцию жилых домов и объектов общественного назначения в г. Мирный Архангельской области, что соответствует основному виду деятельности налогоплательщика по ОКВЭД (41.20) - строительство жилых и нежилых зданий.

Заказчиками выступали: Управление экономического развития Администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ООО «МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее - Заказчики), с которыми заключены муниципальные контракты от 20.05.2019 № 10/2019, от 17.02.2011 № 009, от 25.11.2014 № 061.

Во исполнение обязательств перед Заказчиками Обществом привлечены спорные контрагенты - ООО «Прогресс», ООО «Компания Бэст», ООО «МК Строй Про», ООО «Архмонтаж», с которыми заключены договоры на осуществление работ по реконструкции зданий жилищного фонда (устройство вентилируемых фасадов многоквартирных домов, устройство сплошного холодного остекления балконов). С ООО «СК Горизонт заключен договор от 25.05.2019 № 25/05-2019 на оказание услуг по аренде спецтехники.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Заявителя по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Инспекция указывает, что фактически услуги/работы оказывались/выполнялись силами Общества, а также силами привлеченных физических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8).

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество выступало основным заказчиком для ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, что подтверждается процентным соотношением поступления денежных средств на их расчетные счета (более 80 %) и свидетельствует о финансовой зависимости данных ИП.

Проведен допрос ИП ФИО8 (исходя из сведений по форме 2-НДФЛ в 2011-2013 получал доход в ООО «Ортост-Фасад»), согласно которому в период 2019-2021 он выполнял работы для ООО «Ортост-Фасад» по демонтажу и установке окон ПВХ в жилых домах в г. Мирный Архангельской области. Привлекалось несколько рабочих бригад по 2 человека (жители г. Мирный). Расчет по заработной плате с исполнителями работ производился наличными денежными средствами, субподрядные организации не привлекались.

ИП ФИО6, являющийся в 2019-2021 сотрудником ООО «Архмонтаж» в ходе допроса пояснил, что обстоятельств трудоустройства в данную компанию не помнит. Устроился на должность бригадира-монтажника, работы выполнялись на объектах Архангельской области, г. Мирный. Относительно совмещения трудовой деятельности в ООО «Архмонтаж» и других организациях (ИП), ответить затруднился.

Из свидетельских показаний ИП ФИО9 следует, что в период с 2012-2017 он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Ортост-Фасад» в должности монтажника, далее в период 2017-2020 в должности охранника ночной смены. В качестве ИП зарегистрирован с 2018 года, при этом продолжал работать в ООО «Ортост-Фасад». Для ООО «Ортост-Фасад» в период 2019-2021 выполнял работы по устройству вентилируемых фасадов жилых домов в г. Мирный Архангельской области, для этих целей по трудовым договорам привлекалась рабочая бригада в количестве 30 человек (ФИО сотрудников не назвал). Расчет по заработной плате производился только безналичным путем, субподрядные организации не привлекались.

Проведены допросы физических лиц, являющихся по сведениям по форме 2-НДФЛ сотрудниками ИП ФИО9, в частности: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из свидетельских показаний которых следует, что в рамках своей трудовой деятельности в ИП ФИО9 (который одновременно являлся получателем дохода в Обществе) они выполняли строительно-монтажные работы на объектах по адресу: Архангельская область, г. Мирный. ООО «Ортост-Фасад» им известно, представителем данной организации выступал ФИО9 За проделанную работу отчитывались непосредственно ФИО9, заработную плату получали наличными денежными средствами, выдавал ФИО9

Из показаний ФИО16 и ФИО17 следует, что они осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО8 в должности монтажников, выполняли работы по сборке, монтажу и установке окон на объектах в жилых домах в г. Мирный Архангельской области. Работы курировал ФИО8, заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами.

Проведены допросы физических лиц, заявленных в списках пропусков на объекты от ООО «Архмонтаж», а именно:

- ФИО18, который указал, что он работал на строительном объекте (площадка космодрома, у детской поликлиники) в г. Мирный Архангельской области, занимался обшивкой фасада жилого дома. При этом ООО «Архмонтаж» ему не известно;

- ФИО19 и ФИО20, из свидетельских показаний которых следует, что ООО «Архмонтаж» им не известно. Свою трудовую деятельность они осуществляли в ИП ФИО6, выполняли фасадные работы жилых домов в г. Мирный, заработную плату получали на банковскую карту, переводом от ФИО6

Представленные ООО «Ортост-Фасад» документы по хозяйственным операциям с реквизитов ООО «Компания Бэст», ООО «МК Строй Про», ООО «Прогресс», ООО «СК Горизонт», ООО «Архмонтаж» имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

В отношении ООО «Прогресс».

Согласно банковской выписки ООО «Ортост-Фасад» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс» денежные средства в размере 42 800 000,00 руб. с назначением платежа - «оплата по договору от 25.10.2017 № 4/17М за строительные материалы и строительно-монтажные работы».

ООО «Ортост-Фасад» отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО «Прогресс» на сумму 43 426 789,10 руб. (НДС 7 237 798,19 руб.).

В ходе проверки Обществом представлен Договор от 25.10.2017 № 4/17, согласно которому ООО «Прогресс» (Подрядчик) обязуется по заданию Генподрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции зданий жилого фонда (устройство вентилируемых фасадов многоквартирных домов) в городе Мирный Архангельской области по адресу: <...> в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектно-сметной документацией, Техническим заданием, графиком производства работ, а Генподрядчик в свою очередь - создать условия для выполнения Работ, принять их и оплатить.

Согласно сведениям, о представленных ООО «Прогресс» справках по форме 2-НДФЛ: 2019/2020/2021г. - 8/8/8 чел. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Согласно сведениям, из ресурса АИС Налог-3 «Сведения об объектах собственности российской организации» у компании ООО «Прогресс» отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства. Основные средства отсутствуют.

Инспекцией, направлено поручение о проведении допроса ФИО21 в налоговый орган по месту регистрации. Свидетель в назначенное время не явился. О причинах, препятствующих явке на допрос, Инспекцию не уведомил.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам организаций, все полученные средства перечисляются на получения наличных, снятие наличных по карте, переводы на счета физических лиц, выплата заработной платы и т.п. То есть денежные средства, перечисленные ООО «Ортост-Фасад», были обналичены через счета «проблемных» контрагентов налогоплательщика, технические звенья, через счета физических лиц и ИП.

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Прогресс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о сомнительном ведении финансово-хозяйственной деятельности организации нереальности выполнения каких-либо работ.

Согласно банковской выписке установлено, что платежи по расчетным счетам ООО «Прогресс» носят разноплановый характер и не сопоставимы, заявленным операциям налогоплательщиком: ТМЦ, запчасти, ремонтные работы, комплектующие, полиграфию, упаковочные материалы, ремонт, монтажные работы, пленку, металлоконструкции, подотчет и т.п.

По расчетным счетам ООО «Прогресс» отсутствуют такие обязательные для предприятия платежи, как за услуги связи, интернет, канцелярские товары, воду в том числе аренду автотранспорта, спецодежду (униформу), за оформления специальной разрешительной документации и т.д. Также заработная плата не выплачивалась, уплата налогов с минимальными показателями.

В отношении ООО «Компания Бэст».

Согласно банковской выписки ООО «Ортост-Фасад» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Бэст» денежные средства в размере 159 658 740,00 руб. с назначением платежа - «оплата по договору от 22.12.2017 № 10/17М за строительно-монтажные работы».

ООО «Ортост-Фасад» отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО «Компания Бэст» на сумму 164 481 371,66 руб. (НДС 27 216 139,32 руб.).

В ходе проверки налогоплательщиком представлен Договор от 22.12.2017 № 10/17М, согласно которому ООО «Компания Бэст» (Подрядчик) обязуется по заданию Генподрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции зданий жилого фонда (устройство сплошного холодного остекления балконов) в г. Мирный Архангельской области по адресу: <...> в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектно-сметной документацией, Техническим заданием, графиком производства работ, а Генподрядчик в свою очередь - создать условия для выполнения Работ, принять их и оплатить (т.25, л.д.144).

Согласно сведениям, о представленных ООО «Компания Бэст» о справках по форме 2-НДФЛ: 2019/2020/2021г. - 7/7/7 чел. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Согласно сведениям, из ресурса АИС Налог-3 «Сведения об объектах собственности российской организации» у ООО «Компания Бэст» отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства. Основные средства отсутствуют.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Компания Бэст» ФИО22 следует, что работы выполнялись на строительном объекте в г. Мирный «жилой фонд» с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Ника Моторс Холдинг».

Исходя из анализа выписок банка по расчетным счетам судом установлено, что ООО «Ника Моторс Холдинг» реализует в адрес ООО «Компания Бэст» автотранспортные средства (TOYOTA и LEXUS).

При этом в ходе допроса ФИО22 не подтвердил приобретение транспортных средств у ООО «Ника Моторс Холдинг». Кроме того, при анализе предоставленного на обозрение договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4 ФИО22 указал, что подпись, проставленная от его имени, ему не принадлежит. Инспекцией установлен и допрошен собственник вышеуказанного транспортного средства - ФИО23, который указал, что приобрел данное автотранспортное средство в 2020 году в Тойота Центр Коломенское. ООО «Ника Моторс Холдинг» и ООО «Компания Бэст» ему не известны (т. 52, л.д. 131).

Кроме того, согласно анализу ИР АИС Налог-3 ООО «Компания Бэст» не располагала транспортными средствами в проверяемом периоде.

Согласно банковской выписке установлено, что денежные средства обналичиваются через ООО «Ника Моторс Холдинг», путем фиктивной покупки автомобилей.

В ходе совокупного анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Компания Бэст» установлены обстоятельства, свидетельствующие о сомнительном ведении финансово-хозяйственной деятельности организации нереальности выполнения каких-либо работ. Также установлены расхождения между операциями о банковской выписки, а также книгам покупок проверяемого налогоплательщика.

Анализом ИР АСК НДС установлено, что ООО «Компания Бэст» в 1 квартале 2019 ООО «ООО «Компания Бэст»» не включен в 9 раздел декларации по налогу на добавленную стоимость, не соблюдены корресподирующие записи по уплате НДС, в связи с чем образовано расхождение вида «прямой разрыв» на 2 132 164 рублей.

ООО «Компания Бэст» ИНН <***> отражает в книгах продаж за 1-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020 и 1-4 кв. 2021 счета-фактуры по ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (60,21%) на сумму 125 419 875,00 руб. (НДС 25 083 975,00 руб.), а ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО «Компания Бэст» ИНН <***> на сумму 164 481 371,66 руб. (НДС 27 216 139,32 руб.). В результате анализа информационной базы АСК-НДС корреспондирующих записей книг покупок и продаж по цепочке контрагентов установлен разрыв в 1 кв. 2019г. на сумму 2 132 164,32 руб.

В отношении ООО «МК Строй Про».

Из анализа книг покупок ООО «Ортост-Фасад» за 1-4 кварталы 2020, 1-4 кварталы 2021, установлено, что Общество приняло к вычету НДС по организации ООО «МК Строй Про».

В адрес ООО «Ортост-Фасад» выставлены требования о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МК Строй Про». Обществом представлен Договор от 14.11.2019 № 23/19М, согласно условиям по п. 1.1 представленного договора ООО «МК Строй Про» (подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции зданий жилищного фонда (устройство вентилируемых фасадов многоквартирных домой) в г. Мирный Архангельской области по адресу: <...> в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектно-сметной документацией, Техническим заданием, графиком производства работ, а ООО «Ортост-Фасад» (генподрядчик) в свою очередь - создать условия для выполнения Работ, принять их и оплатить (т.26, л.д. 63).

Согласно сведениям, представленные ПАО Сбербанк установлено, что ООО «МК Строй Про» и Общество имели одинаковый IP-адрес 81.94.156.186.

Инспекцией по месту учета ООО «МК Строй Про» направлено поручение об истребование документов по взаимоотношениям с Обществом.

В ответ на требование представлен формальный пакет документов, в том числе договор подряда, журналы выполненных работ, КС-2, КС-3.

Установлено у ООО «МК Строй Про» в период с 10.09.2020 по 16.06.2022 в собственности находился грузовой автомобиль государственный номер -<***>, который с 16.06.2022 по настоящее время находится в собственности у ООО «Ортост-Фасад».

Согласно журналу выполненных работ от Заказчика Муниципальное Учреждение «Управление Муниципального Имущества, строительства и городского хозяйства Администрации г. Мирного», Муниципальное учреждение «Управление строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» на строительных объектах по адресу <...> ответственным лицом выступала ФИО24

Инспекцией получен протокол допроса ФИО24 в отношении субподрядной организации ООО «МК Строй Про». Свидетель пояснила, что на объектах Заказчика представители от ООО «МК Строй Про» не присутствовали, уведомления о согласовании данного подрядчика в адрес Заказчика не поступали, ничего о выполнении работ данной подрядной организацией ей неизвестно.

Кроме того, ООО «МК Строй Про» представлен журнал работ по объекту <...>, в соответствии с которым от ООО «МК Строй Про» подписаны ФИО25

При этом, согласно сведениям, содержащими в информационном ресурсе, ФИО26 не получал доход в ООО «МК Строй Про». Официально не был трудоустроен в ООО «МК Строй Про», таким образом подписывать соответствующие документы от ООО «МК Строй Про» ФИО25 фактически не мог.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «МК Строй ПРО» ФИО27, который пояснил, что для выполнения условий договора с ООО «Ортост-Фасад» в г. Мирный была привлечена компания ООО «АСВ-Групп» и ООО «Элатос», проверка данных контрагентов происходила через знакомых и Интернет. При этом, информация о наличии какой-либо деловой репутации в сети Интернет отсутствует (т.52, л.д. 140).

На противоречивость показаний также указывает то, что в начале допроса ФИО27 сообщил, что в штате ООО «МК Строй Про» двух позиций прорабов строительного участка, а в конце сообщил у ООО «МК Строй ПРО» своего прораба не было. Заработная плата ФИО25 от ООО «МК Строй ПРО» не выплачивалась.

Договоры гражданско-правового характера не заключались. Данный человек являлся сотрудником ООО «АСВ-Групп».

В отношении ООО «СК Горизонт».

Основным видом деятельности ООО «СК Горизонт» согласно ОКВЭД (14.19) является - производство прочей одежды и аксессуаров одежды; платежи по расчетным счетам носят разноплановый характер; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах; налоговые декларации по НДС представлялись с исчислением налога в минимальных размерах относительно налоговой базы, с максимальным приближением процентной доли налоговых вычетов к сумме исчисленного налога.

Согласно банковской выписки, Общество перечислило на расчетный счет ООО «СК Горизонт» денежные средства в размере 5 989 840 руб. с назначением платежа -«оплата по договору от 25.05.2019 № 25/05-2019, за аренду копровой установки».

ООО «Ортост-Фасад» отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО «СК Горизонт» на сумму 5 989 840 руб. (НДС 998 306,68 руб.).

В ходе проверки налогоплательщиком представлен Договор от 25.05.2019 № 25/05-2019, согласно которому ООО «СК Горизонт» (Исполнитель) обязуется по предварительным заявкам Заказчика оказать услуги спецтехники на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и размере согласно настоящему договору (т.52, л.д.144).

Дата образования ООО «СК Горизонт» - 27.02.2018 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 27.05.2022). Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД: 14.19 Производство прочей одежды и аксессуаров одежды. Уставный капитал организации - 10 тыс. руб. Юридический адрес: 390046 <...> офис Н2/1/8 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 17.04.2020. Генеральный директор и учредитель организации с 27.02.2018 - ФИО28, данное лицо являлось генеральным директором и учредителем в двух организациях и одном ИП, прекратившем свою деятельность.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «СК Горизонт»: 2019/2020/2021 - 7/3/1 чел. При этом численность сотрудников, работающих более года: 2019/2020/2021 - 1/0/0 чел. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Согласно сведениям, из ресурса АИС Налог-3 «Сведения об объектах собственности российской организации» у компании ООО «СК Горизонт» отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства. Основные средства отсутствуют.

Инспекцией, направлено поручение о проведении допроса ФИО28 в налоговый орган по месту регистрации. Свидетель в назначенное время свидетель не явился. О причинах, препятствующих явке на допрос, Инспекцию не уведомил.

Согласно сведениям ресурса АИС Налог-3 налоговая отчетность направляется с IP-адресов: 176.213.248.37; 176.213.248.6; 176.213.50.212; 212.26.234.4; 37.112.157.145; 37.112.164.59; 94.181.14.218; 37.112.16.78; 62.133.162.106; 176.213.248.43; 176.213.48.144; 37.112.157.248; 37.112.160.11; 37.112.16.105.

Согласно данным АСК НДС 2 ООО «СК Горизонт» поданы в налоговый орган декларации по НДС за периоды: 1-4 кварталы 2019 (к уплате), 1 квартал 2020 (к уплате), 2-4 кварталы 2020 (нулевая). Декларации представлялись генеральным директором ФИО28

При этом ООО «СК Горизонт» в книге покупок за 2019, 2020 и 2021 годы отражает счета-фактуры по взаимоотношениям с организацией ООО «Технолизинг». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 07.12.2022, ОКВЭД: 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом. Генеральный директор ФИО29, данное лицо также согласно справкам по форме 2-НДФЛ получало доход в ООО «СК Горизонт» в 2019.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Технолизинг»: 2019/2020/2021-1/1/1 чел. Сведения о представленных справках 2-НДФЛ: 2019/2020/2021 - представлены только на ФИО29

Согласно сведениям, из информационного ресурса АИС Налог-3 «Сведения об объектах собственности российской организации» у компании ООО «Технолизинг» отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства. Основные средства отсутствуют.

В адрес ООО «Технолизинг» направлено поручение об истребовании документов (информации), до настоящего времени ответ не поступил.

Согласно сведениям ресурса АИС Налог-3 налоговая отчетность направляется с IP-адресов: 176.214.113.181; 176.213.244.57; 176.213.50.212; 176.213.248.37; 176.213.52.12; 37.112.164.9; 37.112.16.78; 37.112.16.17; 176.213.48.197; 94.181.14.218; 176.213.248.43; 37.112.172.6; 37.112.164.5; 176.213.49.171; 37.112.160.39; 176.213.248.6; 37.112.164.59; 37.112.160.11; 37.112.157.145.

Совпадение IP-адресов между ООО «Технолизинг» и ООО «СК «Горизонт».

Юридические лица, заявленные как поставщики ООО «СК Горизонт» либо были исключены из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), либо документально не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, анализ IP-адресов показал, что имеются совпадения, в том числе и между звеньями с иными «техническими» контрагентами ООО «Ортост-Фасад».

Контрагенты ООО «СК Горизонт» не подтвердили наличие договорных отношений.

У ООО «СК Горизонт» отсутствуют транспортные средства, а также иная специализированная техника, которая могла бы выполнять работы в рамках договорных отношений с ООО «Ортост-Фасад».

Руководитель ООО «СК Горизонт» на допрос в налоговый орган не явился.

ОКВЭД не связан с осуществлением строительных работ.

В связи с вышеизложенным ООО «СК Горизонт» не имело финансово-хозяйственного оснащения и основания для оказания услуг в рамках взаимоотношений с ООО «Ортост-Фасад».

Установлены следующие факты, указывающие на невозможность поставки материалов от организации ООО «СК Горизонт»:

- у ООО «СК Горизонт» отсутствуют имущество, транспортные средства, а также численность сотрудников;

- установлена искусственная цепочка последовательно привлеченных контрагентов, направленная на получение искусственных вычетов по НДС. Конечные в цепочке организации представляли декларации с «нулевыми» показателями, либо не представляли налоговую декларацию по НДС;

- отсутствие деловой репутации ООО «СК Горизонт».

В отношение ООО «СК Горизонт» и ООО «Прогресс» установлено, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе (27.05.2022 и 13.10.2022, соответственно); среднесписочная численность сотрудников минимальна; организации не обладали основными средствами, имуществом, а также специализированной техникой; организации не имели деловой репутации и опыта работы в сфере выполнения строительно-монтажных работ; рекламная информация о деятельности данных юридических лиц в сети Интернет не размещалась.

В отношении ООО «Архмонтаж».

Согласно банковской выписки ООО «Ортост-Фасад» перечислило на расчетный счет ООО «Архмонтаж» денежные средства в размере 23 200 784,96 руб. с назначением платежа - «оплата по договору от 15.11.2018 № 17/18М».

ООО «Ортост-Фасад» отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО «Архмонтаж» на сумму 20 727 114,48 руб. (НДС 3 454 519,11 руб.).

Таким образом, имеется расхождение между банком и книгой-покупок Общества.

В ходе Обществом представлен Договор от 15.11.2018 № 17/18М, согласно которому ООО «Архмонтаж» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Ортост-Фасад» (Генподрядчик) собственными силами и средствами используя материалы Генподрядчика выполнить работы по реконструкции зданий жилищного фонда (устройства вентилируемых фасадов многоквартирных домов) в г. Мирный Архангельской области по адресу: <...> (секция А) в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектно-сметной документацией, Техническим заданием, графиком производства работ, а Генподрядчик в свою очередь - создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Инспекцией, направлено поручение о проведении допроса ФИО30 в налоговый орган по месту регистрации. Свидетель в назначенное время свидетель не явился. О причинах, препятствующих явке на допрос, Инспекцию не уведомил.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с 2019 по 2021 г.г. сотрудниками ООО «Архмонтаж» являлись ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО35

В ходе контрольных мероприятий с целью установления фактических исполнителей работ по договорам с ООО «Ортост-Фасад», направлены поручения о допросе свидетелей.

Проведен допрос свидетелей - ФИО20, ФИО19, ФИО18, которые указали, что ООО «Архмонтаж» им не известна и они работали на ИП ФИО6, заработную плату получали наличными денежными средствами от ФИО6, осуществляли СМР на жилых домах в г. Мирный Архангельской области.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, а также тем фактом, что и ООО «Архмонтаж» и ИП ФИО6 осуществляли работы на одних и тех же объектах, где выполнялись одни те же виды работ (что подтверждается Актами выполненных работ), свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

В качестве примера идентичности выполненных работ, можно рассмотреть Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2021 №17 (Акт составлен между ООО «Ортост-Фасад» и ИП ФИО6) и Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2021 №30 (Акт составлен между ООО «Ортост-Фасад» и ООО «Архмонтаж»). Согласно указанным Актам объектом работ является реконструкция фасадов в <...>.

Перечень работ в вышеуказанных Актах включают в себя:

- монтаж кронштейнов;

- монтаж утеплителя;

- командировочные расходы.

В связи с вышеизложенным ООО «Архмонтаж» не имело финансово-хозяйственного оснащения, основания для оказания услуг в рамках взаимоотношений с ООО «Ортост-Фасад».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Архмонтаж» обналичивались (в том числе путем перевода денежных средств в ООО «Гарантстрой» и ООО «Реновация». Данные организации были учреждены ФИО33 (ООО «Архмонтаж» предоставил сведения о ФИО33, как о работнике, выполнявшем работы по договорам с ООО «Ортост-Фасад»), при этом с 2022 данные организации являются подконтрольны ФИО6

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что налогоплательщик ООО «Ортост-Фасад» преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Спорные контрагенты не производили и не могли произвести исполнение сделок по выполнению строительно-монтажных работ в адрес ООО «Ортост-Фасад» ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделки в действительности не исполнены, исполнение обязательств не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагентов.

В нарушение положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст.171 НК РФ, ст. 172 НК РФ выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС по хозяйственным операциям с техническими контрагентами ООО «Архмонтаж», ООО «СК Горизонт», ООО «Компания Бэст», ООО «МК Строй Про» с учетом установленных обстоятельств повлекло неуплату налога на добавленную стоимость.

По доводу Заявителя, согласно которому налоговым органом не исследован ответ Войсковой части № 13991 в соответствии с которым ООО «Ортост-Фасад» в период 2018-2019 гг. обращалось за оформлением пропусков на въезд автотранспорта субподрядных организаций.

С возражениями на акт налоговой проверки Обществом представлен запрос адвоката, направленный в адрес командира Войсковой части № 13991 и ответ на данный запрос с приложением копий заявок на оформление пропусков для ООО «Компания «Бэст» с указанием водителей (ФИО), марки автомобилей и их собственников (ФИО).

Согласно анализу выписок банка по расчетному счету ООО «Компания «Бэст» перечисление денежных средств в адрес собственников автотранспортных средств не установлено.

Таким образом, сам факт подачи заявок на проезд автотранспорта в г. Мирный не свидетельствует о том, что данные автомобили фактически осуществляли доставку материалов ООО «Компания «Бэст». Кроме того, Обществом не представлено иных документов, подтверждающих проезд данных автотранспортных средств на территорию г. Мирный, такими документами, могут являться, в том числе, пропуск на водителей и автотранспортные средства чьи данные указаны в заявках.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе на решение Инспекции указал, что транспортные услуги по доставке грузов - комплектующих витражных балконов по маршруту из МО, Подольский р-н. до г. Мирный оказывало для ООО «Компания «Бэст» - ООО ТК «АгроРусь», что подтверждается представленными транспортными документами (актами, товарно-транспортными накладными, договорами-заявками с приложением персональных данных фактических исполнителей физических лиц -водительских удостоверений, паспортов и т.д.)

Так, например, согласно представленного Акта от 16.07.2020 № 148 ООО ТК «АгроРусь» оказало транспортные услуги для ООО «Компания Бэст» по маршруту г. Подольск - г. Мирный, водитель ФИО36, на автомобиле с государственным номером <***>. В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной к акту от 16.07.2020 № 148 в транспортном разделе указаны данные автотранспорта: водитель - ФИО36, марка - МАН, государственный знак -<***>.

В ходе анализа информационного ресурса налоговых органов установлено, что собственником автотранспортного средства с государственным номером <***> (марка автомобиля - MAN TGL8.250) в период с 03.12.2019 по 08.07.2023 являлся ФИО37, собственником автотранспортного средства с государственным номером <***> (марка автомобиля - MAN) являлся ФИО38

Согласно анализа выписки банка по расчетным счетам ООО ТК «АгроРусь» не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО37, ФИО36, ФИО38 Сведения по форме 2-НДФЛ на данных лиц ООО ТК «АгроРусь» не предоставлялись.

Согласно представленного Акта от 27.04.2020 № 83 ООО ТК «АгроРусь» оказало транспортные услуги для ООО «Компания Бэст» по маршруту г. Подольск - г. Мирный, водитель ФИО39, а/м Вольво <***>.

В ходе анализа информационного ресурса налоговых органов установлено, что собственником автомобиля с государственным номером <***> (марка автомобиля -Вольво) в период с 20.09.2006 по 01.09.2020 являлся ФИО39 Согласно анализа банковской выписки ООО ТК «АгроРусь» перечисления денежных средств в адрес собственника автомобиля ФИО39 не установлено.

Обществом к возражениям от 02.05.2023 представлены заявки от ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» направленные в адрес Войсковой части № 13991 на проезд автотранспортных средств на территорию г. Мирный. В представленных заявках отсутствуют данные как на автомобиль - государственный номер <***>, так и на водителя - ФИО39

Согласно представленному Акту от 07.10.2019 № 192 ООО ТК «АгроРусь» оказало транспортные услуги ООО «Компания Бэст» по маршруту г. Подольск - г. Мирный, водитель ФИО40 (сведения об автотранспортном средстве отсутствуют). Товарно-транспортная накладная не представлена.

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов, данные на физическое лицо - ФИО40 отсутствуют.

Обществом к возражениям от 02.05.2023 представлены заявки от ООО «Ортост-Фасад» направленные в адрес Войсковой части № 13991 на проезд автотранспортных средств на территорию г. Мирный. В представленных заявках отсутствуют данные на водителя ФИО40

Согласно представленных актов от 08.06.2020№ 121, от 15.05.2020 № 93, от 04.10.2019 № 189 ООО ТК «АгроРусь» оказало транспортные услуги для ООО «Компания Бэст» по маршруту МО, Железнодорожный - г. Мирный, МО, г. Дзержинский - г. Мирный, что не соответствует данным о месте осуществляемой погрузки, указываемой Заявителем, а именно - МО, г. Подольск, д. Бережки.

Товарно-транспортная накладная от 04.10.2019 № 189 не содержит 2 транспортного раздела. К остальным актам товарно-транспортные накладные не представлены.

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям между ООО ТК «АгроРусь» и ООО «Компания Бэст», либо имеют противоречия, либо не позволяют идентифицировать водителей/автомобили и подтвердить факт оказания услуг.

В подтверждение оказания ООО «СК Горизонт» услуг аренды спецтехники Обществом представлен ответ генерального директора ФИО28 от 17.04.2023 № б/н на адвокатский запрос от 12.04.2023 № 42, из которого следует, что ФИО28 подтвердила свое руководство данным юридическим лицом указав, что между ООО «СК Горизонт» и Обществом имелись договорные обязательства по предоставлению в аренду копровой установки для погружных свай в г. Котлас Архангельской области. Копровая установка (экскаватор, марки ЭО-5111Б) арендована у сотрудника - ФИО41, буровая установка - у ООО «Бурспец». Доставку по маршруту МО ФИО42-Архангельская область г. Котлас - МО ФИО42 осуществлял ИП ФИО43 на основании заключенных договоров от 19.06.2019 и 03.08.2020. В качестве приложения предоставлены: договор между ФИО41 и ООО «СК Горизонт»; акт приема-передачи; свидетельство о регистрации машины ВК 657279, договор от 03.08.2020 № Ю2898 и заявка (т.53, л.д. 27).

ИП ФИО43 на требование Инспекции представлены документы с указанием характеристики транспорта, которым осуществлена доставка груза: вес и объем груза - 5000 кг, габариты 5*1*1; марка и номер тягача/полуприцеп - ГАЗон NEXT, государственный номер <***> РУС; ФИО водителя и его паспортные данные.

ООО «Бурспец» представлены документы и письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «СК Горизонт» (исх. № 20/03 от 20.03.2023 на требование № 5958си от 03.03.2023), из которых следует, что договор между ООО «Бурспец» и ООО «СК Горизонт» заключен ранее заключения договора между ООО «СК Горизонт» и ООО «Ортост-Фасад», а также то, что услуга предоставления буровой установки заказывалась на объект - Астраханская обл., Ленинский р-н, р.п. Урдома (указание на данный регион отражено в п. 2.4 письменных пояснений). Договор заключен 22.03.2019, окончание работ 01.07.2019.

Инспекцией из анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что общая грузоподъемность автомобиля ГАЗон NEXT составляет 5 000 кг., что соответствует информации, предоставленной ИП ФИО43 При этом, согласно сайта www.spectrans-rus.ru, масса копровой установки (экскаватор, марки ЭО-5111Б) составляет 32 тонны, что исключает возможность ее транспортировки автомобилем ГАЗон NEXT, ввиду отсутствия технических возможностей.

Заявитель указывает, что согласно открытым источникам информации, содержащимся в сети Интернет, ООО «Прогресс» являлось поставщиком по государственным контрактам, заключение которых подразумевает прохождение многоступенчатой системы проверки, что свидетельствует о том, что спорный контрагент осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом согласно открытым источникам в сети Интернет, участие ООО «Прогресс» в тендерах на государственную закупку проходило в 2015 году, т.е. в первый год регистрации организации (дата регистрации - 15.07.2015). В последующих годах ООО «Прогресс» участие в тендерах не принимало. Государственные закупки были связаны с поставками товара и не связаны с производством работ, в том числе и фасадных.

Таким образом, участие в тендерах на государственную закупку само по себе не является основанием для подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Ортост-Фасад» и ООО «Прогресс».

Заявитель указывает, что ООО «МК Строй Про» являлось членом СРО, а членство в проектном и строительном СРО обеспечивалось квалифицированным штатным персоналом. Проверка СРО производилась в марте 2021 года.

По данному доводу необходимо отметить, что согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «МК Строй Про» осуществило платежи (членские взносы) в адрес СРО Ассоциация «Проектировщики оборонного и энергетического комплекса» (далее - СРО «АПОЭК») 04.08.2020 и 05.08.2020. Согласно официальному сайту СРО «АПОЭК» (www.sro-apoek.ru), ООО «МК Строй ПРО» 30.09.2021 исключено из СРО в связи с неоднократной неуплатой в течении одного года или несвоевременной уплатой в течении одного года членских взносов на основании пункта 4.3.4 Положения о членстве СРО «АПОЭК». Согласно полученному ответу от СРО «АПОЭК», заявка от ООО «МК Строй Про» подавалась для осуществления подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства. Также к ответу прилагался список специалистов в количестве 3 (трех) человек: ФИО27, ФИО44 и ФИО45 Согласно справкам по форме 2- НДФЛ данные физические лица доход в ООО «МК Строй ПРО» не получали. Также на ФИО44 и ФИО45 не оформлялись пропуска в г. Мирный.

На довод Заявителя, что сотрудники ООО «МК Строй ПРО» проходили медицинское обследование перед выполнением работ, связанных с ремонтом фасадов жилых домов, необходимо указать следующее.

Обществом в отношении ООО «МК Строй Про» представлены заключения медицинского осмотра (периодического) на сотрудников - ФИО46, ФИО47, ФИО48, датированные 20.04.2021 и на сотрудника ФИО49, датированное 2020 годом.

Согласно представленным заявкам о въезде и временном проживании в городе Мирный представителей Общества и подрядных организаций сроком с 20.12.2018 по 30.12.2019 (исх. № 112/м) указан сотрудник - ФИО48 (монтажник), сроком с 20.12.2019 по 30.12.2020 (исх. № 138/м) - ФИО47 (монтажник), сроком с 15.01.2020по 30.12.2020 (исх. № 151/м) - ФИО46 (монтажник), сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021 (исх. № 99/м) - ФИО48 (заявлен как подрядчик), ФИО46 (монтажник), ФИО47 (монтажник), необходимо указать, что вышеуказанные заявки оформлены на следующие подрядные организации Общества и ИП: ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «СПК Фасад-Строй Билдинг», ООО «СК Альянс», ООО «Компания Бэст», ООО «СТЭРА», ООО «Прогресс», ООО «АрхМонтаж», ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг». Наименование организации ООО «МК Строй ПРО» отсутствует, в том числе и в заявках 2020-2021гг.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО49 доход в ООО «МК Строй Про» не получали.

При этом ФИО48 и ФИО49 являлись получателями дохода у ИП ФИО9 Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО48 у ИП ФИО9 получен доход в период с 2019-2021, ФИО49 в 2019 году (месяц 12). Также ФИО49 в 2019 году являлся получателем дохода в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (месяц - 9,10,11), что территориально удаленно от города Мирного. В 2020 году ФИО49 доход нигде не получал.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ФИО25 в ходе опроса, проведенного адвокатом Артемовым Д.Ю. подтвердил, что исполнял должностные обязанности прораба в ООО «МК Строй Про», а также указал иных лиц, которые выполняли работы в г. Мирный.

По данному доводу необходимо отметить, что и сам ФИО25 и указанные им лица (ФИО50, ФИО51, ФИО57, А.В., ФИО52, ФИО53) не являлись сотрудниками ООО «МК Строй Про». Кроме того, согласно ответа подрядчика ООО «МК Строй Про» - ООО «АСВ-Групп» из указанных ФИО25 сотрудников, только ФИО54 был включен в список исполнителей по договору между ООО «МК Строй Про» и ООО «АСВ-Групп». Из опроса ФИО25, проведенного адвокатом Артемовым Д.Ю., не следует, каким образом ФИО50, ФИО51 В., ФИО52, ФИО53 выполняли работы, если они не являлись официально сотрудниками ни ООО «МК Строй Про», ни ООО «АСВ-Групп».

Также необходимо отметить, что в ходе допроса руководитель ООО «МК Строй Про» ФИО27 указал, что своего прораба на объектах ООО «Ортост-Фасад» (город Мирный) не было, в качестве прораба на объекте в городе Мирный был указан ФИО25, сотрудник ООО «АСВ-Групп». Заработная плата ФИО25 от ООО «МК Строй Про» также не выплачивалась.

ООО «АСВ-Групп» в порядке ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган представлен список лиц исполнителей работ в рамках договора от 01.06.2020г. № 01/06/2020, заключенного с ООО «МК Строй Про» - ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО25, ФИО58., ФИО59 Инспекцией в налоговый орган по адресу регистрации направлены поручения о проведении допросов указанных лиц. В назначенное время свидетели не явились в налоговый орган, без указания причин.

Заявитель указывает, что у ООО «МК Строй Про» в период с 2019-2021 гг. также сотрудничало с иными заказчики - АО «Интерфакс», ООО «ГарантСтройМеханизация», ООО «ВымпелКом», ООО «СТС», ООО «Атриум», что подтверждает действующих характер данного юридического лица.

По данному доводу необходимо отметить, что сам факт выполнения работ в рамках взаимоотношений с иными юридическими лицами не может подтверждать выполнение работ по договору с ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в городе Мирный, так как согласно представленным документам, например, в рамках договора между АО «Интерфакт» (заказчик) и ООО «МК Строй Про» (подрядчик), подрядчик осуществляет работы по очистке кровли от снега, сосулек и очистке тротуаров с последующим вывозом снега. Также в рамках договорных отношений указаны ремонтные работы фасадов здания, при этом согласно спецификации, данные ремонтные работы не связаны с устройством вентилируемых фасадов. То есть работы не идентичны с работами в рамках договора ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» и ООО «МК Строй Про».

Заявитель указывает, что ООО «МК Строй Про» в целях исполнения своих обязательств по договорам подряда несло различные расходы, в том числе: аренда оборудования, туалеты, вывоз мусора и другие.

Данный довод необходимо рассматривать с учетом относимости к конкретным обстоятельствам, а именно выполнение работ в городе Мирный. Так, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «МК Строй Про», например, содержит записи в отношении:

- аренды контейнеров у ООО «РТК». Данное юридическое лицо зарегистрировано с 22.03.2019 по адресу: <...> стр. 15;

- аренды фасадных подъемников у ООО «Ярус Ремонт». Данное юридическое лицо зарегистрировано с 24.03.2014 по адресу <...> 238А;

- аренда туалетной кабинки у ИП ФИО60. ИП зарегистрирован с 27.04.2021 на территории г. Москвы.

Ни один из контрагентов ООО «МК Строй Про», согласно анализа банковской выписки, а также информационной базе налоговых органов не имеет обособленных подразделений или филиалов на территории Архангельской области, в том числе и в г. Мирный.

Таким образом, можно сделать вывод, что контрагенты, указанные в выписке, не имели отношения к работам в городе Мирный. Более того, это подтверждается отсутствием оформленных пропусков для проезда на территорию города Мирный (через войсковую часть № 13991).

В отношении ООО «Архмонтаж» Заявитель указывает на участие в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, тем самым обосновывая, в том числе, выполнение работ по договорам с ООО «Ортост-Фасад».

По данному доводу необходимо отметить, что само участие в электронных закупках не свидетельствует о выполнении работ по договорам с ООО «Ортост-Фасад», так как согласно открытым источникам в сети интернет, ООО «Архмонтаж» в проверяемом периоде участвовала в двух тендерах: «Поставка мебели и аксессуаров» (тендер от 09.10.2020) и «Поставка оборудования и материалов для помещения хостела в здании ГАУ Архангельской области» (тендер от 25.05.2020). Таким образом, указанные тендеры были связаны с поставкой оборудования и материалов, а не с проведением работ по устройству вентилируемых фасадов. Более того, если провести анализ участия в государственных и муниципальных контрактах за пределами проверяемого периода (2019-2021), то можно сделать выводы, что все контракты в которых участвовал спорных контрагент (ООО «Архмонтаж») не связаны с выполнением работ по устройству вентилируемых фасадов, так 22.06.2017 заключен контракт на выполнение электромонтажных работ; 20.04.22017 заключен контракт на выполнение работ по ремонту аудиторий 104, 211, 212, коридора 1 этажа, коридора 2 этажа, рекреации 2 этажа, туалета 2 этажа в здании УЛК 2 САФУ; 11.04.2017 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещения архива на 1 этаже ГУЗ САФУ, 07.06.2016. При этом контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 10 (территория САФУ) не заключен.

Таким образом, из изложенного следует, что контракты либо не связаны с выполнением работ по устройству вентилируемых фасадов, либо, как в случае с контрактом от 07.06.2016, не заключены. Фактически данные обстоятельства указывают, что деятельность ООО «Архмонтаж» не связана с выполнением работ по устройству вентилируемых фасадов или у спорного контрагента отсутствует соответствующая квалификация работников. Иных сведений о проведении ООО «Архмонтаж» аналогичных работ (устройство вентилируемых фасадов) Заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что ФИО33, являясь сотрудником ООО «Архмонтаж» которым подтверждено, что ФИО33 являлся сотрудником ООО «Архмонтаж», работал в городе Мирный, осуществлял устройство навесных вентилируемых фасадов жилых зданий, заработную плату получал в наличной форме. В отношении ООО «Ортост-Фасад» располагает информации, что данная организация является генеральным подрядчиком для ООО «Архмонтаж».

В отношении данного довода необходимо указать, что в ходе допроса ФИО33 также указал, что за проделанную работу отчитывался перед ФИО6 Денежные средства передавал также ФИО6 наличным расчетом, за них нигде не расписывался. Следовательно, можно сделать вывод, что выполнение работ контролировалось и оплачивалось непосредственно ФИО6 (ИП).

Согласно справками 2-НДФЛ ФИО33 в 2020 году одновременно получал доход в ООО «Архмотаж» и в ИП ФИО6, что так же им подтверждено в ходе допроса и сообщено, что его заработная плата составляла около 40 000 рублей в месяц, при этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год его заработанная плата в ООО «Архмонтаж» составляла 2 380 рублей в месяц.

Необходимо указать, что в своих показаниях ФИО33 фактически не разделяет работу в ООО «Архмонтаж» и ИП ФИО6. Взаимодействовал ФИО33 с ИП ФИО6, экземпляр трудового договора от ООО «Архмонтаж» ему на руки не выдавали.

Судом установлено, что ИП ФИО6 и ООО «Архмонтаж» осуществляли одни и те же работы по реконструкции фасадов в г. Мирный по адресу: ул. Степанченко, д. 5, что подтверждается актами выполненных работ от 22.07.2021 № 17 (составлен между Обществом и ИП ФИО6) и от 22.07.2021 № 30 (составлен между Обществом и ООО «Архмонтаж»).

Также необходимо указать, что ФИО33 сообщил, что узнал об ООО «Архмонтаж» в период работы в ООО «Гарантстрой». В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО «Архмонтаж» от Общества, обналичивались (в том числе путем перевода денежных средств на расчетные счета ООО «Гарантстрой» и ООО «Реновация»). Данные организации были учреждены ФИО33 и являются подконтрольными ФИО6

Так, в ООО «Гарантстрой» ФИО33 числился руководителем в период с 08.11.2016 по 21.05.2021 и в период с 08.11.2016 по 20.10.2019 учредителем, с 21.10.2019 по настоящее время учредителем числится ФИО6, он же руководитель с 21.05.2021 по настоящее время.

В ООО «Реновация» ФИО33 числился руководителем в период с 21.04.2021 по 31.01.2022 и в период с 21.04.2021 по 01.02.2022 учредителем (доля участия 10%), с 21.04.2021 по настоящее время учредителем числится ФИО6 (доля участия 90 %), он же руководитель с 01.02.2022 по настоящее время. При выходе из состава учредителей доля ФИО33 (10 %) по заявлению отчуждена в пользу Общества, следовательно, ФИО6 владеет 100 % доли Общества.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Архмонтаж» представлен список сотрудников, которые осуществляли работы по договорам с Обществом с указание ФИО и адресов объектов.

Проведен допрос сотрудников, указанных ООО «Архмонтаж» - ФИО20, ФИО19, ФИО18 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в организации не получали), которые сообщили, что ООО «Архмонтаж» им не известно и они работали на ИП ФИО6, заработную плату получали наличными денежными средствами от ФИО6, осуществляли СМР на жилых домах в городе Мирный Архангельской области.

В отношении же ФИО18, которого не вспомнил ни ФИО30, ни ИП ФИО6 необходимо указать, что данный сотрудник также не подтвердил свое трудоустройство в ООО «Архмонтаж», при этом его конфиденциальные данные (паспортные данные, адрес постоянной регистрации, информация об отсутствии судимости и др.) указаны в заявке на пропуск оформленной ООО «Архмонтаж».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Архмонтаж» обналичивались (в том числе путем перевода денежных средств в ООО «Гарантстрой и ООО «Реновация». Данные организации были учреждены ФИО33 (ООО «Архмонтаж» предоставил сведения о ФИО33, как о работнике, выполнявшем работы по договорам с ООО «Ортост-Фасад»), при этом с 2022г. данные организации являются подконтрольны ФИО6

Ссылка заявителя на проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов и на наличие у организаций- контрагентов высокого статуса надежности, что подтверждается их участием в судебных разбирательствах в арбитражных делах, благодарственными письмами, свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, также не может быть принята во внимание.

Указанные обстоятельства не подтверждают довод налогоплательщика о наличии и возможности указанных организаций осуществлять заявленные работы.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не была проанализирована платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности и способность выполнять заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Заявитель ссылается на объяснения начальника ОКС и СК МУ «Управление муниципального имущества строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ФИО24 (ответственное лицо на объектах от Заказчика), вместе с тем, необходимо указать, что первоначально ФИО24 в ходе допроса предоставила налоговому органу однозначные ответы, свидетельствующие об отсутствии спорных контрагентов на объектах, где генеральным подрядчиком выступало ООО «Ортост-Фасад». Также ФИО24 указала, что при привлечении субподрядных организаций для выполнения работ требовалось согласование (уведомление) Заказчика, от ООО «Ортост-Фасад» в адрес Заказчика никаких согласований (уведомление) не поступало.

ФИО24 в ходе опроса адвоката ограничилась только сведениями о спорных контрагентах и их представителях, при этом на объектах присутствовали и выполняли работы и иные подрядчики. Фактически из опроса ФИО24 следует, что она знала спорных контрагентов и их представителей, при этом не раскрываются обстоятельства каким образом ФИО24 проверяла полномочия представителей субподрядных организаций с учетом того, что ФИО61, подписывающий документы от лица ООО «Компания «Бэст» фактически не являлся работником данной организации.

Кроме того, акты опросов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены без учета положений налогового законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 №09АП-62546/2021 по делу №А40-301222/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 №11АП-10603/2016 по делу №А65-790/2016.

Также необходимо отметить, что в ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено формальное формирование штата сотрудников, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из представленных ООО «Ортост-Фасад» документов следует, что ФИО50 выполнял работы в качестве сотрудника ООО «Прогресс» и ООО «МК Строй ПРО». При этом ФИО50, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, официально в данных организациях не трудоустроен. По адресу регистрации ФИО50 направлено поручение о проведении допроса. Свидетель в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

В качестве сотрудника ООО «Прогресс» указан ФИО62, который доход в ООО «Прогресс» не получал, при этом в 2020-2021 получал доход у ИП ФИО9.

На формальное формирование штата сотрудников, так же указывает представленный трудовой договор с ФИО63 от 05.03.2018 № 5/1/3-18, числящейся сотрудником ООО «Прогресс» и на которую оформлялись заявки на пропуск (т. 16, л.д.22).

Согласно свидетельским показаниям ФИО63, полученным налоговым органом в ходе допроса, в ООО «Прогресс» она не работала, трудовой договор был составлен организацией, но ей не подписан (не согласилась работать), контактировала с руководителем ФИО21 по телефону, личных контактов не было.

Заявитель указывает, что по всем спорным контрагентам были поданы заявки для получения пропусков от администрации г. Мирный, что в свою очередь, является подтверждением факта выполнения работ спорными контрагентами. Вместе с тем, необходимо указать, что из выборочного анализа представленных заявок (исх. № 112/м и 138/м) на разрешение въезда и временного проживания в г. Мирный представителей Общества и подрядных организаций, в том числе и на ООО «Прогресс» сроком с 20.12.2018 по 30.12.2019 и с 20.12.2019 по 30.12.2020, поданных на имя главы г. Мирного ФИО64, а также согласованных специалистом по режиму ЗАТО и безопасности (проставлена дата согласования и подпись ответственного лица, без указания ФИО) следует, что под пунктами 123 и 83, соответственно, поименована ФИО63, которая, в свою очередь, не подтвердила свое трудоустройство в ООО «Прогресс».

Из изложенного следует, что сведения, отраженные в заявках, либо не проверялись при их согласовании, что не соответствует пропускному режиму в контролируемую зону ЗАТО Мирный, либо указывают на фиктивность составленных документов, что в совокупности с предоставлением сведений о трудовых ресурсах спорных контрагентов подтверждает факт отсутствия выполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным договорным обязательствам с Обществом.

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, в связи с чем доводы налогоплательщика о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами с учетом противоречивости предоставленных документов и сведений, не опровергают выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Ортост-Фасад» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами - ООО «Компания Бэст», ООО «МК Строй Про», ООО «Прогресс», ООО «СК Горизонт», ООО «Архмонтаж».

Остальные доводы Заявителя не свидетельствуют о неправильном применении Инспекцией норм материального права, соответственно оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, не опровергают факт получения им необоснованной налоговой выгоды в результате использования сомнительных контрагентов в учете для неправомерного применения вычетов НДС, что влечет отказ в признании налоговой экономии обоснованной.

Исследовав в совокупности и системной взаимосвязи доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, положенных в основу вынесенного Решения, наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, с учетом его частичной отмены решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2023 № 21-10/156229@, а также Решением ФНС России от 26.07.2024 № БВ-2-9/10802@, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД", - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик