Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-163535/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163535/2022
18 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Норис Су Лтд» (ООО «Норис Су Лтд») – неявка, извещено,

от ответчиков: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр Управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ») – неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

по иску ООО «Норис Су Лтд»

к ГУП «ЦУГИ», Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норис Су Лтд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «ЦУГИ», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы:

- по договору от 17.06.2008 № 06-00804/08 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (далее – договор аренды) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 07.10.2020 (требование к Департаменту городского имущества города Москвы);

- на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы по договору на аренду за период с 08.10.2020 в размере 4 500 за 1 кв.м., с 01.01.2021 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2022 в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. (требование к ГУП «ЦУГИ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-163535/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Норис Су Лтд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-163535/2022 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал за ООО «Норис Су Лтд» право на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы по договору аренды за период с 30.06.2019 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2020 по 07.10.2020 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом судом было установлено, что с ООО «Норис Су Лтд» в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения, в здании расположенном по адресу: г. Москва, Серпуховский Вал, д. 24, корп. 1, общей площадью 78,40 кв.м. Суд признал доводы ответчика – Департамента городского имущества города Москвы о пропуске истцом – ООО «Норис Су Лтд» срока исковой давности неправомерными, удовлетворил заявленное исковое требование о признании права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы за период с 30.06.2019 по 07.10.2020. Отказывая в удовлетворении остальной части искового требования (о признании права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы с 08.10.2020), суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.09.2020 № 28451 объект (являющийся предметом вышеуказанного договора) закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись от 08.10.2020 № 77:05:0001007:1602-77/051/2020-1.

По делу № А40-163535/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Норис Су Лтд», ГУП «ЦУГИ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска (в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы с 08.10.2020).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, удовлетворил заявленные исковые требования в части – признал право ООО «Норис Су Лтд» на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы с 30.06.2019 по 07.10.2020.

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, ООО «Норис Су Лтд», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 78,40 кв.м. (т.е. до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы (в вышеуказанный период), по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», на спорное арендуемое помещение в период с 30.06.2019 по 07.10.2020.

При этом следует указать, что само по себе заключение ООО «Норис Су Лтд» и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения от 16.05.2017 о продлении срока аренды в соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 37-47 т. 1) не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № № 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 № № 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось и на период с 30.06.2019 по 07.10.2020, отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору – ООО «Норис Су Лтд» льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор (ООО «Норис Су Лтд») перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта в соответствующие периоды

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции (в обжалуемой части) исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-163535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова