Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-36985/2022

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36985/2022
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транстур», г. Краснодар,

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея), г. Краснодар,

о признании незаконными действия МУГАДН по КК и Р. Адыгея по составлению протокола от 17.07.2022 № 02120659 об аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123 и аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123, об обязании,

при участии в заседании: от заявителя: Логачев В.И. – доверенность, Коноваленко С.Н. – доверенность, от заинтересованного лица: Харитонов С.С. – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконными действия МУГАДН по КК и Р. Адыгея по составлению протокола от 17.07.2022 № 02120659 об аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123 и аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транстур» путем снятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123, а также возврата данного ТС - ООО «Транстур».

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2022 г. в период времени с 00 ч. 00 мин. по 00 ч 48 мин. ООО «Транстур» осуществляло перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Краснодар - Р. Крым - Краснодар» посредством транспортного средства Мерседес-Бенц г/н Н505УН123 находящегося под управлением водителя Трощсго Г.В., что подтверждается информацией с системы «Глонасс» и впоследствии в 00 ч. 50 мин было остановлено сотрудниками МУГАДН по КК и Р.Адыгея на участке дороги А-289 (ст. Елизаветинская).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-2054-123 указано, что 17.07.2022 г. в 01 ч. 10 мин. по адресу: г. Краснодар, х. Белый, (ФАД «А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани Темрюк 0км) при осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда было установлено, что водитель Трощий Е.В. осуществлял перевозку пассажиров па автобусе марки Мерседес-Бенц г/н П505У11123.

С использованием указанного автобуса ООО «Транстур», имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами № ЛК 23- 000347 от 26.04.2019 г., осуществляло перевозку пассажиров, выполняя обратный рейс Крым-Краснодар по маршруту Краснодар-Крым на основании путевого листа № 538980 от 16.07.2022 г. при от отсутствии договора фрахтования и списка пассажиров, в связи с чем было вынесено сотрудником МУГАДН по КК и Р. Адыгея - Абаловой М.К. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования № 02-2054-212 ввиду наличия в действиях ООО «Транстур» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

17.07.2022 г. в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транстур» был применен арест принадлежащего обществу транспортного средства Мерседес-Бенц г/н Н505УН123, о чем составлен протокол об аресте № 02120659 от 17.07.2022 г. и указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ОА «Кубаньпассажирссрвис» по адресу:

г. Краснодар, ул. Захарова, 1/1.

Считая незаконными действия сотрудника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по осмотру, аресту и составлению протокола об аресте № 02120659 от

17.07.2022 г., а также аресте ТС Мерссдес-Бснц г/н Н505УП123, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в

рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. Порядок административно-процессуального оформления ареста товаров,

транспортных средств и иных вещей, установленный частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ, сотрудником административного органа соблюден.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела: 17.07.2022 г. в период времени с 00 ч. 00 мин. по 00 ч 48 мин. ООО «Транстур» осуществляло перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Краснодар - Р. Крым - Краснодар» посредством транспортного средства Мерседес-Бенц г/н Н505УН123 находящегося под управлением водителя Трощсго Г.В., что подтверждается информацией с системы «Глонасс» и впоследствии в 00 ч. 50 мин было остановлено сотрудниками МУГАДН по КК и Р.Адыгея на участке дороги А-289 (ст. Елизаветинская). При осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда было установлено, что водитель Трощий Е.В. осуществлял перевозку пассажиров па автобусе марки Мерседес-Бенц г/н П505У11123.

С использованием указанного автобуса ООО «Транстур», имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами № ЛК 23- 000347 от 26.04.2019 г., осуществляло перевозку пассажиров, выполняя обратный рейс Крым-Краснодар по маршруту Краснодар-Крым на основании путевого листа № 538980 от 16.07.2022 г. при от отсутствии договора фрахтования и списка пассажиров, в связи с чем было вынесено сотрудником МУГАДН по КК и Р. Адыгея - Абаловой М.К. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования № 02-2054-212 ввиду наличия в действиях ООО «Транстур» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

17.07.2022 г. в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транстур» был применен арест принадлежащего обществу транспортного средства Мерседес-Бенц г/н Н505УН123, о чем составлен протокол об аресте № 02120659 от 17.07.2022 г. и указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ОА «Кубаньпассажирссрвис» по адресу:

г. Краснодар, ул. Захарова, 1/1.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, административным органом не представлены доказательства того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых предпринимателем, что арест являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до проведения проверки, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, поскольку на момент проведения проверки у заинтересованного лица отсутствовала информация о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, то у должностного лица управления не было основания полагать, что в случае непринятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, предприниматель в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров, допуская аналогичные и иные правонарушения.

Из представленных в материалах дела документов следует, что 17.07.2022г. в ходе проверки административным органом были установлены все сведения, необходимые для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости использовать арест для достижения указанных целей применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что у административного органа в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, и с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данных действий незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 167 - 171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ОГРН: 1092310005094, ИНН: 2310142224) на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН: 1236100022091, ИНН: 6164142196).

Признать незаконным действия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (реорганизовано путем слияния, процессуальный правопреемник: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу с 21.08.2023 г.) № 02221002 от 23.08.2022 г.) по составлению протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 17.07.2022 № 02120659 об аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123 и аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН: 1236100022091, ИНН: 6164142196) вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « Транстур» транспортное средство ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123.

Взыскать с Межрегионального территориальнго управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН: 1236100022091, ИНН: 6164142196) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « Транстур» ОГРН 1022301221557 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей уплаченной по п/п № 262 от 26.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова