Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-95637/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95637/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23152/2024) ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-95637/2023, принятое


по иску ООО "СУДОВЫЕ СИСТЕМЫ"

к ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ"

3-е лицо: 1) 179 военное представительство Министерства обороны РФ,

2) АО «ЦМКБ «АЛМАЗ»


о взыскании,



установил:

ООО "СУДОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СЗ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" о взыскании 2 144 894 руб. 94 коп. задолженности, 33 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - 179 военное представительство Министерства обороны РФ и АО "ЦМКБ «АЛМАЗ".

Решением суда от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что несогласование фиксированной цены произошло из-за действий самого поставщика, ввиду уклонения от предоставления документов по обоснованию фиксированной цены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУДОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ПАО СЗ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" был заключен договор поставки от 30.12.2019 № 1622187304701452209001151/05/16-19/454-6395.

Предметом договора является поставка товара - электрокомпрессора СК40 с блоком осушки по СКВО.064125.001 ТУ в количестве 3 штук для заказа зав. 1009 проекта 20386.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный платеж производится при отсутствии замечаний ОТК в соответствии с утвержденным протоколом фиксированной цены за вычетом авансового платежа по оригиналу счета ООО "СУДОВЫЕ СИСТЕМЫ" на окончательный платеж, счета-фактуры (либо УПД), в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2.1. договора - «В случае если до момента поставки товара стороны не пришли к соглашению о фиксированной цене, то поставщик обязан одновременно с поставкой представить накладную, счет-фактуру (УПД) по ориентировочной цене, предусмотренной договором).

Истец предоставил обоснование выбора субпоставщика ООО «СКАП» (невозможность прямой поставки от иностранного производителя в связи с поступившей информацией об отказе производителя работать в рамках гособоронзаказа РФ).

В отношении предоставления от субпоставщика ООО «СКАП» документов -копии ГТД, заверенной таможенным органом и расчетно-калькуляционных материалов, сообщаем, что копия ГТД и контракта с производителями являются конфиденциальными для ООО «СКАП», согласия на раскрытие информации не было получено от иностранного производителя. Кроме того, копия ГТД содержит личные персональные данные, права на передачу которых отсутствуют.

Договор с ООО «СКАП» был заключен до принятия Федерального закона (далее – ФЗ) от 11.06.2022 № 172-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе», установившим обязанность исполнителя (не головного исполнителя) государственного оборонного заказа предоставлять по запросу

государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы).

27.06.2023 года Истец направил Ответчику претензионное письмо № 472/2023; письмом от 15.08.2023 исх. № 454/3826 Ответчик подтвердил, что «Продукция поставлена в адрес ПАО СЗ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в полном объеме согласно товарной накладной от 22.02.2023 № 28 по фиксированной стоимости в размере 42 897 898 руб. 62 коп.

Также Ответчик указал, что в настоящее время «процедуру согласования проходит дополнительное соглашение № 1 о переводе ориентировочно-предельной стоимости в фиксированную.

Фиксированная стоимость согласно дополнительному соглашению от 26.01.2019 № 1 составляет 42 897 898 руб. 62 коп. с НДС 20%; дополнительное соглашение Ответчик не подписал, оплату не произвел, запросил дополнительные документы в обоснование замены субпоставщика.

При этом фиксированная цена в проекте дополнительного соглашения превышает ориентировочную цену на 1 копейку, от ПАО СЗ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" не поступал встречный проект дополнительного соглашения, не оплачена неоспариваемая часть долга.

Учитывая, что разумный срок для согласования дополнительного соглашения во всех случаях истек в марте 2023 года, ООО "СУДОВЫЕ СИСТЕМЫ" выставлен счет на оплату от 23.06.2023 № 136.

Истец указал, что товар был принят, и не возвращен; товар был поставлен с документацией, предусмотренной договором; дополнительно запрашиваемые Ответчиком документы договором не предусмотрены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее.

По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 42 897 898 руб. 61 коп, в том числе НДС 20% в размере 7 149 649 руб.

Цена товара является ориентировочной-предельной и переводится в фиксированную за 1 (один) месяц до поставки продукции путем заключения Дополнительного соглашения. Для перевода цены в фиксированную Поставщик предоставляет Заключение 307 ВП МО РФ, протокол фиксированной цены, калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, копии счетов, договоров по обоснованию стоимости: материалов, покупных, комплектующих изделий, услуг сторонних организаций (работы), протоколы базовых экономических показателей, согласованные 307 ВП МО РФ по годам производства, анализ 20 балансового счета по годам выполнения работ, сметы общепроизводственных и общехозяйственных расходов и сведения об объемах производства.

В случае если до момента поставки товара стороны не пришли к соглашению о фиксированной цене, то поставщик обязан одновременно с поставкой представить накладную, счет-фактуру по ориентировочной цене предусмотренной договором.

После согласования цены поставщик оформляет универсальный корректировочный документ на разницу между фиксированной и ориентировочной стоимостью.

Во исполнение пункта 2.2 договора ПАО СЗ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" произвело авансовые платежи в размере 21 448 949 руб. 31 коп. по платежному поручению от 20.02.2020 № 361456, 19 304 054 руб. 37 коп. по платежному поручению от 27.04.2024 № 371972.

Обязательства по поставке были полностью выполнены, согласно товарной накладной от 22.02.2023 № 28 товар поступил на склад Ответчика, замечаний ОТК в сроки, определяемые в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 договора не поступало.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Также, функция военного представительства сводится лишь к выдаче заключения по фактическим и плановым затратам в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены и не является обязательным для применения исполнителями государственного оборонного заказа, которые вправе установить иную цену, что подтверждается распоряжением Заместителя Министра Обороны от 17.01.2013 № 205/2/11.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет стоимости работ, осуществляемый 179 ВП МО РФ и выдача на его основании заключения, является документом рекомендательного характера и не является для Ответчика надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную стоимость работ.

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных ответчиком документов для проведения расчета и формирования фиксированной цены изделия.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которой покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2024 года по делу № А56-95637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Е.И. Трощенко