Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-107597/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107597/2020
21 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, ФИО5 по доверенности от 13.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4047/2022) АО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-107597/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Трансойл"

к АО "Усть-Луга Ойл"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, <...>, ОГРН: <***> (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Усть-Луга Ойл», адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское с.п., Морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, ОГРН: <***> (далее – АО «Усть-Луга Ойл») убытков в размере 9 114 910,58 руб.

Определением от 29.06.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО «Усть-Луга Ойл» о взыскании с ООО «Трансойл» убытков в размере 25 906 500 руб.

Решением суда от 29.12.2021 первоначальный иск ООО «Трансойл» удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска АО «Усть-Луга Ойл» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Усть-Луга Ойл», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом «Трансойл» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков по вине АО «Усть-Луга Ойл», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «Усть-Луга Ойл» суд первой инстанции, не принял во внимание, что неисполнение обществом «Трансойл» своих обязанностей по предоставлению вагонов, контейнеров в исправном состоянии, очищенных от ранее перевозимых грузов и мусора, привело к возникновению у АО «Усть-Луга Ойл» убытков в виде выплаченного перевозчику (ОАО «РЖД») штрафа.

В судебном заседании представитель АО «Усть-Луга Ойл» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Трансойл» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления ООО «Трансойл», по железнодорожным транспортным накладным в адрес АО «Усть-Луга Ойл» была произведена транспортировка груза.

После выгрузки груза из цистерн, произведенной обществом «Усть-Луга Ойл» на станциях назначения, вагоны в порожнем состоянии были направлены в адрес получателя АО «РН-Транс».

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле посторонних предметов, недослив ранее перевозимого груза, неисправность ригельного винта, наличие льда и постороннего предмета и иные неисправности/непригодности, что было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах формы ГУ- 27а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны были направлены обществом «Трансойл» на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Факт несения обществом «Трансойл» расходов по оплате стоимости работ по подготовке вагона и устранению неисправностей в размере 9 114 910,58 руб., подтверждается, представленными актами формы ВУ-19/ВУ-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями.

В результате неисполнения обществом «Усть-Луга Ойл» обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне ООО «Трансойл» возникли убытки, в связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Усть-Луга Ойл», ссылаясь на то, что ввиду неисполнения обществом «Трансойл» (грузоотправитель) обязанности по удалению, возникших при наливе, загрязнений с наружной поверхности котлов цистерн, замазученности, ОАО «РЖД» предъявило обществу «Усть-Луга Ойл» (грузополучатель) требование об уплате штрафа, которое было исполнено обществом «Усть-Луга Ойл».

Таким образом, действиями общества «Трансойл» были причинены убытки обществу «Усть-Луга Ойл», что послужило основанием для предъявления последним встречного иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 401, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, перевозок, утв. Приказом Минтранс России от 10.04.2013 № 119, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Трансойл».

При этом оснований для удовлетворения встречного иска АО «Усть-Луга Ойл» судом не установлено, поскольку ООО «Трансойл» не являлось грузоотправителем по спорным вагонам.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009), суд первой инстанции правомерно счел, что ответственность за неустранение остатков груза, несправное техническое состояние лежит на АО "Усть-Луга Ойл".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд, признав доказанным факт прибытия спорных вагонов от грузополучателя с недостатками, наличие которых в соответствии с правилами перевозки опасных грузов, препятствовало возможности погрузки в данные вагоны груза без дополнительной подготовки (промывки) и устранения выявленных недостатков, несения обществом «Трансойл» расходов по вынужденной пропарке, очистке вагонов, устранению неисправностей, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Трансойл» требований о взыскании убытков.

Довод АО «Усть-Луга Ойл» об обязательном составлении акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Ссылка подателя жалобы на не составление Акта формы ВУ-25 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Между тем, в рассматриваемом случае прибывшие на станцию под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, в связи с чем, акты формы ВУ-25 не подлежали составлению.

При этом, в представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23, содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Данных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых, они были составлены.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает ООО «Трансойл», как собственника вагонов, права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте общей формы подписи представителей перевозчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты формы ГУ-23 подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах.

Данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ООО «Трансойл» иска.

При этом, вызов представителей АО «Усть-Луга Ойл» и/или грузополучателей на составление актов общей формы, как и обязательно указание № ЗПУ нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов. Более того, сведения о ЗПУ содержатся в дополнительном листе к железнодорожной накладной, которая указана в актах общей формы и актах о недосливе по форме ГУ-7а.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных к нему требований о взыскания убытков за возврат вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, поскольку данные требования основаны на фактах выявления неисправностей, в ходе осмотра вагонов/цистерн по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки, в связи с чем, и составлены акты общей формы ГУ-23.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы общества «Трансойл», АО «Усть –Луга Ойл» не представлено, суд пришел к правильному выводу о подтвержденности факта нарушения обществом «Усть-Луга Ойл» обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов и возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки ООО «Трансойл», в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В части требований АО «Усть-Луга Ойл» по встречному иску суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Трансойл» не являлось грузоотправителем по спорным вагонам.

В отношении спорных вагонов при их приемке к перевозке отсутствовали коммерческие непригодности, в том числе в виде неочистки внешней поверхности котла (замазученности котла), что подтверждается приемом спорных вагонов к перевозке путем проставления перевозчиком (ОАО «РЖД») календарных штемпелей даты и времени приема к перевозке в транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс.

В случае непригодности вагонов, указанные вагоны не были бы приняты от оператора (ООО «Трансойл») грузополучателем под погрузку, а перевозчик не принял бы вагоны к перевозке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Указанный нормативный акт не содержит указания на то, что претензия может быть предъявлена грузополучателем при наличии внешних загрязнений оператору подвижного состава.

Как указывает АО «Усть-Луга Ойл», акты общей формы, составленные до выгрузки груза, подтверждают вину ООО «Трансойл» в отправлении грузов в замазученных вагонах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказ Минтранса России от 10.04.2013 №119, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

При этом, согласно пункту 3 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 7 Правил установлено, что очистка наружной поверхности и ходовых частей вагонов, контейнеров проводится во всех случаях независимо от принадлежности вагона, контейнера.

Согласно пунктам 11, 12 Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий выгрузку своими средствами, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и остатков ранее перевозимых грузов.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, после окончания грузовых операций силами и средствами АО «Усть-Луга Ойл» и вывода вагонов с путей необщего пользования, перевозчиком обнаружены загрязнения ранее перевозимым грузом наружной поверхности котлов вагонов.

При этом частью 2 статьи 103 Устава установлены основания и условия ответственности в отношении грузополучателя, а не грузоотправителя, и тем более не Оператора подвижного состава, т.е. применительно к рассматриваемым во встречном иске отношениям – основания и условия ответственности ООО «Усть-Луга Ойл», как грузополучателя груженого рейса, перед перевозчиком. Ответственность иных лиц данной императивной нормой не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «Трансойл», более того, виновность своего бездействия по неочистке вагонов после выгрузки АО «Усть-Луга Ойл» признало без разногласий, что подтверждается Соглашением от 17.08.2020, заключенным между АО «Усть –Луга Ойл» и ОАО «РЖД».

Относительно довода АО «Усть-Луга Ойл» о том, что последнее вынуждено было либо понести убытки в виде штрафа либо в виде расходов, понесенных в связи с фактической очисткой наружной поверхности котла цистерн, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нормой пункта 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки установлено право грузополучателя на компенсацию реально понесенных расходов (затрат) на очистку, проведенную АО «Усть-Луга Ойл», как грузополучателем внутри котла вагона, а не право на взыскание суммы штрафа, уплаченного последним перевозчику в соответствии с частью 2 статьи 103 Устава.

В данном случае АО «Усть-Луга Ойл» не было произведено действий по приведению вагонов, поименованных в актах общей формы в коммерчески пригодное состояние путем проведения очистки, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что у АО «Усть-Луга Ойл» есть право выбора либо предъявлять выплаченный им штраф за неисполнение обязанности по очистке вагонов после выгрузки, либо расходы, связанные с исполнением этой обязанности – не соответствуют действующему законодательству.

Поскольку в данном случае АО «Усть-Луга Ойл» не доказано наличие вины ООО «Трансойл», а также причинно-следственная связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств и возникновением убытков, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска АО «Усть-Луга Ойл».

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-107597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко