Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-26159/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

06.11.2019 годаДело № А50-26159/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (614575, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 262 657 рублей 00 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от третьего лица 1 – извещены, не явились;

от третьего лица 2 – ФИО3, доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от третьего лица 3 – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, г/н <***> регион, в результате самопроизвольного падения снега, в размере 262 657 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12.08.2019, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» исковые требования не поддержал.

Третьи лица товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10», общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» не обеспечили явку своих представителей, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд отзывы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из искового заявления следует, что 10.03.2019 во дворе дома по адресу: <...>, произошло падение снега с крыши ТП-5306 на припаркованный автомобиль Toyota Camry, г/н <***> регион, принадлежащий ООО «Мета-Пермь» на праве аренды по договору от 01.11.2007 № МИ/Ар-012/07 с ООО «Мета-Инвест» (т. 1 л.д. 21-26) и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 27).

По мнению истца, ущерб автомобилю причинен по вине ООО «Энергосервис Звездного», которое обязательство по содержанию арендованного имущества осуществляло ненадлежащим образом, что привело к неконтролируемому сходу снега и наледи с крыши трансформаторной подстанции.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, арбитражный суд считает, что факт падения снега с крыши трансформаторной подстанции ТП-5306 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: материалами проверки КУСП № 4518 от 10.03.2019, фотоматериалами (т. 1 л. 130-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2019 установлено: на автомобиле Toyota Camry, г/н <***> регион, который припаркован во дворе дома № 10 по ул. Ленина, на крыше автомобиля лежит снег, крыша автомобиля продавлена во внутрь автомобиля. Заднее стекло автомобиля разбито, снег лежит внутри салона, смята крышка багажника, на багажнике автомобиля лежит снег. Вокруг автомобиля также лежит снег с кусками льда (т. 1 л.д. 138-140).

Кроме этого, в дополнение к ранее выполненному акту экспертного исследования № 1537/19 по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***> регион эксперт ФИО4 сообщает следующее: определить точную дату и время нанесения повреждений а/м не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик, позволяющих провести исследование и дать ответ на поставленный вопрос; общий вид. Форма имеющихся на автомобиле повреждений характерны для повреждений, образованных в результате падения сверху бесформенной массы вещества, например, снега с включением частиц льда (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, эксперт, исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, не исключает, что повреждения могли возникнуть в результате падения снега.

Как следует из ответа ОАО «МРСК Урала», расположенная по адресу: <...>, трансформаторная подстанция ТП-5306 не находится на балансе ОАО «МРСК Урала». По имеющейся у ОАО «МРСК Урала» информации, трансформаторная подстанция по договору аренды № 38-18 эксплуатируется ООО «Энергосервис Звездного» (л.д. 52). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, в том числе трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Спорная трансформаторная подстанции, с которой произошел сход снега, относится к числу объектов электросетевого хозяйства, которые подлежат использованию в строгом соответствии с предусмотренным законом требованиями с учетом их сохранности и недопущения возникновения аварийных ситуаций.

Утверждая о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в произошедшем событии, повлекшем вред владельцу транспортного средства, истец обращает внимание на то, что ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов энергетики, к числу которых отнесена и спорная подстанция, а также факт нахождения спорной подстанции на обслуживании общества, ответчик не отрицал.

Сведений об очистке крыши трансформаторной подстанции от снега в спорный период (т.е. 10.03.2019) материалы дела не содержат, доказательств выполнения ответчиком указанных обязательств не представлено.

Как следует из представленного на обозрение суда журнала, уборка снега производилась 26.12.2018 и 04.03.2019.

При этом факт выпадения снега подтвержден представленными доказательствами, а именно ответом Пермского ЦГСМ – филиал ФГБУ «Уральское УГСМ» от 12.09.2019 на запрос суда, из которого следует, что в том числе 10.03.2019 количество осадков составляло 6,2 мм (л.д. 128 т. 1), и усматривается из фотографий, выполненных на месте происшествия.

По мнению суда, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения ответчиком требований по очистке кровли здания от снега и льда в спорный период, что свидетельствует о наличии виновного бездействия арендатора трансформаторной подстанции.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке крыши со спорного объекта 10.03.2019, что послужило причиной самостоятельного схода снега с крыши трансформаторной подстанции, и повреждением автомобиля потерпевшего, следует из совокупности доказательств по делу. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований и оспаривая протокол осмотра места происшествия, ответчиком не доказано, что спорный автомобиль мог получить указанные повреждения в другом месте и в другое время.

Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись не содержит сведений ни о дате, ни о времени, поэтому не может являться относимым доказательством по делу.

Таким образом, доказательств того, что ущерб возник по вине третьих лиц, равно как и доказательств того, что ответчик своевременно производил очистку снега с крыши трансформаторной подстанции ТП-5306 в дело не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом запрета на размещение автомобиля на стоянку в границах охранной зоны трансформаторной подстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В нарушении указанных Правил доказательств нанесения маркировки охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-5306 не представлено. Более того, в месте парковки автомобиля, как пояснил ответчик, отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, предупредительные ленты и вывески о возможном сходе снега.

Таким образом, факт нарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля Toyota Camry, г/н <***> регион, доказан истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано.

В статье 1083 ГК РФ закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, принимая во внимание, что автомобиль истца был оставлен в непосредственной близости от трансформаторной подстанции в весенний период времени, когда возможно таяние снега и его самопроизвольный сход с двускатной крыши с учетом изменяющихся погодных условий, истец, не убедившись в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, приходит к выводу о степени вины обоих сторон в случившемся в долях: 50% - вина истца, 50% - вина ответчика.

В качестве определения стоимости автомобиля суд принимает акт экспертного исследования № 1537/19 экспертной организации ООО «Ассистанская компания «ДА» от 29.03.2019, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н <***> регион по состоянию на дату ДТП 10.03.2019, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 262 657,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 85 761,00 рублей, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***> регион в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 328,50 рублей (262 657,00 х 50%).

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 700,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 8 347,00 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (614575, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 131 328,50 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 350,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 126,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 5371 от 06.08.2019 государственную пошлину в размере 94 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова