Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-29442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29442/2017


Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 145 560 рублей долга, 23 026 рублей 56 копеек пени, 24 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель не явился, извещен;     



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 1 145 560 рублей долга, 23 026 рублей 56 копеек пени, 24 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

          Определением суда от 19.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

          В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

 В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

 Представитель истца просил приобщить ходатайство об увеличении исковых требований.

 Суд отказал истцу в увеличении исковых требований, о чем вынес и огласил протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Суд приобщал представленные документы.

Представитель истца пояснил, что имеется в расчете арифметическая ошибка, в связи с чем, уменьшает исковые требования.

Судом уменьшение принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца просил в судебном заседании не рассматривать ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании с учетом уменьшения, просил удовлетворить.

           Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

           В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 11.1. договора № 1593-10-2/16/ГЭ/И 34-16 от 02.08.2016 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между ООО «Группа ЭНЭЛТ» (далее – истец, поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор № 1593-10-2/16/ГЭ/И 34-16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договору, поставщик обязался поставить товар производственно – технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

18.11.2016 г. оборудование на общую сумму 1 145 560,00 (один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, бьшо поставлено и получено Ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний, то есть Истец выполнил свои обязательства по Договору и Спецификации № 1 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 460 от 09.11.2016 г., подписанной сторонами.

Как подтверждается материалами дела, от ответчика претензий по количеству и качеству поставленного оборудования не поступало.

Оплата по спецификации № 1 к указанному договору предусмотрена в размере 100% от суммы договора в течение 90 дней после поставки, то есть до 16.02.2017г. (включительно). 25.11.2016г. ответчику был выставлен счёт № 210 на оплату поставленного оборудования.  

АО «Антипинский НПЗ» свою обязанность по оплате оборудования до настоящего времени не исполнило. Просрочка в оплате на 05.09.2017г. составляет 201 день, а сумма основного долга - 1 145 560,00 (один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ и пунктами 11.1. и 11.2. договора. 08.06.2017г. на официальный электронный адрес покупателя (info@annpz.ru) было направлено претензионное письмо исх. № 418 от 08.06.2017г. с просьбой погасить возникшую задолженность до 16.06.2017г. Данное письмо было зарегистрировано покупателем под входящим номером 4791-06/09-А от 09/06/17 и оставлено без ответа. 02.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01.08.17_ГЭ от 01.08.2017г.) о нарушении сроков оплаты поставленного оборудования и требование об уплате пени,  что  подтверждается  почтовой  квитанцией. Ответчик  получил  претензию 08.08.2017г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с сайта https://www.pochta.ru/. В ответном письме ответчик указал, что «...В настоящее время АО «Антипинский НПЗ» обозначило ориентировочный срок расчётов с контрагентами на третий – четвёртый квартал 2017 года...».

Согласно действующему законодательству РФ, в случае невыполнения одной из сторон условий договора сторона - нарушитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании пункта 9.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в  размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик поясняет, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований бесспорный характер, на основании изложенного не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются. 

Изучив доводы ответчика, суд пришел к следующему, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара в рамках договора, наличие долга по договору подтверждены такими доказательствами как: договор № 1593-10-2/16/ГЭ/И 34-16 от 02.08.2016 и спецификация № 1 к нему, товарной накладной № 460 от 09.11.2016 г., счётом на оплату № 210 от 25.11.2016 г., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 г., претензией (исх. № 01.08.17_ГЭ от 01.08.2017г.) о погашении задолженности по оплате товара и уплате пени, квитанцией об отправке претензии ответчику, распечаткой отслеживания почтового отправления с сайта https://www.pochta.ru, подтверждающей получение претензии ответчиком, ответом (исх. № 4834-/20-А от 01.08.2017г.) ответчика на претензию, экспедиторской распиской транспортной компании ООО «ПЭК» за № ТМКЗДТ-*0811, подтверждающей доставку и получение груза ответчиком, актом сверки взаиморасчетов на 28 ноября 2017 года, копией доверенности транспортной компании экспедитору на забор груза от ООО «Группа ЭНЭЛТ», копией заявки № 3309737 в транспортную компанию на отправку груза от истца ответчику, копией распоряжения на отгрузку от 12 октября 2016 года от менеджера истца, копией письма ответчика за № 4560-10-2/11-А от 02.08.2016 года, в котором он просит отгрузить оборудование в свой адрес на оспариваемую им сумму и гарантирует исполнение договорных обязательств;  копией письма ответчика за № 6912-10-2/11-А от 08 ноября 2016 года, в котором он просит отгрузить оборудование в свой адрес на оспариваемую им сумму и гарантирует исполнение договорных обязательств по договору ГЭ/И 34-16, в том числе подписание спецификации и оплату до 25 ноября 2016 года.

Также истцом была получена досудебная претензия ответчика от 05 октября 2017 года, где он ссылается на договор и спецификацию к нему, товарную накладную № 460 от 09.11.2016 на сумму 1 145 560 рублей 00 копеек, то есть на те, самые документы, по поводу которых он указывает в своём отзыве. Данная претензия была рассмотрена истцом и в адрес ответчик направлен ответ за № 121017_ГЭ от 12 октября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, доводы ответчика о сомнениях в полномочиях его же должностных лиц, порядке получения и подписания документов, подтверждающих договорные отношения и получение товара, несостоятельны и по своей сути являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении пунктов 7.5. и 8.2.1. договора также судом не принимаются, так как касаются непосредственно обязанностей самого ответчика в отношении правил приёмки товара.

Истец в соответствии с пунктом 7.3. договора считается исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) товара покупателю с момента получения покупателем партии товара (по спецификации) на складе покупателя.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) ответчик должен оплатить оборудование по ценам и на условиях, указанных в спецификации (пункт 4 цена и порядок расчетов).

Проанализировав правоотношения сторон, судом сделан вывод, что сторонами заключен договор поставки и к данным правоотношениям применяются нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт надлежащего исполнения договора со стороны истца; получение спорной продукции ответчик не оспаривает. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд удовлетворяет исковые требования истца.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка с учетом уточнения в сумме 23 025 рублей 76 копеек (расчет прилагается). 

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 9.3. договора, где установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в  размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2017г. по 05.09.2017г. в размере 23 025 рублей 76 копеек следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 24 686 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 145 560 рублей долга, 23 025 рублей 76 копеек пени за период с 17.02.2017г. по 05.09.2017г., 24 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                    М.М. Камалетдинов