Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А62-7821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.04.2018Дело № А62-7821/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2018

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ДНЕПР" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: ФИО2- главный специалист-юрисконсульт судебно-правового отдела правового управления;

от ответчиков: от СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»- ФИО3- представитель по доверенности;

от ООО ««КВК «Днепр»: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: от ООО «УНИВЕРСАЛ – СЕРВИС»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от судебного пристава–исполнителя МОСП по ОИП: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее также – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее – ответчик, Предприятие, СМУП «ЗПР»), обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ДНЕПР" (далее – ответчик,

ООО КВК «Днепр») о признании договора б/н от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади недействительной сделкой с возложением на ООО КВК «Днепр» обязанности по возврату СМУП «ЗПР» земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее - пристав-исполнитель МОСП) и Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» (далее – ООО «УНИВЕРСАЛ – СЕРВИС»).

Как видно из материалов дела, Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2013 № 67-АБ 996144.

На основании постановления Администрации от 18.10.2013 № 1823-адм «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в аренду земельного участка по ул. 2-я Садовая» (т.1 л.д.35) по Договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.10.2013 (регистрационный № 275/м – т.1 л.д.37-42) указанный земельный участок предоставлен Предприятию в аренду для использования для целей, не связанный со строительством – благоустройства; срок действия договора с 29.10.2013 по 26.10.2014. Предприятие обязывалось использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора). Земельный участок передан Предприятию по акту приема-передачи от 29.10.2013 (т.1 л.д.42).

Поскольку Предприятие продолжило пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Администрации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

10.02.2017 СМУП «ЗПР» (далее также - арендодатель) и ООО «КВК Днепр» (далее также - арендатор) заключили договор б/н о предоставлении торговой площади (далее также – Договор о предоставлении торговой площади) (т.1 л.д.49-51).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату торговую площадь размером 1458 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 в <...> для размещения торговых мест, с правом размещения торговых объектов.

Указанный в пункте 1.1 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 29.10.2013 № 275/м (пункт 1.2 договора).

Арендатор использует торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению с правом привлечения для реализации данных целей без согласия Арендодателя любых третьих лиц по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных торговых объектов (пункт 1.3 договора).

Торговая площадь предоставляется с 10.02.2017 по 30.11.2020 (пункт 1.4), при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до истечения его срока, договор считается продленным на срок 5 лет (пункт 1.5).

Плата за предоставление торговой площади составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

При расторжении договора как во внесудебном, так и в судебном порядке исключительно по инициативе и воле арендодателя без иных установленных законом оснований, арендодатель в течение одного месяца с момента расторжения уплачивает арендатору компенсацию в размере 5 000 000 руб., что не освобождает арендодателя от возмещения арендатору причиненных в связи с расторжением договора убытков (пункт 5.3).

По акту приема-передачи от 10.02.2017 «торговая площадь размером 1458 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 в <...> передана ООО «КВК Днепр» во временное пользование за плату (т.1 л.д.51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация просит признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), обосновывает требования тем, что фактически в аренду сдана не торговая площадь (торговые места), а земельный участок с указанным кадастровым номером, при этом сделка по аренде земельного участка совершена Предприятием в нарушение подпункта 1 пункта 5, статьи 18, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с истцом.

СМУП «ЗПР» просило суд удовлетворить иск, считая его обоснованным.

ООО КВК «Днепр» иск не признало, указав в отзыве на отсутствие правовых оснований заявленных требований, так как в соответствии с действующим законодательством по договору б/н от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади СМУП «ЗПР» передало ООО КВК «Днепр» за плату торговые места на рынке для осуществления предпринимательской деятельности, воля участников этой сделки была направлена именно на сдачу в аренду торговых мест, что подтверждается, в том числе.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор (статья 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В притворных сделках присутствует юридический порок воли, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Иными словами, имеет место расхождение между формально выраженным волеизъявлением и действительной волей сторон: притворная сделка заключается только для вида и прикрывает некую иную операцию (сделку), которую стороны фактически хотели заключить. В результате действительная воля субъектов получает иное выражение.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Договор аренды в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Принятие участниками гражданского оборота обязательств по поводу самовольной постройки согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускаются.

Из материалов дела следует, что

- вступившими в законную силу судебными актами по делам №А62-6794/2012 (решение от 22.09.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013) и №А62-6416/2013 (решение от 15.07.2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 19.12.2014 и от 06.03.2015) (т.2 л.д.41-43) установлено, что на ранее арендуемом земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 (в <...>) ООО «Универсал-Сервис» возведен «Специализированный вещевой рынок «Тройка» общей площадью 2 164 кв.м., который признан самовольной постройкой, и на ООО «Универсал-Сервис» возложена обязанность освободить указанный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А62-6416/2013; по делу №А62-6416/2013 выдан исполнительный лист (серия ФС № 000428813 от 22.09.2014), который предъявлен на принудительное исполнение; постановлением от 30.01.2015 судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области по данному факту возбуждено исполнительное производство № 400/15/67048, которое до настоящего времени не окончено (определение суда от 05.03.2018 о прекращении производства по делу № А62-1314/2018), данные об исполнении судебного акта по делу №А62-6416/2013 отсутствуют;

- оспариваемый договор аренды «торговой площади» размером 1458 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 для размещения торговых мест, с правом размещения торговых объектов заключен 10.02.2017;

- по договору купли-продажи от 20.02.2017 ООО «Универсал-Сервис» (продавец) передает в собственность ООО КВК «Днепр» (покупатель) нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке площадью 1458 кв. м. с кадастровым номером 67:27:0013014:1 в <...>; право собственности на имущество переходит к покупателю с 20.02.2017; порядок расчетов с 01.11.2018 по 30.12.2020 (т.3 л.д.149-150);

- согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Универсал-Сервис» является ФИО6, директором ООО КВК «Днепр» с 28.03.2017 - ФИО6 (т.1 л.д.94);

- розничный рынок – это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места (пункт 2 статьи 3 Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации");

- таким образом, ни на дату заключения оспариваемого договора, ни в настоящее время СМУП «ЗПР» не являлся собственником либо владельцем торговых мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1, и не обладал правом распоряжения ими, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А62-6416/2013; доказательства иного в деле отсутствуют;

- по оспариваемому договору арендатор - ООО КВК «Днепр» вправе для осуществления предпринимательской деятельности без согласия арендодателя привлекать любых третьих лиц по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных торговых объектов на всей «торговой площади» 1458 кв. м.;

- СМУП «ЗПР» (арендатор земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1) обязан использовать арендуемый участок исключительно по целевому назначения – под благоустройство;

- из свидетельских показаний бывшего директора Предприятия ФИО7, подписавшего оспариваемый договор от имени арендодателя, следует, что целью договора аренды от 10.02.2017 являлось извлечение прибыли, поскольку предприятие является коммерческой организацией.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вся территория земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 не может быть признана «торговой площадью», подпадающей под понятие «торговое место», стороны по оспариваемой сделке не могли не осознавать этого.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор аренды от 10.02.2017 отвечает критериям притворной сделки, поскольку прикрывает сделку по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1, и вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о такой направленности фактической воли сторон.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона об унитарных предприятиях) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

СМУП «ЗПР» согласно Уставу (т.1 л.д.8-19) является муниципальным унитарным предприятием, учреждено Администрацией города Смоленска, правовое положение которого регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об унитарных предприятиях. Предприятие является коммерческой организацией, что установлено пунктом 1.8. Устава.

Исключение из общего правила о необходимости согласия собственника, предусмотренное пункту 6 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, Предприятие не вправе было без согласия собственника сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом (пункт 3.9 Устава).

Администрация не давала согласия Предприятию на распоряжение арендуемым земельным участком.

Следовательно, данная сделка нарушает права публичного собственника земельного участка.

Соответственно, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), заявленные истцом.

При таких обстоятельствах, требования Администрации подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что условия оспариваемой сделки не отвечают критериям баланса интересов сторон, поскольку возлагают на муниципальное предприятие значительные финансовые обременения в случае досрочного расторжения договора аренды (единовременная уплата компенсации в размере 5 000 000 руб. и возмещение убытков), не корреспондируемые с какими-либо соразмерными обязательствами арендатора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор б/н от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади, заключенный между Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Заднепровский продовольственный рынок" и Обществом с ограниченной ответственностью «КВК «Днепр».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ДНЕПР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1, площадью 1458 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ДНЕПР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова