Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А66-10626/2022

947/2024-13397(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года Дело № А66-10626/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А66-10626/2022,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 на основании ее собственного заявления.

Решением от 01.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

Акционерное общество «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва,

2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Определением от 09.08.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства Банка о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от

09.08.2023 и постановление от 27.10.2023, принять по делу новый судебный

акт – о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части задолженности перед Банком в размере 186 030 руб.

Податель жалобы настаивает, что при заключении кредитного договора ФИО1 действовала заведомо недобросовестно и незаконно, без намерения возвратить кредит, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями предоставления автокредита в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 в залог Банку должен быть предоставлен автомобиль. Податель жалобы обращает внимание на то, что автомобиль не приобретался должником, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

Одновременно Банком заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 просят определение от 09.08.2023 и постановление от 27.10.2023 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 307 209,28 руб.; требования кредиторов погашены на сумму 104 631 руб., что составило 34,06%.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации, произведен осмотр имущества ФИО1, составлена его опись.

Выявленное имущество (автомобиль) включено в конкурсную массу и реализовано.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не выявлено; оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовый управляющий не усмотрел.

В связи с проведением всех мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.10.2023 оставил определение от 09.08.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное

уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке

статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления

№ 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался; фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, равно как сообщение ФИО1 недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ, так как совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Ссылка Банка на то, что при заключении и исполнении договора от 01.02.2022 № 0701042376 должник действовал недобросовестно, так как кредит, выданный должнику, являлся целевым – кредит на покупку автомобиля, а должник не приобрел автомобиль для последующей передачи его в залог, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком, судами правомерно отклонена. В данном случае суды приняли во внимание содержание указанного договора, равно как и объяснения ФИО1 относительно расходования кредитных денежных средств.

Не признавая обозначенный довод состоятельным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что условия кредитного договора от 01.02.2022 изначально предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

При этом из представленного в материалы дела договора от 01.02.2022 следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является как приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, так и иные потребительские цели.

Судами констатировано отсутствие объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника при получении и возврате кредита; исполнение обязанности по внесению ежемесячного регулярного платежа подтверждено документально, равно как и отсутствие каких-либо запросов Банка о предмете залога.

Равным образом материалы дела не содержат доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства ФИО1 действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности.

Основания полагать, что ФИО1 вступила в кредитные отношения с Банком без заведомой цели непогашения требования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что нецелевое

использование кредитных средств в данном случае не является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств, следует признать обоснованным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А66-10626/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева