Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А60-6512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6512/2024
04 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6512/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 338 822 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 14.09.2023, ФИО2 представитель по доверенности от 14.09.2023 (онлайн).

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон» о взыскании задолженности по договору договор подряда от 21.01.2021 №14/01- 2021/1 в размере 265 750 рублей, задолженности по УПД № 70 от 25.06.2020 и УПД № 53 от 27.05.23 в размере 72 822 рубля, задолженности по УПД № 117 от 23.10.2020 и УПД № 118 от 23.10.2020 в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 17.05.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 05.07.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 05.07.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору договор подряда от 21.01.2021 №14/01- 2021/1 в размере 265 750 рублей, задолженность по УПД № 70 от 25.06.2020 и УПД № 53 от 27.05.23 в размере 72 822 рубля, задолженность по УПД № 117 от 23.10.2020 и УПД № 118 от 23.10.2020 в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 780 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

От истца поступила консолидированная позиция по делу.

От ответчика поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Просит истребовать у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) книгу покупок за период с 14.01.2021 по 14.02.2023.

Ответчику предложено представить доказательства, запрошенные истцом.

Также истец просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области выписку из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 14.01.2021 по 14.02.0223 по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области поступил ответ на определение суда. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления истец ссылается на договор подряда № 14/01-2021/1 от 14.01.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по изготовлению, поставке и монтажу столярных изделий в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

14.01.2021 со стороны подрядчика в адрес заказчика выставлен счет на оплату № 4 от 14 января 2021 года на сумму 742 000 руб.

10.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено УПД № 10 от 09.02.2023 к договору на сумму 1 007 750 руб.

Согласно п. 3.3.2. договора, окончательный расчет в размере 30% от стоимости выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после приемки результатов выполненных работ.

Кроме того, истец ссылается, что между сторонами подписаны Универсальные передаточные документы: УПД № 70 от 25.06.2020 на сумму 104 500, УПД № 53 от 27.05.20 на сумму 138 240. Со стороны ответчика произведена оплата 169 918 руб. Задолженность ответчика по УПД составляет 72 822 руб. УПД № 118 от 23.10.20 на сумму 93 000, УПД № 117 от 23.10.2020 на сумму 280 250 рублей. Общая сумма по заказу 373 250. Со стороны Ответчика произведена оплата 373 000 рублей. Задолженность ответчика по УПД составляет 250 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2021 №14/01- 2021/1 в размере 265 750 рублей, задолженности по УПД № 70 от 25.06.2020 и УПД № 53 от 27.05.23 в размере 72 822 рубля, задолженности по УПД № 117 от 23.10.2020 и УПД № 118 от 23.10.2020 в размере 250 рублей.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что договор от 21.01.2021 №14/01-2021/1 и УПД №10 от 09.02.2023 г. не подписан со стороны ответчика. Относительно УПД № 70 от 25.06.2020г., УПД № 53 от 27.05.2020г., УПД № 117 от 23.10.2020 г., УПД № 118 от 23.10.2020 г. истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец считает доводы ответчика относительно договора несостоятельными, ссылается на оплату, произведенную ответчиком 04.02.2021. Срок исковой давности считает подлежащим исчислению с 24.11.2023, поскольку претензия направлена 16.10.2023.

Кроме того, истец ссылается на сведения из книги покупок ответчика, согласно которым ответчик принял к учету счет-фактуру № 10 от 09.02.2023, возместив НДС. Также в обоснование требований истец ссылается на переписку.

Ответчик, возражая против доводов истца указывает, что лицо, с которым истец вел переписку ему неизвестно. Кроме того, ответчиком подана уточненная налоговая декларация с книгой покупки и продаж за 1 квартал 2023г., в которых отсутствует указание на УПД №10 от 09.02.2023г.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, между сторонами подписаны УПД № 70 от 25.06.2020, УПД № 53 от 27.05.20, УПД № 118 от 23.10.20, УПД № 117 от 23.10.2020.

Факт подписания указанных УПД и получения товара ответчиком не оспаривается, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Довод истца о начале срока исковой давности с 24.11.2023, судом отклоняется.

Срок исполнения обязанности по оплате товара установлен статьей 486 ГК РФ.

Соответственно, применительно к настоящему спору трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара ответчику по указанным выше УПД в 2020 году, а не с момента направления ответчику претензии, как ошибочно полагает истец.

С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по УПД № 70 от 25.06.2020, УПД № 53 от 27.05.20, УПД № 118 от 23.10.20, УПД № 117 от 23.10.2020, в том числе с учетом приостановления его течения на тридцатидневный срок урегулирования спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), истек.

Относительно требований истца о взыскании долга по договору подряда № 14/01-2021/1 от 14.01.2021, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом не представлено доказательств передачи результата работ заказчику – ответчику. Составленный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 10 от 09.02.2023 таким доказательством не является. Ответчик оспаривает факт получения результата работ.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена форма товарной накладной (торг-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Универсальный передаточный документ также является комплексным документом и содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона № 402- ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа, как счет-фактуры, так и акта приема-передачи товара. Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения товаре, его стоимости.

Таким образом, при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляются первичные учетные документы, которые могут служить доказательством поставки товара.

Суд предлагал истцу представить доказательства фактической передачи товара ответчику.

Однако в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт уведомления заказчика о готовности столярных изделий, о предъявлении результата работ к приемке, доставки и монтажа столярных изделий.

Первичные документы в отсутствие подписи со стороны покупателя могут подтверждать поставку исключительно в совокупности с другими доказательствами, например, транспортными накладными, почтовыми квитанциями о направлении передаточных документов покупателю и др. Однако со стороны истца таких документов в материалы дела представлено не было.

К представленной истцом переписке суд относится критически.

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены руководителями (их заместителями) таких организаций.

Доказательств, подтверждающих право действовать от имени ответчика, не предоставлено.

В представленной переписке не возможно идентифицировать, что она ведется с уполномоченным ответчиком лицом, не указан конкретный товар, место поставки и факт поставки.

Из представленной переписки не следует, что заявленный по УПД №10 от 09.02.2023г. товар был поставлен истцом в адрес ответчика и им принят.

При этом отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость

Ссылка ответчика на то, что УПД № 10 от 09.02.2023 истцом отражен в документах налоговой отчетности и указан в заявлении о возмещении НДС из бюджета по спорной сделке, не принимается судом с учетом возможности корректировки указанных сведений налогоплательщиками. О чем ответчик указывает в своих возражениях.

Перечисление авансового платежа не свидетельствует о том, что товар впоследствии был истцом изготовлен и передан ответчику.

Таким образом, документы, подтверждающие факт передачи ответчику столярных изделий, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы истца по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 399 от 26.12.2023 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.Г. Манакова