Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А33-13286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2021 года

Дело № А33-13286/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности № 166/21 от 14.07.2021;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13/00079 от 05.05.2014 года, за превышение норм допустимых концентраций (НДК) с 31.01.2018 - 20.05.2020 года в размере 1 092 247 руб. 97 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.02.2020- 01.05.2020 года в размере 13 897 руб. 64 коп., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) за период с 15.07.2020 года - 01.01.2021 года в размере 178 844 руб. 53 коп.; неустойку за период с 06.06.2018 - 21.05.2021г. в размере 220 348 руб. 17 коп., неустойку по день, фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2021.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, ранее направленное в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); в ходатайстве указано, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме 12.10.2021, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца 477 865,21 руб. пени за период с 17.07.2018 по 12.10.2021.

Отказа от требований в части основного долга в размере 1284990,14руб. указанное ходатайство не содержит.

Представитель ответчика возражала против размера исковых требований в части пени; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с контррасчетом; заявила ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца возражала против снижения неустойки; заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов, в том числе ходатайство об отказе от исковых требований в части основной задолженности, оплаченной в добровольном порядке ответчиком 12.10.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29 октября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили ходатайства об отказе от исковых требований, в части долга размере 1 284 990 руб. 14 коп., в том числе задолженности за превышение норм допустимых концентраций (НДК) с 31.01.2018 - 20.05.2020 года в размере 1 092 247 руб. 97 коп., задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.02.2020- 01.05.2020 года в размере 13 897 руб. 64 коп., задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) за период с 15.07.2020 года - 01.01.2021 года в размере 178 844 руб. 53 коп., в связи с оплатой ответчика; об уточнении исковых требований в части пени, возражения против ходатайства о снижении размера пени; просит взыскать с ответчика 477 865,21 руб. пени за период с 17.07.2018 по 12.10.2021.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия представителя истца, подписавшего частичный отказ от исковых требований ФИО4, изложенные в доверенности от 03.03.2021 № 67/21, в которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты отказ от исковых требований в части основной задолженности в сумме 1 284 990 руб. 14 коп. и уточнение исковых требований в части пени в сумме 477 865,21 руб., начисленные за период с 17.07.2018 по 12.10.2021. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела после перерыва не поступили.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрасКом» и АО «НПП «Радиосвязь» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/00079 от 05.05.2014.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «КрасКом» обязалось отпускать АО «НПП «Радиосвязь» (далее Абонент) питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивая их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. АО «НПП «Радиосвязь» обязалось оплачивать услуги ООО «КрасКом» в объёме, в сроке, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно условиям договора контроль за соблюдением Абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; нормативов допустимых сбросов, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, (пп. «л» п. 3.1,8.2).

На основании актов отбора пробы сточной воды, совместно подписанных сторонами, истцом проведены лабораторные исследования, по результатам которых выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующим на ЦСВ.

В разделе 9 договора стороны согласовали порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, среднесуточный объем водоотведения которых превышает 30 м3/сут).

Согласно пункту 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом».

В приложении № 5 к договору стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

Во исполнение условий договора № 13/00079 от 05.05.2014, ООО «КрасКом» на основании актов отбора пробы сточных вод, подписанных совместно с ответчиком, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявлен сверхлимитный сброс абонентом загрязняющих веществ.

В связи с чем за период с 31.01.2018 по 20.05.2020 ООО «КрасКом» начислена плата за превышение норм допустимых концентраций (НДК) в размере 1 092 247,97 руб., (подробные ежеквартальные расчеты направлены, и получены абонентом 25.06.2018, 25.12.2018, 25.03.2019, 26.06.2019, 26.06.2019, 23.09.2019, 23.12.2019, 25.03.2020, 20.07.2020, 05.10.2020, 21.12.2020, 01.03.2021).

Также ООО «КрасКом» начислена плата за период с 01.02.2020 по 01.05.2020, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 13 897,64 руб. (подробный ежеквартальный расчет направлен и получен абонентом 20.07.2020).

Во исполнение условий договора № 13/00079 от 05.05.2014, ООО «КрасКом» на основании акта отбора пробы сточных вод, подписанного совместно сторонами, провел лабораторные исследования, по результатам которого выявил сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ).

В связи с чем за период с 15.07.2020 по 01.01.2021 ООО «КрасКом» начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) в размере 178 844,53 руб. (подробные расчеты направлены и получены абонентом 05.10.2020, 21.12.2020, 01.03.2021).

Как следует из искового заявления, общая сумма задолженности АО «НПП «Радиосвязь» перед ООО «КрасКом» составляет 1 284 990,14 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ), а также платы за превышение норм допустимых концентраций (НДК), истцом начислены пени в уточненном размере 477 865,21 руб. за период с 17.07.2018 по 12.10.2021.

09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по указанным выше расчетам.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

12.10.2021 ответчиком произведена оплата основного долга в размере 1 284 990,14 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно порядка определения неустойки и неприменения норм, установленных договором. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасКом» и АО «НПП «Радиосвязь» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/00079 от 05.05.2014.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил № 644).

На основании пункта 35 Правил № 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Пунктом 36 Правил № 644, истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 113 Правил № 644 определено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил №644).

Согласно пункту 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом".

В приложении № 5 к договору стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

Во исполнение условий договора № 13/00079 от 05.05.2014, ООО «КрасКом» на основании актов отбора пробы сточных вод, подписанных совместно сторонами, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил сверхлимитный сброс абонентом загрязняющих веществ.

В связи с чем за период с 31.01.2018 - 20.05.2020 года ООО «КрасКом» начислена плата за превышение норм допустимых концентраций (НДК) в размере 1 092 247 рублей 97 копеек, (подробные ежеквартальные расчеты направлены, и получены абонентом 25.06.2018 года, 25.12.2018 года, 25.03.2019 года, 26.06.2019 года, 26.06.2019 года, 23.09.2019 года, 23.12.2019 года, 25.03.2020 года, 20.07.2020 года, 05.10.2020 года, 21.12.2020 года, 01.03.2021 года).

Также ООО «КрасКом» начислена плата за период с 01.02.2020-01.05.2020, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 13897 рублей 64 копеек.

Во исполнение условий договора № 13/00079 от 05.05.2014, ООО «КрасКом» на основании акта отбора пробы сточных вод, подписанного совместно сторонами, провел лабораторные исследования, по результатам которого выявил сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ).

В связи с чем за период с 15.07.2020 года - 01.01.2021 года ООО «КрасКом» начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) в размере 178 844 рублей 53 копеек (подробные расчеты направлены и получены абонентом 05.10.2020 года, 21.12.2020 года, 01.03.2021 года).

Таким образом, общая сумма задолженности АО «НПП «Радиосвязь» перед ООО «КрасКом» составляет 1 284 990 рублей 14 копеек.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ), а также платы за превышение норм допустимых концентраций (НДК) в общем размере 1 284 990,14 руб.

12.10.2021 ответчиком произведена оплата основного долга в размере 1 284 990,14 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 284 990,14 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере 477 865,21 руб. за период с 17.07.2018 по 12.10.2021.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило 29.07.2013 утверждены правила № 644 (ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» действовавших на момент образования задолженности) (далее Правила 644), а постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643 (ред. от 29.06.2017) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения»- типовой договор водоснабжения.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 (в редакции, действовавшей после 01.07.2020) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, арифметическая верность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Довод ответчика относительно необходимости применения при расчете пени двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что установлено пунктом 11.3 договора № 13/00079 от 05.05.2014, судом отклоняется, поскольку истцом начислена законная неустойка, подлежащая применению вне зависимости от условий, согласованных сторонами в договоре.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе, ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по водоотведению подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом и договором, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, а также части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 30 Правил №644 в сумме 477 865,21 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При исследовании материалов дела судом установлено, что исковое заявление ООО «КрасКом» поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.05.2021.

При обращении в суд с заявлением истцом оплачено 28 053 руб. государственной пошлины платежным поручением № 6315 от 19.05.2021.

Платежным поручением от 12.10.2021 № 18813н, то есть после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда, ответчик оплатил задолженность в сумме 1 284 990,14 руб.

С учётом размера исковых требований размер госпошлины по настоящему иску составляет 30 629 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 576 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) от исковых требований к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в части взыскания основного долга в размере 1 284 990 руб. 14 коп., в том числе задолженности за превышение норм допустимых концентраций (НДК) с 31.01.2018 - 20.05.2020 года в размере 1 092 247 руб. 97 коп., задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.02.2020- 01.05.2020 года в размере 13 897 руб. 64 коп., задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) за период с 15.07.2020 года - 01.01.2021 года в размере 178 844 руб. 53 коп.

Производство по делу № А33-13286/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 477 865 руб. 21 коп. пени, начисленные за период с 17.07.2018 по 12.10.2021, а также 28 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2576 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова