Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-9882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9882/2024


г. Нижний Новгород                                                                                 06 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-198), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кировой Ю.А., помощником судьи Широковым А.Э.,


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, ФИО3 (удостоверение),


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Штоер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности


и установил:


Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, МТУ Ространснадзора по ПФО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Штоер» (далее –Общество, ООО «Штоер») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, просили суд привлечь ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании от 15.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 21.05.2024, до 15 часов 30 минут 23.05.2024, после которого рассмотрение дела продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №106/РПР от 27.10.2023 в районе 2.0 км р. Ока (Гребневский канал) на борту судна «Брандвахта «№ 756», судовладельцем которого является ООО «Штоер», проводился осмотр в рамках постоянного рейда главным государственным инспектором отдела надзора за портовой деятельностью МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5

По результатам постоянного рейда начальником отдела надзора за портовой деятельностью ФИО6 составлен акт постоянного рейда от 24.11.2023 № 1, в котором указаны следующие нарушения:

- судно не несет бортовых номеров или обозначений (пункт 3 статьи 13 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ) (далее - КВВТ);

- судно не зарегистрировано в установленном порядке (пункт 1 статьи 16 КВВТ);

- судно ошвартовано за различные инородные предметы, самовольно вклиненные в тело берегоукрепительного гидротехнического сооружения сквозь его одежду, не предназначенные специально для швартовки (пункт 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Техрегламент), утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623);

- на судне отсутствуют судовые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 КВВТ (пункт 216, пункт 266 и пункт 511 Техрегламента);

- судно не выведено из эксплуатации как невыполняющее свои функции (в соответствии с пунктом 216, пунктом 266 и пунктом 511 Техрегламента);

- отстой судна осуществляется не в пункте отстоя, обеспечивающем безопасную стоянку судна при любых гидрометеорологических условиях. Судовладельцем информация о месте отстоя в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не представлена (пункт 201 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19);

- палуба судна не очищена от мусора пожароопасного груза (подпункт «в» пункта 223 Техрегламента);

- судно на время отстоя не снабжено пожарным инвентарем, размещенным на отведенных для него местах и указателями о порядке объявления пожарной тревоги и вызова пожарной команды (пункт 380 Техрегламента);

- легковоспламеняющиеся жидкости поставляются на судно в пластиковых емкостях (подпункт «к» пункта 22 Техрегламента);

- по бортам судна отсутствуют спасательные круги (пункт 239 Техрегламента);

- наличие дефектов на корпусе судна (пункт 265 Техрегламента).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2024 № 524072800014.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 216 Технического регламента, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно пункту 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Как указано в части 2 статьи 1 КВВТ РФ положения данного кодекса распространяются в том числе на плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Частью 4 статьи 35 КВВТ РФ определено, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

В приложении №1 Технического регламента №623 "Перечень объектов технического регулирования", в разделе первом - "Суда" под кодом ОКП 74 2970 4 к судам отнесены "Дебаркадеры, брандвахты, рестораны плавучие речные".

В силу пункта 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.

Однако вышеперечисленные требования законодательства Обществом не соблюдены, что установлено в результате проведенной проверки и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Возможности замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП  РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Как видно из общедоступного Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество 10.08.2018 включено в указанный реестр в статусе «Микропредприятие».

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рамках рассмотрения дела факт изъятия товара не установлен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста на судно, оснований для конфискации предметов административного правонарушения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Штоер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 08826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 4, К. 1, ОФ. 6) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа ТУ Ространснадзора по ПФО,

ИНН <***>, КПП 525801001

Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгороду//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 40102810745370000024

БИК 012202102, ОКТМО 2270100001

КБК 10611601191019000140

УИН 10632355240728000142

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья                                                                                                                 Е.Н. Мясникова