Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-195519/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023 года

Дело № А40-195519/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «МП-1» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.07.2023)

от конкурсного управляющего ООО ПКП «ЭСПО» - ФИО2 (лично, паспорт) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, ООО «МП-1»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023(№09АП-39841/2023, №09АП-39843/2023),

по заявлению ООО «МП-1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 279 995 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «ЭСПО»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление ИФНС России № 15 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСП «ЭСПО» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО ПКП «ЭСПО» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240(7441) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление ООО «МП-1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 279 995 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 требования ООО «МП-1» в размере 16 279 995 руб. признаны обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 изменено, требования ООО «МП-1» в размере 5 380 000 руб. признаны обоснованными иподлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределениюликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО «МП-1», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, кассатор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МП-1» в полном объеме. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, в их подтверждение не представлены достаточные доказательства.

В своей кассационной жалобе ООО «МП-1» просило обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 339 995 руб. Ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение обоснованности требований в части 8 959 995 руб. представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «МП-1» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий (участие-онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «МП-1» по мотивам, изложенным в объяснениях.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 01.08.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления ООО «МП-1» ссылалось на то, что согласно банковской выписке по операциям на счете, ООО «МП-1» осуществило расходные операции в адрес ООО ПКП «ЭСПО» по договору процентного целевого займа № 2-2-21 от 10.03.2021 на общую сумму 8 080 000 руб., в т.ч.: 12.03.2021 в сумме 3 000 000 руб., 15.03.2021 в сумме 1 200 000 руб., 16.03.2021 в сумме 3 000 000 руб., 25.03.2021 в сумме 880 000 руб.

Из материалов дела усматривается, ООО ПКП «ЭСПО» произвело возврат суммы займа частично в сумме 760 000 руб., в т.ч.: 07.04.2021 в сумме 200 000 руб., 13.04.2021 в сумме 120 000 руб., 01.07.2021 в размере 440 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 16.03.2021 № 100 сумма платежа составляет 300 000 руб., а не 3 000 000 руб. как указывает заявитель ООО «МП-1».

Таким образом, как отмечено судом, сумма невозвращенногодолжником займа по договору процентного целевого займа от 10.03.2021 № 2-2-21 составляет 5 380 000 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями и копиями выписок с расчетного счета), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал требования в указанной сумме обоснованными.

Кроме того, согласно банковской выписке по операциям на счете от 08.07.2022 № 1152687, ООО «МП-1» в период с декабря 2020 по ноябрь 2021 осуществило расходные операции по обязательствам должника и на основании его письменных распоряжений на общую сумму 8 959 995 руб.

Относительно указанной части требований ООО «МП-1» судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что кредитор указывает наобстоятельства совершения расходных операций в общей сумме 8 959 995 руб. на счета третьих лиц по письменным распоряжениям должника, а не на счёт должника, между тем, ООО «МП-1» не представило в суд такие письменные распоряжения ООО ПКП «ЭСПО».

При этом, ООО «МП-1» не указало правовые основания возникновения у ООО ПКП «ЭСПО» обязательства по возврату (уплате) таких денежных средств ООО «МП-1».

Как обоснованно отмечено судом, само по себе указание в платежных поручениях ООО «МП-1» в назначении платежа «в счёт исполнения обязательства ООО ПКП «ЭСПО»» не свидетельствует о том, что получатель денежных средств является кредитором ООО ПКП «ЭСПО» или между ними имеются какие-либо обязательственные правоотношения.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности у ООО ПКП «ЭСПО» перед получателями денежных средств, указанных в расходных операциях ООО «МП-1». Также данное указание не свидетельствует о том, что ООО ПКП «ЭСПО» возлагало на ООО «МП-1» исполнить какое-либо денежное обязательство перед получателем денежных средств.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящемобособленном споре, являлись конкретные обязательства ООО ПКП «ЭСПО» передполучателями денежных средств, которым ООО «МП-1» осуществляло перечисление денежных средств, а также соглашения между ООО ПКП «ЭСПО» и ООО «МП-1» о взаиморасчётах. Вместе с тем, ООО «МП-1» не представило допустимые и относимые доказательства этому.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность отсутствует в соответствии симеющимися актами сверки.

Вместе с тем, установлено, что представленные акты сверки являются копиями, при этом доказательств того, что перечисления и (или) погашения происходили иным путем, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия или отсутствия задолженности.

Кроме того, указанный акт является односторонним и не подписан со стороны должника. Не представлены выписки по счету или доказательства погашения обязательств третьими лицами, либо отгрузки товара на аналогичную сумму, равно как и любых других доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что ООО ПКП «ЭКСПО» могло погасить задолженность в размере более 16 млн. руб.

При таких установленных судом обстоятельствах, требования ООО «МП-1» являются обоснованными в размере 5 380 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суды обоснованно установили аффилированность должника и кредитора, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в возникновения обязательств, а также оказание обществу компенсационного финансирования, в связи с чем, правомерно учли требования ООО «МП-1» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзора, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В настоящем случае, установлено, что единственный учредитель должникаФИО4 заключил с ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажичасти доли в уставном капитале должника, согласно которому ФИО5 отчуждена доля в размере 30%, а ФИО7 отчуждена доля в размере 20%, т.е. в совокупности 50% (указанный договор нотариально удостоверен).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МП-1» учреждено 30.09.2011 ФИО8 и ФИО4 С 08.06.2012 по 02.10.2019 единственным участником ООО «МП-1» являлся ФИО4, после чего его доля отчуждена его дочери ФИО9, которая впоследствии, 23.12.2020 произвела отчуждение 100% своей доли ФИО5, - является генеральным директором ООО «МП-1».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 19 Закона обанкротстве, ООО «МП-1» является заинтересованным лицом по отношению кдолжнику.

Кроме того, материалами дела подтверждается нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в обозначенный период, указанное подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022.

Так, начиная со 2-го квартала 2016 г. у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед ФНС России, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в том числе, характер хозяйственных отношений сторон, явным образом свидетельствуют об оказании должнику компенсационного финансирования аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований ООО «МП-1» в размере 5 380 000 руб. обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО2, ООО «МП-1» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-195519/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова