Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-158773/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158773/2022
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.12.2023г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «МИП-ТЕСТ» - ФИО3, по доверенности от 12.11.2021г., ФИО4, по доверенности от 12.11.2021г.,

от ФИО5 – не явился, извещен,

от третьего лица: Microlife AG (Акционерное общество (компания) ФИО6, Швейцарская Конфедерация) – ФИО7, по доверенности от 15.02.2023г.,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-158773/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-ТЕСТ», ФИО5

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

третье лицо: Microlife A G (Акционерное общество (компания) ФИО6,

Швейцарская Конфедерация),


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в направленном обществом с ограниченной ответственностью «МИП-ТЕСТ» (далее – ООО «МИП-ТЕСТ», ответчик) в лице генерального директора ФИО5 (далее – соответчик) в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения письме от 16.12.2020, и о солидарном взыскании 800 000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено с участием привлеченного определением от 20 апреля 2023 года в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Microlife A G (Акционерное общество (компания) ФИО6, Швейцарская Конфедерация) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: признано несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца утверждение, что «часть документов, имеющих отношение к регистрации медицинских изделий производства АО ФИО6, была похищена бывшим сотрудником – ФИО1» и на ответчиков возложена обязанность в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения опровержение указанных сведений; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении требований судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, подрывающими деловую репутацию и дискредитирующие Истца утверждения в виде фразы «поскольку моя компания имеет долгую и положительную репутацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, вашему вновь назначенному представителю, у которого нет такой репутации, было отказано в выдаче дубликата регистрационного удостоверения», содержащейся в электронных письмах от 29 сентября 2020 года, направленных генеральным директором ООО «МИП-Тест» и его генеральным директором ФИО5 7-ми должностным лицам ФИО6 , и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить вышеуказанное исковое требование, исключить из обжалуемого судебного решения вывод о том, что само по себе указание в письме в Федеральной службе но надзору в сфере здравоохранения от 16 декабря 2020 года, что ФИО1 в настоящее время является руководителем представительства «ФИО6» на территории РФ, во - первых не порочит деловую репутацию истца, во-вторых соответствовало действительности, что является основанием иска, признать необоснованным отказ в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковое заявление о компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков в пользу Истца 800 000 рублей солидарно. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 февраля 2024 года представители истца и Microlife AG (Акционерное общество (компания) ФИО6, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, .

Соответчик ФИО5 явку своего представителя не обеспечила, ответчиками и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.09.2020 ООО «МИП-ТЕСТ» в лице генерального директора ФИО5 направило третьему лицу в адрес главного операционного директора Ван-Чин Лью, директора по развитию в ФИО9, единоличного исполнительного органа Экхарда Фенда, бухгалтера и менеджеру по персоналу ФИО10, а также финансового директора ФИО11 электронное письмо, содержащее следующий текст: «поскольку моя компания имеет долгую и положительную репутацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, вашему вновь назначенному представителю, у которого нет такой репутации, было отказано в выдаче дубликата регистрационного удостоверения».

Также ООО «МИП-ТЕСТ» в лице генерального директора ФИО5 в адрес Росздравнадзора было направлено письмо исх. № 228/12-20 от 16.12.2020, в котором было указано следующее:

- «Также необходимо отметить, что значительная часть документов, имеющих отношение к регистрации медицинских изделий производства АО ФИО6, была похищена бывшим сотрудником - ФИО1, которая в настоящее время является руководителем представительства «ФИО6» на территории РФ»;

- «О несогласованных действиях ФИО1 неоднократно сообщалось головному офису АО «ФИО6, также руководство АО ФИО6» неизвестно о самовольных действиях ФИО1».

Указывая, что ранее интересы третьего лица в России представлял на основании договоров и доверенностей ООО «МИП-ТЕСТ» в лице генерального директора ФИО5, однако после принятия третьим лицом решения о создании собственного представительства с передачей таких полномочий истцу, в связи с чем выданные ответчикам доверенности были отменены, истец считает, что целью написания вышеуказанных писем была дискредитация истца перед руководством третьего лица, а сами вышеприведенные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151-152, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», заявленные требования удовлетворил частично исходя из того, что утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и деловой этики, недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, документального подтверждения которого ответчиками не представлено, содержится только в направленном в адрес Росздравнадзора письме от 16.12.2000 во фрагменте «часть документов, имеющих отношение к регистрации медицинских изделий производства АО ФИО6, была похищена бывшим сотрудником – ФИО1», остальные приведенные истцом высказывания ответчиков умаляющих деловую репутацию истца утверждений не содержат и являются оценочными мнениями и суждениями, которые проверке и оценке не подлежат, отметив при этом, что само по себе наличие в оспариваемых сведениях негативного и критического характера не свидетельствует о порочащем характере распространенной информации.

В отношении требований о возмещении вреда судом первой инстанции указано неприменимость правил о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на недоказанность истцом обстоятельств посягательства ответчиками на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага, а также нарушения личных имущественных и неимущественные прав.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца относительно неимущественного требования, указал, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, в то время как высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), состав гражданско-правового правонарушения не образуют, в связи с чем предположения, гипотезы, вопросы, выводы, а также выражение мнения не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. Восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, предметом судебной защиты не являются.

Признавая отказ во взыскании компенсации правомерным, апелляционный суд со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 и на утвержденный Президиумом 17.07.2019 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)» на непредставление истцом доказательств посягательства ответчика на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав истца и обоснования размера денежной компенсации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в обоснование поданной кассационной жалобы возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а также применения норм материального права, судебная коллегия отклоняет исходя из того, что само по себе иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве руководителя представительства третьего лица, и при этом для применения положений статей 15, 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации на подтверждающие обстоятельства наступления негативных последствий для имущественных либо личных неимущественных прав доказательства, опровергавшие бы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не ссылается.

В связи с изложенным содержащиеся в жалобе доводы являются повторением получившей соответствующую оценку судов нижестоящих инстанций правовой позиции по спору и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-158773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев