Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-1108/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1108/2018
г. Москва
12 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-1108/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК СТРОЙ» (115230, <...>, эт 1, пом 5, ком 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Московской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (143402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица - ГБУ МО «УТНКР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3162202 руб. 35 коп. основного долга по государственному контракту № 0348200081016000040 от 27.06.2016, 232790 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании 3162202 руб. 35 коп. основного долга по государственному контракту № 0348200081016000040 от 27.06.2016 и 232790 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО «УТНКР».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ВПК СТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 27 июня 2016 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВПК СТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2016 № 0348200081016000040 на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, педиатрическое отделение (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, а Заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 3162202 руб. 35 коп., в том числе НДС – 18% - 482369 руб. 85 коп. (далее – цена контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок начала выполнения работ по контракту - с момента подписания сторонами Акта открытия Объекта, представителем ГБУЗ, Подрядчиком. Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 (включительно).

Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами и представителем ГБУЗ Акта о полном исполнении Контракта (Приложение № 6).

Оплата выполненных работ по контракту производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, счет - фактуры (при необходимости) после подписания Заказчиком, представителем ГБУЗ, Подрядчиком Акта о полном исполнении Контракта (Приложение № 6 к Контракту) с приложением документов указанных в пункте 2.4 контракта, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Контракта с учетом положений пункта 2.10 Контракта.

Судом установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 3162202 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 10.01.2017 (по форме КС-2), подписанным истцом в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий контратка полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 3162202 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2017 (т.1, л.д. 50) с требованием погасить задолженность по спорному контракту оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0348200081016000040 от 27.06.2016.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления объемов фактически выполненных истцом, в рамках спорного государственного контракта № 0348200081016000040 от 27.06.2016, работ, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных ООО «ВПК СТРОЙ» работ по контракту, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 24 июля 2018 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО2 и ФИО3, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Определить, являются ли фактически выполненные работы ООО «ВПК Строй», по государственному контракту №0348200081016000040 от 27.06.2016 на сумму 3162202 руб. 35 коп. по объекту ИТП ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, педиатрическое отделение, расположенному по адресу: <...> ?

- Определять стоимость фактически выполненных работ ООО «ВПК Строй», приведенных в Акте от 10.01.2017 по объекту ИТП ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, педиатрическое отделение, расположенному по адресу: <...>.

- За какой период были выполнены работы ООО «ВПК Строй» по государственному контракту №0348200081016000040 от 27.06.2016 по объекту ИТП ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, педиатрическое отделение, расположенному по адресу: <...> ?

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов №9221 от 21.09.2018, выполненного АНО Центр «Независимая экспертиза», фактический объем выполненных ООО «ВПК Строй» за период с 27.06.2016 по 10.01.2017 по контракту №0348200081016000040 от 27.06.2016 по объекту ИТП ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, педиатрическое отделение, расположенному по адресу: <...> работ, составляет 3162202 руб. 35 коп.

Оценив представленное в материалы дела заключение №9221 от 21.09.2018, выполненного АНО Центр «Независимая экспертиза», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания выводов, сделанных экспертами ФИО2 и ФИО3 недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, сделанных экспертами АНО Центр «Независимая экспертиза», и которые исключают использование заключения №9221 от 21.09.2018 в качестве допустимого доказательства по делу.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3162202 руб. 35 коп. основного долга по государственному контракту № 0348200081016000040 от 27.06.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 232790 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 25.10.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 205932 руб. 99 коп., начисленных за период с 11.02.2017 по 25.10.2017, с учетом положений пункта 2.4 контракта и даты возникновения обязательства ответчика по оплате (10.01.2017 + 30 календарных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (143402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК СТРОЙ» (115230, <...>, эт 1, пом 5, ком 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3162202 руб. 35 коп. основного долга по государственному контракту № 0348200081016000040 от 27.06.2016, 205932 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 39659 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин