Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-113721/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.04.2025

Дело № А40-113721/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2025                                

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.12.2024,

от ответчика: неявка,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 817 130 рублей 98 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.04.2020 № 1920180206142007722377866/ 0195400000220000103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что ответчику надлежало самостоятельно пересчитать и уплатить неустойку с учетом ключевой ставки, действующей на дату фактического платежа – 23.03.2022.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.10.2019 № 1920180206142007722377866/ 0195400000219000603 на выполнение работ на самолете АН-72 и устранение выявленных отказов и неисправностей, для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в 2019-2020 годах.

По соглашению сторон от 14.09.2021 цена контракта составила                      49 808 657 рублей 04 копейки.

По условиям пункта 12.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу по 01.11.2020, а по гарантийным обязательствам - до их полного исполнения.

Согласно пункту 6.17 контракта днем исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата подписания получателем акта приемки-сдачи.

Фактическая передача самолета из ремонта осуществлена 26.08.2021 по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом ответчику 25.02.2022 направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 3 453 594 рубля 70 копеек, рассчитанную за период с 03.11.2020 по 26.08.2021 по ставке 9,5% действовавшей на дату выставления претензии.

Платежным поручением от 23.03.2022 № 285 ответчик добровольно удовлетворил требование по претензии, полностью уплатив начисленную неустойку.

Ссылаясь на то, что только через два года истцу стало известно, что на момент оплаты неустойки, ключевая ставка Банка России составляла 20% годовых, а не 9,5% годовых, истец обратился в суд с иском о взыскании                 3 817 130 рублей 98 копеек неустойки, недополученной от ответчика за нарушение обязательств по контракту.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению, в том числе даты подписания истцом акта сдачи-передачи работ от 26.08.2021, и учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что обязательство исполнено 26.08.2021, ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения ответчиком обязательства, составляла 6,5% годовых, неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Банка России, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств истца. Суды исходили из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения обязательств (26.08.2021), в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на день  исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы  о подлежащей применению ставки, срок исковой давности выводы судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А40-113721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков

                                                                                                      С.В. Нечаев