Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-32076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32076/2023
г. Новосибирск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектнск» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 03 от 20.01.2022г., неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интергласс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектнск» о взыскании задолженности по договору №03 от 20.01.2022г., по счёт-фактуре №2174 от 15.11.2022г. в размере 52 633,80 руб.; неустойки по договору №03 от 20.01.2022г., по счёт-фактуре №2174 от 15.11.2022г. с 30.11.2022 г. по 26.10.2023 г. в размере 17 421,79 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №03 от 20.01.2022г., по счёт-фактуре №2174 от 15.11.2022г. с 30.11.2022 г. по 26.10.2023 г. в размере 3 553,98 руб.; расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление было принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.11.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении и увеличении заявленных требований.

28.12.2023 определением суда суд перешел к рассмотрению дела № А45-32076/2023 по общим правилам искового производства.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектнск» в свою пользу сумму задолженности по договору № 03 от 20.01.2022 за поставленный товар в размере 8 981 909 руб. 48 коп., неустойку за период с 12.11.2022 по 21.11.2023 в размере 3 141 259 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2022 по 21.11.2023 в размере 708 594 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/365 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 04.04.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектнск» уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

20.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 3 купли-продажи стеклотарной продукции, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО «Комплектнск» принять и оплатить стеклотарную продукцию.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (стеклотарную продукцию), что подтверждается представленными товарными накладными и счет-фактурами, подписанными сторонами.

Ответчиком не оспаривался факт получения стеклотарной продукции, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Согласно представленных актов сверки по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика за поставленную продукцию составляла 12 872 726,18 руб.

С учетом передачи ответчику товара в 2023 году и частичной оплаты сумма задолженности ответчика за поставленный товар по состоянию на 21.11.2023 составляет 8 981 909,48 руб.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 7.1 Договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в 14 календарных дней.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Задолженность по оплате за переданный товар составляет 8 981 909 руб. 48 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Доказательств погашения спорной задолженности по указанным истцом счет-фактурам и товарным накладным, ответчиком представлено не было.

Согласно пункта 7.5 договора, в случае неоплаты в установленный срок, с момента поставки товара покупателю и до момента фактической оплаты товара, покупатель оплачивает проценты по коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ на сумму поставленной продукции из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 21.11.2023 на сумму 708 594 руб. 97 коп., отдельно по каждой партии товара.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Пунктом 9.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период по 21.11.2023 на сумму 3 141 259 руб. 86 коп., отдельно по каждой партии товара.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № 3 от 20.01.2022 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «Комплектнск», с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 944 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 84 215 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектнск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» сумму задолженности по договору № 03 от 20.01.2022 в размере 8 981 909 руб. 48 коп., неустойку за период с 12.11.2022 по 21.11.2023 в размере 3 141 259 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2022 по 21.11.2023 в размере 708 594 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/365 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектнск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 215 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко