Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А13-12639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12639/2020
город Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» к Администрации Вожегодского муниципального района о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании 4 359 523 руб. 57 коп. и по встречному иску Администрации Вожегодского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» о взыскании 85 898 руб. 85 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, от администрации ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Вожегодского муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация) о признании недействительным отказа Администрации от 16.03.2020 от исполнения муниципального контракта от 13.11.2018, взыскании 4 359 523 руб. 57 коп., из них: 1 424 524 руб. 80 коп. основного долга по контракту, 2 934 998 руб. 77 коп. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованный отказ Администрации от исполнения контракта, неисполнение последней обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 15, 401, 718, 740, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Определением от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Учреждение).

Определением от 26 февраля 2021 года судом принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 85 898 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования встречного иска, в удовлетворении исковых требований Общества просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0830300004418000043-0245639-03, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ для улучшения качества воды в поселке Вожега Вологодской области».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.2 контракта и составила 1 424 524 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуги: до 31.03.2019.

17.12.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Обществом работ по контракту (т. 1, л. 35).

15.01.2020 Администрация отменила решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. 104).

16.03.2020 Администрацией вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Обществом работ по контракту (т. 1, л. 38).

Общество 23.04.2020 направило Администрации по электронной почте акты о приемке выполненных работ по контракту.

Администрация письмом от 29.04.2020 заявила Обществу мотивированный отказ от подписания актов (т. 1, л. 41 – 43).

Общество полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, а также не возместил убытки, понесенные исполнителем в связи с выполнением обязательств по контракту, требований, изложенных в претензии, не удовлетворил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, полагая, что Общество допустило нарушение сроков выполнения работ, обратилась в суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Законе о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны в пункте 10.2 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При этом в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Части 12 и 13 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 Закона № 44-ФЗ.

Как видно из имеющего в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2020, отказ основан на пункте 10.2 контракта и вызван ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, срок для выполнения исполнителем работ был определен сторонами до 31.03.2019.

Общество не представило суду доказательств того, что до указанной даты оно разработало проектно-сметную документацию по объекту. Более того, в материалах дела нет доказательств того, что Общество до указанного срока приступило к разработке такой документации.

В частности, договоры на проведение изысканий были заключены Обществом уже после истечения сроков выполнения работ по контракту, а именно: договор на проведение геодезических изысканий и кадастровых работ – 08.10.2019. Договоров на проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий Обществом в материалы дела не представлено.

Общество указало, что не могло разработать проектную документацию, поскольку Администрацией не были предоставлены исходные данные, предусмотренные пунктом 10 Технического задания к контракту.

Действительно, пунктом 10 Технического задания к контракту определены исходные данные, которые Администрация должна была предоставить Обществу. При этом в пункте 27 Технического задания указано, что прочие исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, Общество получает самостоятельно.

Администрация указала, что необходимые исходные данные были предоставлены представителю Общества ФИО4 16.11.2018 на совещании при заключении контракта, представила протокол совещания.

Общество в пояснениях по делу указанный факт отрицало.

Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доказательств того, что после заключения контракта оно направляло Администрации запросы о предоставлении исходных данных. В материалах дела имеется запрос от ФИО4, датированный 30.06.2019, но он не связан с исходными данными, поименованными в пункте 10 Технического задания к контракту.

Общество только 19.11.2019, после получения замечаний от Учреждения по результатам рассмотрения проектной документации в рамках договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и значительное время спустя после истечения сроков выполнения работ по контракту, просило предоставить исходную документацию, указанную в пункте 10 Технического задания к контракту, то есть до указанной даты имевшихся у Общества исходных данных ему было достаточно для разработки проектной документации и направления ее на государственную экспертизу.

При этом Общество не пояснило на основании как исходных данных, помимо как предоставленных его представителю на совещании в Администрации, им была разработана проектная документация. Только после получения замечаний от Учреждения в рамках госэкспертизы проектной документации позиция Общества свелась с неисполнению заказчиком обязательств по контракту в части предоставления исходных данных. Подобное поведение Общества нельзя признать разумным и добросовестным.

Более того, согласно положениям пункта 10 Технического задания к контракту часть исходной документации Администрация должна была предоставить либо после получения проектных нагрузок от Общества, либо при необходимости. Общество не представило суду доказательств как направления заказчику проектных решений, кроме как по электрическим сетям, которые были направлены только 14.01.2020 (т. 2, л. 115), а также указания заказчику на необходимость предоставления тех исходных данных, предоставление которых по Техническому заданию связано с наличием такой необходимости у Общества.

Довод о том, что предоставленная Администрацией схема водоснабжения является неактуальной, не подтвержден доказательствами по делу. Обществом не раскрыты конкретные причины невозможности использования предоставленной Администрацией схемы.

Ряд документов, на непредставление (несвоевременное представление) которых ссылается Общество, например, градостроительный план земельного участка, справка из гарнизона противопожарной службы о расчетном времени прибытия первого подразделения к проектируемому зданию в случае возможного пожара, отсутствуют в перечне исходной документации, предусмотренном пунктом 10 Технического задания к контракту. В силу пункта 27 Технического задания к контракту получение данных документов возложено на исполнителя. Общество не представило доказательств невозможности их самостоятельного получения.

При этом все имеющиеся в материалах дела запросы о предоставлении исходных данных, были направлены Обществом уже после истечения сроков выполнения работ по контракту. Как уже было указано выше в настоящем решении, первый запрос, имеющийся в материалах дела, датирован 30.06.2019 (т. 2, л. 55). При этом Администрацией своевременно письмом от 01.07.2019 представлены пояснения по данному запросу.

Суд также отмечает, что в письме от 06.02.2020 (т. 3, л. 8) Общество гарантировало Администрации получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом не указывало на наличие каких-либо препятствий для этого, в том числе в связи с недостаточностью исходных данных.

На предоставленную Обществом проектную документацию были предоставлены многочисленные замечания госэкспертизы, что подтверждается письмами от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, от 25.11.2019, от 27.11.2019, и впоследствии получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (т. 3, л. 140 – 174).

Ссылка Общества на принятие Администрацией постановлений от 26.10.2019 № 402 «О выдаче разрешения на размещение объектов», от 10.12.2019 № 442 «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:06:0101006:136 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков» (т. 1, л. 127 – 130) как доказательства невозможности выполнения работ по контракту, также отклоняется судом. Общество, как профессиональная сторона в рассматриваемых правоотношениях, своевременно могло и должно было с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ запросить у Администрации документы, Техническим заданием не предусмотренные, но необходимые для разработки проектной документации. Общество таких действий не совершило.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество доказательств приостановления выполнения работ суду не представило, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в полной мере соответствует действующему законодательству и обоснованно фактическими обстоятельствами, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Обществом заявлено требование о взыскании основного долга по контракту в сумме 1 424 524 руб. 80 коп.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В данном случае Общество просит взыскать стоимость выполненных до расторжения контракта работ, а именно взыскать полную стоимость работ, предусмотренную контрактом, в сумме 1 424 524 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как уже установлено настоящим решением, работы не выполнены Обществом, результат работ не достигнут, к разработанной Обществом проектной документации имеются многочисленные замечания государственной экспертизы, получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства потребительской ценности для Администрации выполненных Обществом по контракту работ, не доказана возможность их использования для указанной в контракте цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению контракта.

Таким образом, доказательств качественного выполнения до одностороннего отказа от исполнения контракта каких-либо работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за некачественно выполненные работы не имеется и в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании основного долга в сумме 1 424 524 руб. 80 коп. надлежит отказать.

Общество заявило требование о взыскании убытков в общей сумме 2 934 998 руб. 77 коп.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Как следует из искового заявления, заявленные по иску к возмещению убытки складываются из затрат Общества, понесенных на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям в сумме 336 798 руб., работ по инженерно-геологическим изысканиям в сумме 774 705 руб., работ по инженерно-экологическим изысканиям в сумме 465 663 руб. 37 коп., археологическим изысканиям в сумме 360 000 руб., на проведение экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства на сумму 24 000 руб., на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 997 832 руб. 40 коп.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что указанные убытки вызваны ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае расходы на проведение изысканий, проведение оценки достоверности определения сметной стоимости строительства понесены Обществом в связи с исполнением им обязательств по контракту.

При этом поскольку Администрацией заявлен односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, а не 717 ГК РФ, то у подрядчика отсутствует право на возмещение убытков, вызванных расторжением договора.

Ссылка Общества на существенное занижение Администрацией цены контракта, отклоняется судом.

Как следует из документации об электронном аукционе, начальная цена контракта составляла 2 990 000 руб. Общество, участвуя в аукционе, добровольно снизило цену до 1 424 524 руб. 80 коп. Именно данная цена и была предусмотрена сторонами в контракте.

Довод Общества о занижении цены работ в контракте в таком случае противоречит принципу добросовестности и разумности.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств несения расходов на проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

В качестве доказательств несения расходов на проведение инженерно-геодезических изысканий Обществом представлены договор от 08.10.2019 № 01/10-2019 и акт от 07.11.2019 (т. 4, л. 25 – 28). Согласно указанным документам стоимость работ по проведению инженерно-геодезических изысканий составила 280 000 руб., а не 336 798 руб. как заявлено в иске.

Доказательств того, что расходы в сумме 997 832 руб. 40 коп. на проведение государственной экспертизы проектной документации вызваны ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по контракту, Обществом также не представлено. Ссылка Общества на то, что указанная экспертиза была проведена по указаниям заказчика, является голословной, не подтвержденной материалами дела.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требовании Общества о взыскании убытков в сумме 2 934 998 руб. 77 коп.

Администрацией по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 85 898 руб. 85 коп. за период с 01.04.2019 по 06.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о закупках).

Аналогичные положения содержаться в пункте 6.5 контракта.

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании пени предъявлено Администрацией обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным.

Администрацией не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства (31.03.2019) приходится на выходной день (воскресенье), следовательно, днем окончания срока выполнения работ считается 01.04.2019, пени подлежат начислению с 02.04.2019.

Судом произведен расчет пени за период с 02.04.2019 по 06.05.2020, не выходя за пределы заявленных требований в части примененной встречным истцом ключевой ставки Банка России. По расчет суда сумма пени за указанный период составляет 85 685 руб. 17 коп.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о закупках сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Общество сослалось на то, что заказчик не предоставил исходную документацию для разработки проектной документации.

Вместе с тем данные доводы Общества уже получили оценку в настоящем решении и признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств, освобождающих его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, являющего обычно принятой в деловом обороте и не считающего чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в сумме 85 685 руб. 17 коп., в удовлетворении встречного иска в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на Администрацию не подлежат.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску составляет 3436 руб.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» к Администрации Вожегодского муниципального района о признании недействительным решения от 16.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 4 359 523 руб. 57 коп., из них: 1 424 524 руб. 80 коп. основного долга и 2 934 998 руб. 77 коп. в возмещение убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» в пользу Администрации Вожегодского муниципального района 85 685 руб. 17 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска Администрации Вожегодского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3427 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева