Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-64687/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64687/20
20 июня 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.07.2021г.

от ООО «Домстрой-Развитие» - ФИО3 – дов. от 03.04.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления ООО «Домстрой-Развитие» о привлечении контролирующих должника ООО «СПК Новатор» лиц ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 917 365,56 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК Новатор»


определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении ООО «СПК Новатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.03.2021 прекращено производство по делу № А40- 64687/20-46-113Б по заявлению ООО «Домстрой-Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Новатор».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Домстрой-Развитие», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 917 365,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года заявление ООО «Домстрой-Развитие» о привлечении контролирующих должника ООО «СПК Новатор» лиц ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 917 365,56 руб. удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Домстрой-Развитие» взысканы денежные средства в размере 2 917 365,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 587 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления в отношении ФИО1 отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не была дана оценка акту приема-передачи от 09.04.2020 года, которым фактически все документы и материальные активы были переданы ФИО4 и именно он обязан был в дальнейшем взаимодействовать с временным управляющим.

По мнению кассатора, суды неверно установили дату возникновения неплатежеспособности ООО «СПК «Новатор».

Заявитель ссылался на то, что объективные признаки банкротства наступили 18.01.2020 года, а смена руководителя ООО «СПК Новатор» произошла 13.01.2020 года обязанность по направлению заявления о банкротстве лежала на генеральном директоре ФИО6 до 18.02.2020 года, который фактически руководил обществом с 05.02.2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «Домстрой-Развитие» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СПК Новатор» в период с 07.08.2017 по 13.01.2020, а также являлся единственным участником должника с 100% долей в уставном капитале ООО «СПК Новатор» до 26.05.2020, в настоящее время ФИО1 является участником с 75 % долей в уставном капитале.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «СПК Новатор» несостоятельным (банкротом), а также на совершение сделок по выводу имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, руководствовался п.п.1 п.2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО6 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов в отношении ФИО1 судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, предоставленной уполномоченным органом, размер кредиторской задолженности ООО «СПК Новатор» составлял 7 422 000 руб.

Суды отметили, что в заключении о финансовом состоянии ООО «СПК Новатор» сделан вывод о том, что предприятие являлось неплатежеспособным на всем протяжении исследуемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2018) с улучшением структуры баланса в 2017 году, которая при этом продолжала оставаться неудовлетворительной.

При этом за весь анализируемый период предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Судами установлено, что между ООО «Домстрой-Развитие» (генподрядчик) и ООО «СПК Новатор» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2018 № 0907-2018/21, в соответствии с пунктом 3.1 которого и графиком производства работ, согласованных сторонами, начало работ определено 10.07.2018, а окончание работ 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-39470/19 установлено, что работы, определенные договором подряда от 09.07.2018 № 0907-2018/21, не выполнялись.

Указанным решением с ООО «СПК Новатор» в пользу ООО «Домстрой-Развитие» взысканы денежные средства в сумме 1912804 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17464 рубля 17 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32303 рубля, а всего 1962571 рубль 97 копеек.

Суды установили, что между ООО «Домстрой-Развитие» (генподрядчик) и ООО «СПК Новатор» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2018 № 4К/ПА1008-2018 согласно которому подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений лестничных маршей и переходящих лоджий на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом №4, являющийся частью жилого комплекса с подземной автостоянкой, ФОК, ДДУ и объектами инженерной инфраструктуры, включая наружные инженерные сети, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), посогласованной цене и сдать результат работ в сроки, определенные в договоре. В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки начала и окончаниявыполнения работы (этапы Работы) определены сторонами в Графике производства работ. Так, в соответствии с Графиком производства работ стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: 15.08.2018, окончание работ: 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-39419/19 установлено, что работы, определенные договором подряда от 10.08.2018 № 4К/ПА1008-2018, не выполнялись. Указанным решением с ООО «СПК Новатор» в пользу ООО «Домстрой-Развитие» взыскано 924 299 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 8 831 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 663 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом, со стороны ООО «Домстрой-Развитие» должнику были уплачены авансовые платежи по договорам подряда в общей сумме 2 837 103 руб. 90 коп., первый платеж в размере 1 106 948,70 руб. был внесен ООО «Домстрой-Развитие» 21.02.2018.

Суды установили, что за период после внесения платежа со стороны ООО «Домстрой-Развитие» ФИО1 было осуществлено снятие наличных через банковские терминалы на сумму 623 200,00 руб., осуществлено приобретение продуктов, алкогольных напитков, бытовых товаров на сумму 600 231,70 руб., а также зачислено на карту ФИО1 «на хоз. нужды» 515 500,00 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Суды, учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение данных денежных средств в кассу должника или их расходование на нужды должника, материалы дела не содержат, пришли к верному выводу о том, что на личные нужды ФИО1 было израсходовано 1 738 931,70 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что значительная часть денежных средств, полученных от ООО «Домстрой-Развитие», была израсходована не на исполнение договорных обязательств, а была выведена в интересах контролирующего должника лица.

Судами установлено, что с расчетного счета должника произведены перечисления в пользу третьих лиц ООО «Аттракцион», ООО «ТК Сталь Ком», ООО «Альянс плюс», ООО «Иноксхаб», ООО ПК «Феррум Мастер» на общую сумму 2 860 156 руб.

Судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений между должником и указанными третьими лицами, и сделан вывод о том, что перечисление денежных средств в общем размере 2 860 156 руб. осуществлено с целью вывода активов должника (денежных средств) и, как следствие, причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Суды правомерно признали, что указанные обстоятельства свидетельствует, что при наличии признаков неплатежеспособности, и неисполненных обязательств перед ООО «Домстрой-Развитие», руководителем должника ФИО1 осуществлялся вывод денежных средств в свою пользу, а также в пользу других компаний, в то время как задолженность перед ООО «Домстрой-Развитие», образовавшаяся 20.08.2018, не погашалась

Доводы ФИО1 о том, что банкротство должника наступило по вине ФИО4, который с февраля 2019 года осуществлял руководство должником, судами обоснованно отклонены, поскольку ФИО4 является руководителем должника с 13.01.2020, последняя операция по расчетному счету должника осуществлена 24.07.2019, т.е в период руководства ФИО1

При этом как верно отметили суды, задолженность ООО «СПК Новатор» перед ООО «Домстрой-Развитие» возникла 20.08.2018, т.е. обязательства по выполнению работ не были выполнены во время руководства должником ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 05.02.2019 доли в ООО «СПК Новатор» не подтверждает факт перехода полномочий руководителя должника от ФИО1 к ФИО4

Суды установили, что из предварительного договора купли-продажи от 05.02.2019 следует, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в ООО «СПК Новатор», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПК Новатор» номинальной стоимостью 15 000 руб., что составляет 100% долей уставного капитала. При этом основной договор должен быть заключен в течение пяти лет с даты заключения предварительного договора.

В дальнейшем, как отметили суды, ФИО1 продал ФИО4 25% принадлежащей ему доли, а не 100%, как было указано в предварительном договоре. Это означает, что договоренность между ФИО1 и ФИО4 о продаже доли в размере 100% за 1 000 000 руб. достигнута не была.

Кроме того, ФИО1 после заключения 05.02.2019 предварительного договора купли-продажи доли не переизбрал другого генерального директора, в частности, ФИО4, а продолжил руководить ООО «СПК-Новатор».

Суды верно отметили, что доверенность, на которую ссылается ФИО1, в материалы дела не представлена, при этом даже ее наличие, не имеет какого-либо значения, поскольку генеральный директор как руководитель общества, несет ответственность за деятельность представителей, которые действуют от имени общества.

Заключение предварительного договора купли-продажи доли не влечет прекращение прав и обязанностей действующего участника, тем более, который является руководителем общества.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили, довод ФИО1 о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом в период с 05.02.2019 (даты заключения предварительного договора купли-продажи).

Суды указали, что по мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у контролирующего должника лица в январе 2018 год.

В заключении о финансовом состоянии ООО «СПК Новатор» сделан вывод о том, что предприятие являлось неплатежеспособным на всем протяжении исследуемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2018) с улучшением структуры баланса в 2017 году, которая при этом продолжала оставаться неудовлетворительной.

При этом, как верно отметили суды, за весь анализируемый период предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Судами установлено, что у должника отсутствовали ресурсы для выполнения принятых на себя обязательств, оплата задолженности перед кредиторами осуществлялась за счет перечисленных ООО «Домстрой-Развитие» денежных средств в качестве авансового платежа. Доказательств наличия какой-либо деятельности, подразумевающей получение дохода, материалы дела не содержат.

Суды учитывая, что при наличии невозможности погашения задолженности в условиях наличия у ООО «СПК Новатор» признаков неплатежеспособности, которые было установлено при проведении анализа финансового состояния должника, а также не опровергнутой ответчикаом, согласились с доводом кредитора о возникновении у ФИО1 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «СПК Новатор».

При этом, как верно отметили суды, должником в июне 2018 года приняты на себя обязательства по выполнению работ в отсутствии реальной возможности их исполнения. ООО «Домстрой-Развитие» перечислены авансовые платежи, работы должником не выполнены, денежные средства, полученные в качестве аванса, расходованы на личные нужды ФИО1, а также перечислены в пользу третьих лиц в отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А40-64687/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова