Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А19-21899/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21899/2019
03 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сибсервис-Сад» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу №А19-21899/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сибсервис-Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 245 руб. убытков,

и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сибсервис-Сад» (далее – СНТ «Сибсервис-Сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БурСиб» (далее – ООО «БурСиб», ответчик) о возмещении убытков в сумме 129 245 руб., состоящих из 79 245 руб. стоимости поставленного комплекта оборудования (насоса), 50 000 руб. стоимости демонтажных и монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано. С СНТ «Сибсервис-Сад» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1707 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, заведомо зная о том, что надлежащая эксплуатация насоса в отсутствие проведения пусконаладочных работ невозможна, об этом ему не сообщил. Заявитель обращает внимание суда: доказательства того, что СНТ «Сибсервис-Сад» было предупреждено ответчиком о неблагоприятных последствиях монтажа без проведения пусконаладочных работ спорного оборудования в материалах дела отсутствуют.

По мнению истца, ссылка ответчика на то, что председатель СНТ предупреждался о необходимости проведения пусконаладочных работ, от которых будут зависеть показатели работоспособности насоса, предусмотренные технической документацией, доказательствами не подтверждена.

Заявитель полагает, что подписание председателем СНТ «Сибсервис-Сад» акта приёма-сдачи работ не может в полной мере считаться доказательством, подтверждающим качество выполненной ответчиком работы. Как указывает заявитель жалобы, акт приёма-сдачи работ был подписан в апреле 2019 года, адекватно оценить выдаваемый насосом объём воды на каждый садовый участок было невозможно, поскольку большая часть садоводов в СНТ в указанный период времени отсутствует. Недостатки работы насосного оборудования были выявлены в летний период. По мнению заявителя жалобы, такой дефект, как низкая производительность, не мог быть обнаружен при приёмке работ 26.04.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.03.2019 между ООО «БурСиб» (поставщиком) и СНТ «Сибсервис-Сад» (покупателем) заключён договор поставки оборудования №25/03/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель – принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.1).

25.03.2019 ООО «БурСиб» выставлен счёт на оплату оборудования Pedrollo 4SR 8/31 на сумму 79 245 руб.

Означенный счёт оплачен платёжным поручением №21 от 31.03.2019.

Поставка оборудования Pedrollo 4SR 8/31 осуществлена ООО «БурСиб» и принята СНТ «Сибсервис-Сад», в подтверждение чего представлена товарная накладная №6 от 26.04.2019, подписанная сторонами без возражений.

Кроме того, 26.04.2019 между ООО «БурСиб» (подрядчиком) и СНТ «Сибсервис-Сад» (заказчиком) заключён договор №19-2604/С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж насоса Pedrollo 4 SR 8/23, а также выполнить монтаж насоса Pedrollo 4 SR 8/31.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязался предоставить проект скважины и паспорт; подготовить площадку для доступа при проведении работ (пункт 2.2), обеспечить подачей электрической энергии (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик обязан произвести предоплату подрядчику в размере 50 000 руб., что составляет 100% от общей суммы.

Сторонами подписан акт приёмки-сдачи работ по договору №19-2604 от 26.04.2019, в соответствии с которым произведён демонтаж насоса Pedrollo 4 SR 8/23 с глубины 108 м и монтаж насоса Pedrollo 4 SR 8/31. Заказчик, как указано в акте, претензий не имеет.

Работы по договору №19-264/С от 26.04.2019 оплачены СНТ «Сибсервис-Сад» на сумму 50 000 руб., в подтверждение чего представлен акт №2 от 29.04.2019 и платёжное поручение №28 от 26.04.2019.

Как указал истец, после начала эксплуатации насоса Pedrollo 4 SR 8/31 он вышел из строя, о чём поставщик был своевременно уведомлен.

21.07.2019 сторонами осуществлен совместный осмотр данного насоса, составлен акт работоспособности насоса на производительность, из которого следует, что в процессе проверки насос показал следующие параметры: с глубины 108 м производительность 2,4 куб.м дальнейшая эксплуатация насоса невозможна, так как он не обеспечивает потребность садоводства водой.

25.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой со ссылкой на поставку некачественного товара – насоса Pedrollo 4 SR 8/31, СНТ предложило осуществить замену некачественного оборудования – установить новый насос.

14.08.2019 истец обратился с повторной досудебной претензией к ответчику, которой просил возвратить полученные за оборудование и работы по монтажу/демонтажу денежные средства.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о возмещении убытков, истец был обязан в судебном заседании доказать факт неправомерного поведения ответчика, факт возникновения убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. При чём, недоказанность хотя бы одного элемента приведённого гражданско-правового состава влечёт за собой невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае истец полагает, что противоправное поведение ответчика заключается в поставке товара ненадлежащего качества и в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, которое выразилось в непроведении пуско-наладочных работ после установки оборудования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной не может согласиться с доводами заявителя жалобы. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик поставил истцу тот самый товар, который был предусмотрен договором поставки №25/03/19 – насос Pedrollo 4 SR 8/31, который на момент передачи его заявителю жалобы был исправен.

В дальнейшем он, действительно, вышел из строя. Однако в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы причиной выхода из строя электронасоса Pedrollo 4SR8/31, ранее смонтированного в скважине, расположенной на территории СНТ «Сибсервис-сад», является гидравлический удар, который возник из-за неправильной эксплуатации насоса и непроведения пусконаладочных работ квалифицированными специалистами (проверка исправности обратного клапана и правильность подключения фаз, проверка производительности).

Поскольку приобретённый истцом товар вышел из строя не по причине заводского брака или поломки при его транспортировке, а вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не несёт за это никакой ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, не выполнив пуско-наладочные работы после установки насоса на скважину, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Исходя из предписанного статьёй 431 ГК РФ буквального толкования договора между сторонами №19-2604, ответчик принял на себя обязательства произвести демонтаж ранее установленного истцом насоса Pedrollo 4 SR 8/23 с глубины 108 м и смонтировать в неё же насос Pedrollo 4 SR 8/31. Данные работы были выполнены последним без замечаний со стороны истца. Однако обязательств выполнить пусконаладочные работы (заменить и адаптировать систему электро- и водоснабжения к смонтированному насосу с целью достижения его работоспособности в соответствии с рабочей мощностью) ответчик по указанному выше договору на себя не принимал. Следовательно, соответствующие обязательства у него перед истцом не возникли.

На основании изложенного судом установлено: обязательства перед истцом по договорам №25/03/19 и №19-2604 исполнены ответчиком полностью и в срок. То есть факт неправомерного поведения ответчика в судебном заседании подтверждения не нашёл, что означает невозможность удовлетворения иска о возмещении истцу убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу №А19-21899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи А.Е. Мацибора

В.Л. Каминский