Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-93869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2023 года

Дело №

А56-93869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная Столица» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-93869/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 на основании заявления акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 92, литера А, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 05.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности просил приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023, установлено наличие оснований для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации Общества и совершение ряда сделок, в результате которых Общество было доведено до банкротства; при этом отказано в части привлечения ФИО3 к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по подаче в суд заявления о банкротстве Общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 26.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 17 595 000 руб.

Определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с ФИО3 в пользу должника взыскано 17 595 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 17.02.2023 и постановление от 31.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ею принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, а также указывает на то, что судами не установлено, какую дебиторскую задолженность (какого именного лица) ФИО3 не взыскала.

ФИО3 ссылается на то, что рассматриваемое требование конкурсного управляющего о взыскании убытков дублирует уже состоявшиеся судебные акты по привлечению ее к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с непередачей документов, а также полагает, что сама дебиторская задолженность может быть взыскана конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 17.02.2023 и постановления от 31.05.2023 проверена в кассационном порядке.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал на то, что в полученных из налогового органа бухгалтерских балансах Общества отражена дебиторская задолженность: в 2016 году – 6 379 000 руб., в 2017 году – 12 974 000 руб., в 2018 году – 17 595 000 руб.

По мнению управляющего, в результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО3 дебиторская задолженность не взыскивалась, а по состоянию на 25.01.2022 (дата, предшествующая дате обращения в суд с настоящим заявлением) находится за сроками исковой давности. Конкурсный управляющий также ссылается на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника, несмотря на вынесенные судебные акты об истребовании такой документации.

Конкурсный управляющий указывает на то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет почти 20 млн.руб., поэтому взыскание дебиторской задолженности могло бы привести к значительному погашению требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, взыскав с ответчика 17 595 000 руб., придя к выводу о том, что ответчиком не представлено разумного и отвечающего критериям добросовестности объяснения причин не взыскания дебиторской задолженности с даты ее формирования, как и не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности ее взыскания. Судом учтено, что осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд также указал что дебиторская задолженность сформировалась в отношении физических лиц и следует из неоплаты коммунальных платежей, поэтому критерий ее неликвидности не может быть применим.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого дома за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО3 с момента регистрации Общества является его участником, доля участия по состоянию на 04.03.2020 составляла 50% уставного капитала Общества. С 27.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО3 как о генеральном директоре Общества.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что спорная дебиторская задолженность представляет собой задолженность населения по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с непередачей документации Общества конкурсному управляющему, судами в рамках обособленного спора № А56-93869/2019/суб.1 установлено следующее.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.02.2022 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «Столица» в лице генерального директора ФИО3 сведений о дебиторах должника (физических лицах), права требования к которым были восстановлены определением арбитражного суда от 20.08.2021 по обособленному спору № А56-93869/2019/сд.1 в результате признания недействительными сделками договоров цессии, заключенных между Обществом и ООО «Столица», в том числе о сроках возникновения задолженности, а также документов, подтверждающих наличие задолженности (справок о регистрации и состоянии задолженности, карточек задолженности и квитанций об оплате жилищно–коммунальных услуг по каждому должнику).

Определением от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-93869/2019/истр.5, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения обособленного спора ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привела доводы о том, что истребуемые управляющим сведения, а именно - о состоянии задолженности, об оплате по каждому должнику и номерах лицевых счетов физических лиц содержатся в программе Квадо.ру; кроме того по договорам уступки права требования (цессии) от 26.08.2018, от 26.10.2018 и от 01.12.2018, которые признаны недействительными сделками, документы Обществом в пользу ООО «Столица» не передавались, а были переданы только права требования, при том, что управляющему соответствующие документы передавались непосредственно самим руководителем Общества.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды исходили из того, что договорами уступки прав требования (цессии) от 26.08.2018, от 26.10.2018 и от 01.12.2018, которые были оспорены конкурсным управляющим, установлено, что в момент их подписания цедент (Общество) обязуется передать цессионарию (ООО «Столица») все имеющиеся у него документы, удостоверяющие указанные в пункте 1 договора требования к цеденту (пункт 3.1. договоров уступки прав требования (цессии)). Соответственно, все документы о задолженности граждан должны были быть переданы ООО «Столица» при заключении договоров цессии (доказательств обратного не представлено). Более того, довод ответчика о том, что документация у него отсутствует представляется не соответствующим действительности, с учетом того обстоятельства, что ООО «Столица» обращалось за взысканием задолженности с граждан (выдачей судебных приказов), соответственно, цессионарий не мог не располагать первичной документацией для обращения за судебными приказами.

Перечисленные обстоятельства были учтены судами при рассмотрении обособленного спора № А56-93869/2019/суб.1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. При этом судами были отклонены доводы о передаче ФИО3 документации должника конкурсному управляющему, поскольку это опровергается вступившим в законную силу определением от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-93869/2019/истр.5, которым документы были истребованы у ООО «Столица», участником и руководителем которого, как и должника, является ФИО3 Также управляющим в судебном порядке у бывшего руководителя должника ФИО3 были истребованы документы по хозяйственно-экономической деятельности ООО «Северная Столица», в том числе документация о дебиторах, однако, указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В рамках указанного обособленного спора судами отклонены ссылки ФИО3 на наличие необходимых сведений в программе Квадо.ру, поскольку это не подтверждено документально, а кроме того, даже если и допустить наличие у управляющего соответствующего доступа, это не подтверждает наличие у него соответствующих сведений, при том, что обязанность ФИО3 по передаче документов конкурсному управляющему прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в этой связи наличие необходимых сведений в программе Квадо.ру в отсутствие двустороннего акта с перечнем переданных документов не освобождает бывшего руководителя от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в установленных порядке и сроки, с учетом также того, что в процедуре конкурсного производства передаче подлежат оригиналы документов. Судами также учтены пояснения конкурсного управляющего, что в указанной программе отсутствует первичная документация (сведения о лицевых счетах по каждой квартире), что не позволяет сформировать полный пакет документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о взыскании с граждан задолженности по коммунальным услугам.

Изложенное обусловило вывод судов в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности о том, что непередача ФИО3 документации, связанной с дебиторской задолженностью должника в размере свыше 17 млн.руб., препятствует пополнению конкурсной массы и удовлетворению требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку у управляющего в этой связи отсутствует возможность проведения претензионной работы или обращения с заявлениями о взыскании такой задолженности в условиях отсутствия первичной документации, а отсутствие первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и – как следствие - причинение вреда кредиторам.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с ФИО3 убытков в размере дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе Общества за 2018 год (17 595 000 руб.), ФИО3, возражая против обоснованности заявления конкурсного управляющего, приводит те же доводы, которые ранее приводила в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности и которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 не опровергла выводы судов, сделанные в ранее рассмотренных обособленных спорах в том числе с участием ФИО3, относительно наличия необходимых сведений в программе Квадо.ру и возможности конкурсного управляющего самостоятельно получить сведения о дебиторах с помощью данной программы. Равным образом, ответчик не представила новых доказательств, опровергающих вывод судов о том, что непередача ФИО3 документации, связанной с дебиторской задолженностью должника в размере свыше 17 млн.руб., препятствует пополнению конкурсной массы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 указывала на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, представила реестр с указанием номеров судебных дел, наименованием сторон и дат принятия судебных актов о взыскании дебиторской задолженности.

Между тем судами не дана оценка представленным в дело доказательствам. Обстоятельства, связанные с исполнением указанных судебных актов, также не были предметом судебного исследования.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков без исследования вопросов о реальном размере неблагоприятных последствий, наступивших в результате непринятия ответчиком мер по передаче документации, подтверждающей обоснованность дебиторской задолженности, в том числе вопроса о ликвидности такой дебиторской задолженности и реальности пополнения конкурсной массы должника в случае, если бы такая документация была бы передана конкурсному управляющему.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим и судами не установлена конкретная дебиторская задолженность конкретных лиц, подлежит отклонению, поскольку именно вследствие непередачи ФИО3 документации должника такая возможность у конкурсного управляющего отсутствует.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-93869/2019/уб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева