Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-2708/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2708/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии:

от ООО «Максимус» представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), ФИО3-о. (генеральный директор)

от ПАО «Ростелеком» представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2024) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-2708/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (196620, город Санкт- Петербург, Павловск город, Конюшенная улица, 14/12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2010 № 11/2010 в размере 5 550 822 руб. 50 коп.

Решением от 01.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность арендатора возмещать расходы на оплату электроэнергии прямо предусмотрена условиями договора, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, на истца не возлагалась обязанность по организации учета электроэнергии, потребляемой ответчиком, подключение арендуемого помещения к электрическим сетям через сети и узел учета истца

подтверждается материалами дела, по договору электроснабжения, заключенному с истцом, осуществляется электроснабжение всего здания, представленный ответчиком акт составлен до заключения договора, акты проверки приборов учета подтверждают отсутствие безучетного потребления в здании, невыполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в течении 14 лет не может расцениваться как правомерное и добросовестное поведение, письмо общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» противоречит иным составленным данным обществом документам, факт внесения истцом платежей подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец не оплачивал расходы на электроэнергию в отношении арендуемых помещений, поскольку их электроснабжение осуществлялось не через узел учета электроэнергии истца, что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль», изменение схемы подключения зафиксировано только 27.06.2024, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подключение помещения через узел электроучета истца, истец не является собственником спорного помещения, произведенный истцом расчет является необоснованным, сделан в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, то есть как за неучтенное (бездоговорное) потребление, что не соответствует условиям договора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 10.06.2025.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что Компанией осуществлено самовольное присоединение, представил справочный расчет задолженности в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком заключен договор № 11/2010 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расходы на оплату электроэнергии в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно, согласно заключаемому с арендодателем соглашению о распределении бремени несения расходов.

Пунктом 3.3.13 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить оплату электроэнергии в порядке, определяемом соглашением с арендодателем - Приложение № 3 к договору.

В целях реализации положений пунктов 2.1, 3.3.13 договора между сторонами заключено соглашение о распределении бремени несения расходов от 01.07.2010 (Приложение № 3 к Договору), которым установлен порядок несения арендатором расходов на оплату электроэнергии.

В частности, арендодатель обязан до пятого числа каждого месяца выставить арендатору счет на оплату расходов по ценам поставщиков коммунальных услуг на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации и теплоснабжения за занимаемое помещение, а также за долевое участие в оплате расходов за инженерное обслуживание общего имущества здания, содержание придомовой территории, сбор и вывоз мусора; расчет расходов производится пропорционально арендуемой площади, исходя из общей площади помещения.

В силу пункта 3.2.1 соглашения арендатор обязан в течение десяти дней после получения счета оплатить его в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии на основании счета от 07.07.2023 № 17 за период с 2010 года по 2023 год, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрел доказательств организации учета потребленной ответчиком электроэнергии через узел учета истца и доказательств подключения оборудования ответчика через узел учета электроэнергии истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ответа публичного акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на запрос суда, спорный объект введен в эксплуатацию в 1976 году, ранее в отношении объекта действовал договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 46052 заключенный со Сбербанком, до Сбербанка в отношении объекта были заключены договоры на пользование электрической энергии от 01.01.1992 № 2-3-10 и 01.01.1993 № 2-3-38, между Ленинградским производственным объединением энергетики и электрификации «Ленэнерго», с одной стороны, и Пушкинским отделением Сбербанка 2009, Пушкинским узлом связи соответственно , с другой стороны.

Договор с истцом заключен 18.10.2012.

В материалы дела представлен дубликат акта об осуществлении технологического присоединения, согласно которому точка подключения здания к электрическим сетям расположена в ТП 1222, от которого зданию проложен один кабель, подведенный к ГРЩ здания.

В целях решения вопроса присоединения нежилого помещения, минуя иные помещения здания, собственник помещения должен был подготовить и направить на согласование в ресурсоснабжающую организацию акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей здания.

Таких доказательств в материалах дела нет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Компанией заявлено, что им осуществлено самовольное подключение к сетям ресурсоснабжающей организации, в подтверждение чего представил акты о безучетном потреблении от 16.10.2012 и 30.06.2023.

Вызванный в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» ФИО5 пояснил, что помещения Компании самовольно подключены к сетям ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Компанией доказательствам, а также показаниям ФИО5 ввиду следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Исходя из положений пункта 172 Основных положений № 442 установлена обязанность по проведению проверок сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Указанный подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373 № А71-14267/2017.

Между тем, обнаружив безучетное потребление Компанией 16.10.2012, сетевая компания в отношении Компании провела следующую проверку только 30.06.2023.

Кроме того, при проверке приборов учета в 2017, 2018, 2022 годах в принадлежащем истцу здании обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» факты безучетного потребления выявлены не были, по договору электроснабжения от 18.10.2012 № 46885 осуществляется электроснабжение всего спорного здания.

Дубликат акта технологического присоединения, выданного публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» подтверждает схему электроснабжения, существующую с 1993 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем расчет потребленной ответчиком компенсации определен истцом расчетным способом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в то время как договором предусмотрен расчет расходов пропорционально арендуемой площади, исходя из общей площади помещения.

Уточненный расчет ответчика также не может быть принят судом, поскольку он не учитывает авансовые платежи за поставку электроэнергии в соответствующие периоды.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о

совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из условий заключенного сторонами соглашения установлено, что истец обязан не позднее пятого числа следующего месяца выставлять ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов, оплата должна производиться в течение десяти дней с даты выставления счета.

Принимая во внимание условия договора, следует сделать вывод, что право требовать выплаты компенсации за используемые коммунальные услуги, включая электроэнергию, возникает у истца с момента окончания расчетного периода, о нарушении своего права истцу должно было быть известно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Не выставление истцом счета в данном случае не влияет на начало течения срока исковой давности, в связи с чем с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка истцом пропущен срок исковой давности по требования об оплате потребленной электроэнергии за период до 01.11.2020.

При таких обстоятельствах по условиям заключенного договора в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 159 561 руб. 23 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-2708/2024 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» 159 561 руб. 23 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» 2 323 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева